Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1280/2016 ~ М-1243/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-1280/2016                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 20 сентября 2016 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

с участием представителя истца Гаджиевой М.М. – представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Мельверт Л.В. (по доверенности № от 17.11.2015г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Гаджиева М.М. к АО «Страховая компания МетЛайф» о признании недействительным договора страхования, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в защиту интересов Гаджиева М.М. с исковым заявлением к ЗАО «Метлайф» о признании недействительным договора страхования № от 11.06.2013г., взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что между Гаджиева М.М. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от 11.06.2013г. В тот же день между Гаджиева М.М. и ЗАО «Метлайф» (ЗАО «Алико») в офисе Банка был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № от 11.06.2013г. Страховая премия составила 52 987, 65 руб. и была списана со счета истца в день оформления кредитного договора и договора страхования. В последующем истец обнаружил на сайте страховой компании, что он мог застраховать свою жизнь и здоровье по более низкой цене. Из полисных условий страхования от несчастных случаев к Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО «Метлайф» (ЗАО «Алико») следует, что тарифы по страхованию жизни и здоровья по рискам - смерть, инвалидность 1 или 2 группы при сумме 353 251.00 руб., составляют 52 987,65 руб. Из выписки с официального сайта ЗАО «Метлайф» (ЗАО «Алико») в сети Интернет усматривается, что ответчик предлагает услуги страхования при сумме страхования 200 000 руб., стоимостью 2 000 руб., при сумме страхования 500 000 рублей стоимостью 5 000 руб. Таким образом, нарушение прав потребителя выразилось в том, что ЗАО «Метлайф» (ЗАО «Алико») не предоставило истцу полную и достоверную информацию по имеющимся у ответчика программам страхования для лиц, обратившихся в страховую компанию самостоятельно, без посредничества Банка. Кроме того, для существующих одинаковых страховых рисков: смерть, наступление инвалидности, страховой компанией применяются различные тарифы, страхователю - истцу, являющемуся заемщиком кредита, предоставлена услуга по страхованию по завышенным по отношению к иным страхователям, тарифам. Страховой компанией при заключении договора страхования истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об имевшихся на тот момент у ответчика программах страхования по вышеуказанным страховым рискам с различной стоимостью услуг, которая обеспечивала бы их правильный выбор, в том числе возможность выбора страховой компании. В связи с чем, истец просит признать недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней № от 11.06.2013г. г.; взыскать с ЗАО «Метлайф» (ЗАО «Алико») сумму страховой премии в размере 52 987.65 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 704, 81 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», к которой Гаджиева М.М. обратилась с просьбой о защите её интересов.

Истец Гаджиева М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Мельверт Л.В. (по доверенности № от 17.11.2015 года) иск поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «Страховая компания МетЛайф» Воробьев А.А. (по доверенности № от 08.02.2016г.) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал, направил в суд возражения по иску, в которых ссылается на то, что в подписанной истцом заявлении-оферте со страхованием страхователь подтвердил, что получил полную и подробную информацию о программе страхования и согласен с условиями договора страхования. Размер страховых тарифов (Страховых взносов) исчисляется в зависимости от состояния здоровья Застрахованного Лица, порядка и срока уплаты Страховых взносов, размера установленной Договором страхования Страховой суммы, Срока действия Договора страхования, степени риска, учитывая пол и возраст Застрахованного Лица, а также с учетом административных сборов и сборов за обслуживание Договора страхования. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности при добровольном страховании страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению. В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако, собственноручная подпись на заключенном договоре подтверждает, что Истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии при заключении договоров страхования. Кроме того, договор страхования № был заключен 11.06.2013г., то есть с момента заключения сделки прошло более трех лет, следовательно, срок исковой давности истек. Таким образом, оснований для взыскания страховой премии и производных от основного требования - морального вреда и штрафа не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Совкомбанк», о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В материалах дела имеется заявление Гаджиевой М.М., с которым она обратилась в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» с просьбой о защите в суде ее прав потребителя.

При таких обстоятельствах Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обладает правом обращения в суд за защитой прав, свобод и законных интересов Гаджиевой М.М.

В силу статьи 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).

В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 пункт 4).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 июля 2016 г. по иску по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Гаджиева М.М. к ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, установлено, что 11 июня 2013г. путем подачи заявления-оферты и её последующего акцепта Банком между Гаджиева М.М. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании №, согласно которому Банк предоставил Гаджиева М.М. кредит в размере 353 251 рублей под 27 % годовых на срок 60 месяцев. Разделом «Б» договора о потребительском кредитовании № от 11.06.2013г., предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,25% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что составляет –52 987,65 из расчета: 883,13 (0,25% от 353 251 руб.) х 60 месяцев. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

В этот же день, 11.06.2013г. Гаджиева М.М. было подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования, которым выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, выразила согласие на её страхование в ЗАО «АЛИКО» по договору группового страхования, с уплатой по договору потребительского страхования № от 11.06.2013г. платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков за счет кредита в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что составляет 52 987,65 рублей, условие о которых включены в договор о потребительском кредитования («Раздел Б»). При этом, заявление на страхование содержит указания на то, что Гаджиева М.М. сознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой другой страховой компанией, без участия Банка и понимает, что добровольное страхование- это её личное желание и право, а не обязанность. Также Гаджиева М.М. подтвердила, что получила от Банка полную и подробную информацию о программе страхования и её участие в указанной Программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита.

Как следует из договора № добровольного группового страхования жизни и от несчастного случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы от 10 июля 2011 года, страховщик ЗАО «СК «Алико» оказывает страхователю ОАО ИКБ «Совкомбанк» услуги по страхованию физических лиц, заключивших с банком договор в соответствии с Условиями кредитования и подтвердивших свое согласие на страхование.

Согласно выписке из Реестра застрахованных лиц по договору за июнь 2013 года, Гаджиева М.М. включена в реестр застрахованных лиц ЗАО «СК «Алико».

Согласно п.4 заявления оферты Гаджиева М.М. поручила Банку произвести списание с её счета платы за включение её в программу страховой защиты заемщиков за счет кредитных, а не собственных средств.

Во исполнение изложенных условий, плата за подключение к Программе страхования по договору потребительского кредитования № от 11.06.2013г. в размере 52 987,65 рублей, были списаны со счета Гаджиева М.М.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора и при подключении к Программе страхования заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. Гаджиева М.М. не отказалась от заключения договора страхования на предложенных условиях, не возражала против указанных размеров страховой премии, следовательно, размер страховой премии был сторонами согласован.

Утверждение истца о том, что на официальном сайте АО «Страховая компания МетЛайф» предлагались другие страховые продукты с более выгодными условиями страхования, не является основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку не свидетельствует о нарушении прав Гаджиева М.М. при заключении договора страхования.

Тот факт, что услуга по страхованию предоставляется только по желанию и клиент банка вправе выбрать услугу по индивидуальному страхованию по индивидуальной программе, подтверждается информацией Банка об условиях договора, которая является общедоступной и которая размещена в Банке и на сайте Банка в сети Интернет.

Аналогичным образом является общедоступной для граждан информация о предоставлении ответчиком - страховой компанией услуг.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Гаджиева М.М. не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о создании ей каких-либо препятствий в ознакомлении с вышеуказанной информацией, являющейся общедоступной, как на момент заключения кредитного договора, так и на момент присоединения к Программе страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения.

Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие факта понуждения истца к присоединению к Программе страхования как со стороны ответчика, так и со стороны Банка, а также на наличие у истицы возможности заключить кредитный договор независимо от присоединения к программе страхования, и как следствие - на факт добровольности присоединения истицы к программе страхования.

Довод истца о том, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости услуги, поскольку она не была ознакомлена с тарифами страховой компании, а также о недействительности условий договора страхования, со ссылкой на статью 426 ГК РФ, о размере страховой премии, которая по мнению Гаджиева М.М. явно завышенной по сравнению с тарифами, по которым заключаются договоры с иными гражданами, также не принимается судом, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела" от 27.11.1992 N 4015-1 страховые тарифы (базовые тарифные ставки и коэффициенты к ним или предельные значения указанных коэффициентов) по добровольному страхованию рассчитываются страховщиками по видам страхования на основании статистических данных (в том числе статистических данных, собираемых, обрабатываемых и анализируемых объединениями страховщиков), содержащих сведения о страховых случаях, страховых выплатах, об уровне убыточности страховых операций не менее чем за три отчетных года, непосредственно предшествующих дате расчета страховых тарифов по видам страхования, не относящимся к страхованию жизни, и не менее чем за пять отчетных лет, непосредственно предшествующих дате расчета страховых тарифов по страхованию жизни.

В силу прямого указания закона конкретный размер страхового тарифа определяется договором добровольного страхования по соглашению сторон (абзац 5 пункта 2 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела" от 27.11.1992 N 4015-1).

Таким образом, выбирая вид страхования - добровольное личное страхование, страхователь Гаджиева М.М. приняла тот страховой тариф, который рассчитан страховщиком для данного вида страхования.

Несогласие истца со стоимостью оказанной ей страховой услуги, выраженное спустя три года после заключения договора страхования, не является основанием для признания договора страхования или его части недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несогласие со стоимостью услуги по страхованию не является основанием для удовлетворения требований о признании недействительным договора страхования жизни заемщиков кредита и производных от этого требований - о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как договор страхования был заключен 11.06.2013 года, а исковое заявление подано в суд в августе 2016 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение сделки начато истцом со дня перечисления суммы страховой премии со счета истца на счет ответчика (11 июня 2013 года), что подтверждается выпиской по счету истца и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

С иском в суд Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Гаджиева М.М. обратилась 23 августа 2016 года (согласно штампу входящей корреспонденции суда), то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию условий договора страхования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании договора страхования (ст. 199 ГК РФ) и основанных на нем производных требований о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Уважительности причин пропуска указанного срока ни истцом, ни его представителем суду не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Гаджиева М.М. к АО «Страховая компания МетЛайф» о признании недействительным договора страхования, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2016 года.

Решение в окончательной форме составлено 23 сентября 2016 года.

Председательствующий: