Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34314/2020 от 14.12.2020

Судья: Васильева Е.В.	дело № 33-34314/2020УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                           23 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Поляковой Ю.В., Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Игоря Владимировича на решение Королевского городского суда Московской области от 04 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-1683/2020 по иску Лебедева Игоря Владимировича к Коноваловой Анне Николаевне, Мартынюку Николаю Леонидовичу о признании ничтожной доверенности, признании ничтожным договора купли продажи-квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРН,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя истца Лебедева И.В. – Логинова Н.П., представителя ответчиков Мартынюка Н.Л., Коноваловой А.Н. – Гавриловой М.С.,

установила:

Лебедев И.В., с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к Коноваловой А.Н. о признании ничтожной доверенности, признании ничтожным договора купли продажи-квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРН, ссылаясь на то, что он, Лебедев И.В., являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за ним, Лебедевым И.В., на основании решения суда от <данные изъяты> и являлось наследственным имуществом после смерти матери – <данные изъяты>, умершей <данные изъяты>. В квартире до конца 2018 года проживал он, Лебедев И.В. и его супруга – <данные изъяты>. В 2018 году Мартынюк Н.Л. предложил ему, Лебедеву И.В., отремонтировать спорную квартиру с целью её продажи. Он, Лебедев И.В., переехал по месту жительства своей жены, где и проживает по настоящее время. В 2019 года при попытке попасть в квартиру ему, Лебедеву И.В., стало известно, что в квартире проживают посторонние люди. Заказав выписку из ЕГРН, он, Лебедев И.В., узнал, что квартира принадлежит дочери Мартынюка Н.Л. – Коноваловой А.Н. Он, Лебедев И.В., доверенности на продажу квартиры не выдавал, денежных средств за продажу квартиры не получал, договор купли-продажи был оформлен по подложным документам.

Истец просит суд: признать ничтожной доверенность, выданную от имени Лебедева И.В. на право отчуждения квартиры по адресу: <данные изъяты>; признать ничтожным договор купли-продажи квартиры от 17 ноября 2014 года между Лебедевым И.В. и Коноваловой А.Н.; применить последствия недействительности ничтожной сделки путём возвращения Лебедеву И.В. квартиры; признать недействительной запись в ЕГРН о регистрации права на квартиру по адресу: <данные изъяты> за Коноваловой А.Н. <данные изъяты>

05 августа 2020 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён Мартынюк Н.Л..

Истец Лебедев И.В. и его представители Гавров И.С., Логинов Н.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчики Коновалова А.Н. и Мартынюк Н.Л. в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков – Гаврилова М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы ранее представленного письменного отзыва, заявила о пропуске истцом срока исковой давности <данные изъяты>

Решением Королевского городского суда Московской области от 04 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительной в силу ничтожности доверенности, выданной <данные изъяты> Лебедевым И.В. на имя Мартынюка Н.Л.; признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключённого между Лебедевым И.В. и Коноваловой А.Н.; применении последствий ничтожной сделки в виде возврата квартиры; признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру за Коноваловой А.Н., - Лебедеву Игорю Владимировичу отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Лебедев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лебедев И.В. не явился, извещен, его представитель Логинов Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Мартынюк Н.Л. и Коновалова А.Н. в судебное заседание не явились, о явке извещены.

Представитель ответчиков Гаврилова М.С. возражала против отмены решения суда.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 133 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено на истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: <данные изъяты>, на основании договора приватизации от <данные изъяты> была приобретена в собственность <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>. скончалась.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года за Лебедевым И.В. как наследником <данные изъяты> по закону первой очереди было признано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

15 ноября 2014 года Лебедевым И.В. на имя Мартынюка Н.Л. была выдана доверенность, удостоверенная Врио нотариуса <данные изъяты>., на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу: <данные изъяты>, а также с правом зарегистрировать право собственности, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана сроком на один год <данные изъяты>

Информация о выдаче доверенности была отражена в книге регистрационных действий нотариуса <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2014 года между Лебедевым И.В. и Мартынюком Н.Л. был заключён договор, по условиям которого Лебедев И.В. обязался заплатить Мартынюку Н.Л. сумму вознаграждения в размер 20% от реализационной стоимости продаваемой квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за оказываемые риэлторские услуги, связанные с продажей указанной квартиры <данные изъяты>

Согласно представленной расписке, 31 сентября 2014 года Лебедев И.В. получил от Мартынюка Н.Л. в счёт продаваемой квартиры по адресу: <данные изъяты>, денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп. (<данные изъяты>

В судебном заседании Лебедев И.В. подтвердил получение от Мартынюка Н.Л. денежных средств в размере 450 000 руб., а также подтвердил наличие своих подписей в договоре от 24 сентября 2014 года и расписке от 31 сентября 2014 года.

Судом установлено, что 17 ноября 2014 года между Лебедевым И.В., от имени которого действовал Мартынюк Н.Л. (продавец), с одной стороны, и Коноваловой Е.Н. (покупатель), с другой стороны, был заключён договор купли-продажи квартиры, по которому продавец продал, а покупатель купил за 3 500 000 руб. квартиру по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно п.4 договора купли-продажи, расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора.

Согласно справкам 2-НДФЛ о доходах Коноваловой А.И. за период 2013-2015 г.г., ответчик имела официальный доход, позволяющий ей приобрести спорную квартиру <данные изъяты>

17 ноября 2014 года по передаточному акту квартира передана покупателю продавцом <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2014 года право собственности на спорную квартиру за Коноваловой А.Н. зарегистрировано.

22 декабря 2014 года между Лебедевым И.В. (сторона-1), с одной стороны, и Коноваловой А.Н. (сторона-2), с другой стороны, был подписан акт приема-передачи, по которому Коновалова А.Н. передала, а Лебедев И.В. принял имущество, находящееся в квартире по адресу: <данные изъяты> Все обязательства Коноваловой А.И. перед Лебедевым И.В. исполнены в полном объёме, денежные средства за указанную проданную квартиру, а также личные вещи, находящиеся в квартире, Лебедевым И.В. получены полностью, претензий к друг другу по договору купли-продажи квартиры от 17 ноября 2014 года стороны не имеют <данные изъяты>

С указанного времени, Коновалова А.И. уплачивала налог на квартиру по адресу: <данные изъяты> несла расходы по оплате коммунальных платежей. <данные изъяты>

По договору аренды недвижимого имущества от 26 января 2015 года указанная квартира была передана Коноваловой А.И. в возмездное пользование Грицко Л. <данные изъяты>

Согласно материалам дела, с 2007 года Лебедев И.В. в спорной квартире зарегистрирован не был <данные изъяты> Доказательств несения каких-либо расходов по содержанию квартиры истец суду не представил.

В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что доверенность от 14 ноября 2014 года действительно им выдавалась на имя Мартынюка Н.Л., подпись в доверенности принадлежит истцу.

По каким основаниям истец просит признать указанную доверенность недействительной истец и его представитель пояснить суду не смогли.

Вместе с тем, доверенность является нотариально удостоверенной и соответствует требованиям, предъявляемым к ней ст.ст.185, 185.1 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лебедевым И.В. исковых требований о признании недействительной доверенности.

Следует отметить, что истцом была выдана Мартынюку Н.Л. надлежащим образом оформленная доверенность по совершению сделки купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что квартира выбыла из владения истца помимо его воли.

Доводы апелляционной жалобы, что доверенность была выдана на подбор покупателя и оформление сделки без права получения денежных средств за продажу квартиры не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не влияют на выводы суда первой инстанции и не влекут признание доверенности недействительной.

В судебном заседании истец и его представители пояснили, что просят признать договор купли-продажи квартиры от 17 ноября 2014 года недействительным в силу ничтожности по тем основаниям, что Лебедев И.В. как продавец не получил за данную квартиру денежные средства, т.е. в связи с безденежностью данного договора.

Согласно материалам дела, по расписке 31 сентября 2014 года Лебедев И.В. в счёт продажи квартиры получил денежные средства в суме 450 000 руб. (<данные изъяты>).

Истец в судебном заседании подтвердил получение от Мартынюка Н.Л. денежных средств в размере 450 000 руб., а также составление и подписание данной расписки.

Доводы представителя истца Гаврова И.С. о том, что данная расписка является договором займа, суд счел несостоятельными, поскольку в данной расписке отсутствует указание о том, что денежные средства взяты в займ на время с обязательством их возврата.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи квартиры соответствует правовой природе такого договора, в установленном порядке прошел государственную регистрацию, право собственности на квартиру оформлено надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи квартиры, истцом не представлено.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе истцу в требованиях о признании сделок недействительными в силу ничтожности, то и в удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата квартиры, признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру за Коноваловой А.Н., Лебедеву И.В. было отказано.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы истца, что суд не истребовал у ответчика документы, подтверждающие денежный расчет между покупателем и продавцом, поскольку суд верно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении исковых требований истца, требования о взыскании денежных средств или расторжении договора купли-продажи истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

К доводам апелляционной жалобы, что судом приобщены недостоверные доказательства: договор аренды квартиры между ответчиком Коноваловой А.Н. и третьим лицом с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., заключение почерковедческого исследования по расписке о получении денежных средств, судебная коллегия относится критически. Так, имеющийся в материалах дела договор аренды не влияет на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с непредставлением истцом допустимых и относимых доказательств. Заключение почерковедческого исследования по расписке не было положено в основу решения судом первой инстанции, поскольку истец при рассмотрении дела подтвердил, что денежные средства по расписке от 31 сентября 2014 года от ответчика Мартынюка Н.Л. получил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представители истца пояснили, что срок давности истцом не пропущен, т.к. до 2018 года он проживал в квартире, о том, что истец не может попасть в квартиру и квартира продана, истцу стало известно только в 2019 году.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Учитывая, что спорный договор купли-продажи заключен 17 ноября 2014 года, право собственности Коноваловой А.Н. на указанную квартиру зарегистрировано 29 ноября 2014 года, а исковое заявление Лебедевым И.В. подано в суд 26 февраля 2020 года, по истечении срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что он узнал о продаже квартиры в 2019 года, правового значения не имеют, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а не когда истец узнал о продаже квартиры.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неверно применена ст. 181 ГК РФ при разрешении заявления ответчиков о применении срока исковой давности, основаны на неправильном применении норм права.

Представленные истцом дополнительные доказательства: протоколы допросов свидетелей, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выписки из лицевого счета, на правильность выводов суда не влияют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, и на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, не содержат, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 04 сентября 2020 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Лебедева Игоря Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

судьи