Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22513/2020 от 20.07.2020

Судья – Аблаев С.С.                       Дело № 33-22513/2020

(№ 2-359/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 <ФИО>8,

судей                         <ФИО>7, Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                        <ФИО>7,

при помощнике судьи                 <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кутовенко Л.В. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Содействие» обратилось в суд с иском к Кутовенко Л.В. и Матушкиной Г.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 26.05.2016 № 30048-1, заключенного на сумму в размере 46 310 руб. до 15.05.2018 с условием уплаты заемщиком займодавцу процентов за пользование суммой займа в размере 16,06% годовых, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору потребительского займа в размере 79 400,22 руб., судебные расходы в размере 2 582,01 руб., а также проценты на остаток основного долга по ставке 16,06% годовых с 12.02.2020 по день фактического погашения задолженности и неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 12.02.2020 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,05% в день, ссылаясь на то, что сумма задолженности заемщиком Кутовенко Л.В. и ее поручителем Матушкиной Г.Б. в установленный договором займа срок истцу не возвращена.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года иск КПК «Содействие» удовлетворен частично. Суд взыскал с Кутовенко Л.В. и Матушкиной Г.Б. солидарно в пользу КПК «Содействие» задолженность по договору займа в размере 79 400,22 руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2 582,01 руб., взыскал с Кутовенко Л.В. и Матушкиной Г.Б. солидарно в доход государства госпошлину в размере 400 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Кутовенко Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы для определения подлинности подписи ответчика на заявлении о принятии ее в состав пайщиков, а также двух подписей ответчика на третьем листе договора потребительского займа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 26.05.2016 между КПК «Содействие» и Кутовенко Л.В. был заключен договор потребительского займа № 30048-1 на сумму 46 310 руб. (п. 1) на срок 719 дней, по условиям которого Кооператив выдал ответчику указанную сумму займа, а ответчик обязалась ежемесячно погашать проценты по ставке 16,06% годовых, уплачивать членские взносы на уставную деятельность Кооператива (п. 17) и возвратить истцу сумму займа 15.05.2018.

Договор потребительского займа составлен в письменной форме, по своему содержанию соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, подписан займодавцем КПК «Содействие» в лице директора обособленного подразделения Горловой Т.В. и заемщиком Кутовенко Л.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в которых подвергается сомнению достоверность подписей ответчика на нескольких листах приложенных к иску документов, материалами дела объективно подтверждается факт выдачи истцом ответчику Кутовенко Л.В. указанной суммы займа, что ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось, как и подлинность остальных подписей ответчиков, а равно факт вступления и членства Кутовенко Л.В. в КПК «Содействие».

Таким образом, достаточных оснований, предусмотренных законом на случай возникновения при рассмотрении дела сомнений или неясностей, которые требуют разрешения посредством привлечения экспертов, для назначения почерковедческой экспертизы в этой связи у суда первой инстанции не имелось; доводы ответчика об обратном судебная коллегия основанием для отмены обжалуемого решения суда признать не может.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Надлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика Кутовенко Л.В. было обеспечено поручительством физического лица Матушкиной Г.Б., с которой истец 26.05.2016 заключил договор поручительства № 30048-1/1П.

По условиям договора поручительства ответственность поручителя перед Кооперативом по договору займа от 26.05.2016 № 30048-1 является солидарной с заемщиком Кутовенко Л.В., т.е. поручитель приняла на себя обязанность отвечать за исполнение заемщиком предусмотренных договором займа обязательств.

При этом судом установлено и собранными материалами гражданского дела подтверждается, что сумма займа в установленный договором срок ответчиками истцу не возвращена, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и не оспаривалось при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Займодавец предпринимал попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, направив в адрес ответчиков претензии от 23.01.2019 (л.д. 23-26), которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма задолженности по договору займа от 26.05.2016 № 30048-1 по состоянию на 11.02.2020 составила 79 400,22 руб. и ответчиками в установленном порядке не оспорена.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно исходил из того, что доказательств полного либо частичного возврата суммы основного долга, а также своевременной уплаты процентов по договору займа и внесения членских взносов на уставную деятельность Кооператива в материалы дела не представлено.

При обсуждении доводов апелляционной жалобы о необходимости применить к требованию истца о взыскании процентов положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия учитывает, что ответчики условия договора займа, в том числе в части размера установленных договором процентов, в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ не оспаривали, соответствующие пункты договора недействительными не признавались.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из-за фактического отказа заемщика и ее поручителя от своевременного возвращения истцу суммы задолженности по договору займа существенно нарушено право истца на получение дохода в виде процентов от предоставления ответчику заемных денежных средств, на который Кооператив правомерно рассчитывал при заключении с ответчиком договора денежного займа; вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений закона в этой связи не установлено, т.к. с учетом суммы займа, а также периода и последствий нарушения ответчиком своих обязательств оснований для применения к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Во взыскании с ответчиков в пользу истца процентов на остаток основного долга по ставке 16,06% годовых с 12.02.2020 по день фактического погашения задолженности и неустойки, начисленной на сумму основного долга с 12.02.2020 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,05% в день, судом правильно отказано.

При этом судом на основании положений ст. 98 ГПК РФ указано, что с ответчиков подлежат солидарному взысканию понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные документально.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования КПК «Содействие» не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>8
Судьи -	<ФИО>7
И.В. Тарасенко