Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2018 (12-81/2017;) от 12.12.2017

Дело № 12-4/2018г

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 января 2018 года г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Петуховой О.В.,

при секретаре Шардаковой В.А.,

с участием: Чечкина А.Ю.,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

ЧЕЧКИНА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в незарегистрированных брачных отношениях, имеющего на иждивении троих детей, проживающего в <адрес>, работающего в ООО «Программа доставки», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 29. 11. 2017г Чечкин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 7 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 08. 10. 2017г, в 00 час 45 мин., Чечкин А.Ю., находясь на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в отказе, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД.

Чечкин А.Ю., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а отказался только от подписи в протоколе, что подтверждается видеозаписью и не может быть расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Чечкин А.Ю. настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам.

Защитник Чечкина А.Ю. - ФИО3 в судебном заседании так же настаивал на отмене постановления, указывая на то, что доказательств совершения Чечкиным А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется; Чечкин А.Ю. не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что следует и из имеющейся видеозаписи. Требование сотрудников полиции о прохождении Чечкиным А.Ю. медицинского освидетельствования не основано на законе, поскольку с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками полиции Чечкин А.Ю. был согласен. В обжалуемом постановлении имеется необоснованная ссылка мирового судья на положения Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан РФ», которые не применимы к данным правоотношениям. В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику, что в данном случае не имеет место.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства и проверив, на основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несмотря на данные требования закона, мировой судья, признавая Чечкина А.Ю. виновным в совершении правонарушения исходил лишь из факта отказа Чечкина А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, что, вопреки доводам жалобы, зафиксировано в приложенной к материалам дела видеозаписи, осуществленной сотрудниками полиции в соответствии с ч.2 ст. 27. 12 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Чечкин А.Ю. 07. 10. 2017г, после 18 час., на ул. Ленина в г. Очер Пермского края, управляя автомобилем «Форд Фокус», с государственным регистрационным номером №, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение в автомобилем «Лада -217030», с государственным регистрационным знаком №, после чего скрылся с места ДТП, в связи с чем, исхлждя из справки об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Автомобиль «Форд фокус» был обнаружен сотрудниками полиции на проезжей части автодороги «Подъезд к Перми от М-7 «Волга», 386 км+850м, а Чечкин А.Ю. в д. Нововознесенск Очерского района.

В своих объяснениях от 07 и ДД.ММ.ГГГГг Чечкин А.Ю. давал противоречивые пояснения, признавая факт употребления спиртного днем 07. 10. 2017г.

В ходе судебного разбирательства Чечкин А.Ю. указывал на то, что спиртное 07. 10. 2017г он употребил после ДТП, когда приехал к брату в д. Нововознесенск, что подтвердили и свидетели, допрошенные по ходатайству Чечкина А.Ю.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, по смыслу закона, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения является законным при условии того, в частности, что такое требование было предъявлено лицу, управляющему транспортным средством.

В данном же случае, с момента управления Чечкиным А.Ю. транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 указанного Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В материалах настоящего дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает то обстоятельство, что в момент его обнаружения Чечкин А.Ю. транспортным средством он не управлял.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Чечкина А.Ю. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является неправомерной.

Вместе с тем, ч.3 ст. 12. 27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Пункт 2.7. Правил дорожного движения устанавливает, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Имеющиеся в деле доказательства (результаты освидетельствования на состояние опьянения, проведенные сотрудниками полиции с применением технического средства, видеозапись, пояснения самого Чечкина А.Ю.) подтверждают факт употребления Чечкиным А.Ю. алкогольных напитков после ДТП, к которому он причастен и нахождения его в состоянии опьянения.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" устанавливает, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрены ст. 12. 26 и ст. 12. 27 КоАП РФ имеют единый родовой объект – правонарушения в области дорожного движения, и наказание, предусмотренное санкциями соответствующих частей данных статей является тождественным, суд второй инстанции полагает необходимым переквалифицировать действия Чечкина А.Ю., с изменением обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания Чечкину А.Ю. мировым судьей учтено отсутствие смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения, с чем соглашается и суд второй инстанции; оснований для изменения назначенного Чечкину А.Ю. наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чечкина Алексея Юрьевича изменить в части квалификации, квалифицировав действия Чечкина А.Ю. по ч.3 ст.12. 27 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района в части назначенного Чечкину А.Ю. наказания – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья: О.В. Петухова