Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2627/2017 ~ М-1904/2017 от 18.04.2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мавриной НС к ЗАО «Кия Центр на Московском» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Маврина Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «КИА Центр на Московском» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истица указала на следующее обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Мавриной НС и ЗАО «КИА Центр на Московском» заключен договор купли-продажи автомобиля №-АМ/К, на основании которого, истец является собственником автомобиля Киа Рио 2012 года выпуска VIN: № (срок гарантийного обслуживания данного автомобиля составляет 5 лет).

Согласно требованиям гарантийного обслуживания, истец проходил технический осмотр согласно предписаниям сервисной книги.

При первичном прохождении технического осмотра истец обращался к официальному дилеру и сообщил, что в автомобиле имеется дефекты: скрип дверей, при использовании аудиосистемы с электронного носителя (флешки) происходит самостоятельное переключение на радио. Данные дефекты были зафиксированы согласно заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля.

При прохождении второго технического обслуживания истец обращался к официальному дилеру и сообщил, что в автомобиле имеется дефекты: шум и вибрация при выключении задней скорости КПП, не работает датчик уровня жидкости в бочке омывателя, свист при работе вентиляции в салоне. Данные дефекты были зафиксированы согласно заказ наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля.

В период эксплуатации истец обращался с дефектом неисправности рулевой рейки автомобиля. Данный дефект был признан гарантийным и устранен согласно заказ наряду № KC00130396 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

При прохождении третьего технического осмотра у истца отсутствовали претензии к эксплуатации транспортного средства. Проводилось только техническое обслуживание транспортного средства согласно заказ наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля.

В период эксплуатации истец обращался повторно с дефектом неисправности рулевой рейки автомобиля. А так же была произведена замена по гарантии блока управления отопителем и дефект работы прикуривателя. В свою очередь были заказаны детали по гарантии, а именно, опора ДВС правая. Данные дефекты зафиксированы согласно заказ наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Далее в период эксплуатации истец обращался с дефектами: вибрация по кузову при начале движения транспортного средства (трогании) и ускорении, стук справа на неровностях, свист ремня при запуске на холодную. Данные дефекты зафиксированы согласно заказ наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, были проведены гарантийные работы по замене опоры двигателя правой.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ наряду № <данные изъяты> от 09.08.2014г., были проведены гарантийные работы по замене троса включения скоростей АКПП.

В период эксплуатации истец обращался с дефектом: иногда не заводится автомобиль. По данному дефекту были произведены работы и зафиксирован заказ наряд № <данные изъяты> от 18.09.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей.

При прохождении четвертого технического обслуживания истец обращался к официальному дилеру для устранения дефекта в виде: не крутит стартер автомобиля, треск в моторном отсеке, туго ходит рукоятка переключения передач. Данный дефект был зафиксирован согласно заказ наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля.

03.12.2014г. согласно заказ наряду № КС00157222, были обнаружены повторные дефекты в виде, автомобиль не заводится.

При прохождении пятого технического осмотра у истца отсутствовали претензии к эксплуатации транспортного средства. Проводилось только техническое обслуживание транспортного средства согласно заказ наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ наряду № <данные изъяты> от 26.06.2015г., были выявлены неисправности в работе автомобиля.

При прохождении шестого технического обслуживания у истца отсутствовали претензии к эксплуатации транспортного средства. Проводилось только техническое обслуживание транспортного средства согласно заказ наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ загорелся индикатор на информационном табло (значок масла и check) Значок масла свидетельствует о падении уровня масла в двигателе автомобиля («такой значок загорается при запуске двигателя, и не тухнет спустя несколько секунд или может загораться во время движения. Такой факт говорит о проблемах в системе смазки или падении уровня или давления масла»)

Значок двигателя, «значок инжектора» или check (информирует о наличии ошибок двигателя и неисправности его электронных систем. Для определения причины его появления на табло приборной панели производят самодиагностику или компьютерную диагностику).

В связи с этим эксплуатация транспортного средства незамедлительно была прекращена. Истица обратилась к официальному дилеру по телефону, и ей был предоставлен эвакуатор до станции технического обслуживания по программе «кия бесплатная эвакуация». При осмотре транспортного средства и выявления причины неисправности был обнаружен дефект в виде свертывания масла в двигателе. Данный дефект официальным дилером был признан гарантийным, и было произведено седьмое техническое обслуживание с предварительной очисткой двигателя. Данный факт зафиксирован согласно заказ наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации истец обращался повторно с дефектом неисправности рулевой рейки автомобиля (была произведена гарантийная замена втулки рулевой рейки), а так же с неисправностью стеклоподъемника и подогрева сиденья. Данные дефекты зафиксированы согласно заказ наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

02.112015 года около ЗАО «Кия Центр на Московском шоссе» повторно загорелся на информационном табло индикатор значок масла и check. Истица незамедлительно обратилась к официальному дилеру со следующими дефектами эксплуатации: горит индикатор масла и check, троит двигатель транспортного средства, магнитола не читает флешку. Данный дефект был выявлен в виде сворачивания масла в ДВС и был зафиксирован согласно заказ наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего официальным дилером был произведен забор масла для передачи образцов на экспертизу в ООО «Промышленный технологии». На основании данной экспертизы было отказано в произведении гарантийного ремонта, и был предложен ремонт транспортного средства на коммерческой основе (письмо ЗАО «Киа Центр на Московском шоссе» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Далее транспортное средство было перемещено из зоны технического обслуживания на охраняемую стоянку ЗАО «Кия Центр на Московском шоссе», предварительно опечатав. Был составлен заказ наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с отказом в гарантийном обслуживании, истицей была подана претензия с просьбой изменить решение, и произвести ремонт транспортного средства по гарантии (вх. 528 от ДД.ММ.ГГГГ). Однако истице было отказано в удовлетворении претензии (исх. 541 от 30.12.2016г.).

Данные дефекты являются недопустимыми для полноценной эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителе» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании изложенного истец с учетом уточненных исковых требований просит суд признать недостатки (дефекты) транспортного средства существенными. Расторгнуть договор купли-продажи №-АМ/К от 23.04.2012г., заключенный между истцом и ЗАО «Кия Центр на <адрес>». Обязать ответчика ЗАО «Кия Центр на <адрес>» принять транспортное средство Киа Рио 2012 года выпуска VIN: №, произвести перерасчет стоимости транспортного средства на момент расторжения договора №-АМ/К от 23.04.2012г. Взыскать с ответчика ЗАО «Кия Центр на <адрес>», в пользу истца денежные средства за транспортное средство Киа Рио 2012 года выпуска VEN: № с учетом перерасчета стоимости транспортного средства Киа Рио 2012 года выпуска VIN: №, на момент расторжения договора, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Кия Центр на <адрес>» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Shell ООО «Промышленный технологии», ООО «КИА сервис», ООО «Киа Моторс РУС».

Истец Маврина Н.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представление своих интересов поручила представителю Рамонт А.Ю.

Представитель истца по доверенности Рамонат А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ООО «Киа центр на Московском» Генералова Ю.В. и Богапов И.Р., полномочия подтверждены доверенностью, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «КИА сервис» по доверенности Генералова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители ООО «Киа Моторс РУС», Shell ООО «Промышленные технологии», КИА Центр Самара в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины не явки суду сообщили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Кондрашина С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В силу требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Мавриной Н.С. и ЗАО «Киа Центр на Московском» заключен договор купли-продажи автомобиля №-АМ/К, на основании которого продавец (ответчик по делу) передал в собственность покупателя (истец по делу) автомобиль KIA RIO 2012 выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Оплата автомобиля произведена истцом полностью, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 5 лет с момента передачи автомобиля покупателю с ограничением по пробегу в 150 000 км.

В процессе эксплуатации, в период действия срока гарантии, проявился дефект – неисправность двигателя.

Как следует из объяснений истицы, ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиля на приборной панели загорелся красный индикатор уровня масла, двигатель транспортного средства сразу был выключен. В этот же день она обратилась в КИА Центр для осуществления гарантийного ремонта. В гарантийном ремонте двигателя автомобиля KIA RIO 2012 выпуска, VIN № регистрационный номер № было отказано, рекомендовано проведение ремонта на коммерческой основе. Данный факт не оспаривается представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истица Маврина Н.С. обратилась к ЗАО «КИА Центр на Московском» с письменной претензией, в которой просила в установленные законом сроки полного безвозмездного, выполнения работы по замене двигателя на транспортном средстве KIA RIO 2012 выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № по гарантийным условиям (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КИА Центр на Московском» путем направления истице письма предложило провести независимую автотехническую экспертизу по автомобилю KIA RIO 2012 выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В установленный законом срок и после его истечения требование истицы в добровольном порядке удовлетворены не были.

Как следует из искового заявления и позиции истца в судебном заседании требования к ответчику заявлены на основании ст. 18, 19, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль ввиду того, что приобретенный истцом автомобиль имеет недостаток - неисправность двигателя автомобиля, который препятствует его эксплуатации. Недостаток не был устранен ответчиком, несмотря на обращение истца.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят легковые автомобили.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом заявлены требования о возврате уплаченной денежной суммы в связи с наличием в приобретенном автомобиле, по ее мнению, существенного (производственного) недостатка, то бремя доказывания того, что дефект является производственным лежит на истце.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением Промышленного районного суда г Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотров на двигателе автомобиля KIA RIO 2012 выпуска, VIN Z№ не установлено неисправностей и недостатков, приводящих его в неработоспособное состояние или ухудшающих нормативные параметры работы. На внутренних поверхностях блока ДВС, деталях газораспределительного, кривошипно-шатунного механизмов и других деталях ДВС имеются густые наслоения продуктов нагрева моторного масла темно-коричневого цвета в виде пластичных сформировавшихся масс, но это никак внешне не проявляется и не в чем не выражается, в том числе, ухудшением параметров работы ДВС. Дальнейшая эксплуатация ДВС при наличии на его деталях данных пластичных масс с истечением времени (которое невозможно установить экспертным путем) может привести к закупориванию маслоприемника и подводящих масляных каналов системы смазки ДВС, что приведет к выходу двигателя из строя в результате масляного голодания. Загорание на информационном табло индикатора значка масла и «chek», что явилось причиной обращения собственника автомобиля к ЗАО «Киа Центр на Московском», могло произойти из-за попадания фрагмента густого плотного наслоения продуктов нагрева моторного масла в канал датчика давления масла и создать искусственное «низкое давление масла». В последствии за время нахождения транспортного средства на территории ЗАО «Киа Центр на Московском» данный фрагмент растворился или выпал в осадок, приведя датчик в работоспособное состояние. По имеющимся материалам дела, представленным в них заказ-нарядам, и результатам осмотра автомобиля, не установлено проводились ли ранее ремонтные работы в отношении ДВС, которые могли привести к загрязнению масляной системы в виде отложения пластичных, сформировавшихся масс продуктов нагрева моторного масла, установленными в ходе осмотра. На автомобиле не имеется недостатков, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенные в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке».

Суд признает заключение обоснованным и принимает во внимание при вынесении решения по делу, поскольку эксперт ООО «Констант-Левел» К имеет высшее техническое образование, квалификация инженер, имеет диплом о профессиональной переподготовке, удостоверение о повышении квалификации, является действительным членом НП «Палата судебных экспертов», НП СРО «Национальное Объединение Судебных экспертов», НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеет стаж работы по специальности 13,5 лет, при проведении исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом его выводы являются достаточно полными и мотивированными, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании он поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении и пояснил, что при исследовании установлено, что двигатель находится в рабочем состоянии, имеющиеся у него загрязнения могут вывести его из строя, но в какие сроки не известно, необходимо промыть двигатель. Производственный дефект отсутствует, имеются эксплуатационные загрязнения.

Установив данные обстоятельства, допросив эксперта, суд приходит к выводу о том, что неисправностей и недостатков, приводящих двигатель в неработоспособное состояние, или ухудшающих нормативные параметры его работы не выявлено, что говорит об отсутствии существенных (производственных) недостатков в автомобиле истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ доводы изложенные истцом в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи с чем исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественное транспортное средство не подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа производны от основного требования, в связи с чем, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ с истца подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной ООО «КИА Центр на Московском» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Мавриной НС – отказать.

Взыскать с Мавриной Нс в пользу ЗАО «КИА Центр на Московском» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:              Л.А. Орлова