Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2017 ~ М-863/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-990/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года                                                                    г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Халиуловой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

            Антипов Л.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Концерн» о защите прав потребителя.

            Требования мотивированы тем, что 12 марта 2013 года между Антиповой Е.Р. в лице представителя Антипова Л.Ф. и ООО «Строй-Концерн» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №. По условиям договора ответчик принял на обязательства в срок до 28 декабря 2014 года построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать истцу квартиру № общей площадью 46,15 кв.м.

Впоследствии состоялась уступка права по договору долевого участия между сторонами по делу.

            Истец со своей стороны исполнил обязанность по уплате обусловленной договором суммы, в то время как ответчик принятые на себя обязательства не выполнил.

            На основании изложенного истица просит взыскать с ООО «Строй-Концерн»:

            - неустойку за период с 27.12.2015 по 15.02.2017 в общей сумме 331440 руб.

            - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

            - моральный вред – 50000 руб.

            В судебном заседании истец Антипов Л.Ф. на исковых требованиях настаивал, расчет неустойки в случае наличия неточностей в расчете в иске оставил на усмотрение суда.

            Представитель ответчика ООО «Строй-Концерн» Лобанова О.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что истец необоснованно не уведомил общество о заключении договоров об уступке права требования. Однако в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, указывая, что письменных доказательств в обоснование своей позиции по снижению неустойки представить не имеет возможности.

            Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Антипова Е.Р. и Антипова С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть данное дело без их участия. Относительно удовлетворения иска не возражали.

            Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

            Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004                     № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

            Согласно ст. 6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

            Из материалов дела следует, что 12 марта 2013 года между Антиповой Е.Р. в лице представителя Антипова Л.Ф. и ООО «Строй-Концерн» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №. По условиям договора ответчик принял на обязательства в срок до 28 декабря 2014 года построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать истцу квартиру № общей площадью 46,15 кв.м.

21 ноября 2014 года между Антиповой Е.Р. в лице представителя               Антипова Л.Ф. и Антиповой С.Л., а впоследствии 21 марта 2015 года между Антиповой С.Л. и Антиповым Л.Ф. были заключены договоры уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве указанного объекта недвижимости.

            По условиям договора участник долевого строительства уплачивает стоимость квартиры в размере 1200000 руб., в свою очередь застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику не позднее 28 декабря 2014 года.

Стоимость приобретаемого объекта недвижимости по договору оплачена в полном объеме.

            28 декабря 2014 года дом в эксплуатацию не сдан.

            Между ООО «Строй-Концерн» было заключено дополнительное соглашение от                  28 октября 2014 года, которым в частности пункт 1.6 договора изложен в следующей редакции: застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в 4 квартале 2015 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до                       27 декабря 2015 года для оформления в собственность участника долевого строительства.

            В силу п. 2 дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Ульяновской области, вступает в силу с момента его регистрации, и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области 14 ноября 2016 года.

Статья 17 Конституции РФ гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а именно: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец Антипов Л.Ф. воспользовался своим правом на защиту, направив             ответчику претензию, однако ответа не последовало.

            Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 27.12.2015 по 15.02.2017 (415 дней) в размере                                 331400 руб.

            В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлена ответственность за нарушение обязательств по договору, где указано, что «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

            Частью 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд учитывает, что на день подписания акта приема-передачи от 15.02.2017 спорной квартиры размер ключевой ставки составлял 10%.

С учетом установленных договором, дополнительным соглашением сроков передачи объекта долевого участия (до 27 декабря 2015 года) до момента фактического исполнения обязательства (акт приема-передачи от                                         15 февраля 2017 года) просрочка исполнения обязательств застройщиком составляет 416 дней.

Учитывая изложенное, размер неустойки за период с 28.12.2015 по 15.02.2017 (416 дня) составляет: 1200000 х 10 % / 300 х 2 х 416 дня = 299520 руб.

            Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение не должна приводить к дисбалансу интересов сторон и служить средством обогащения.

            Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ без предоставления доказательств.

            В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Из Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, которые являлись бы основаниями для снижения неустойки, кроме того, ответчик вопреки требования ст. 56 ГПК РФ доказательства в качестве основания для снижения неустойки не представил.

            Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Доводы представителя ответчика о том, что Антипов Л.Ф. необоснованно не уведомил общество о заключении договора уступки права требования судом отклоняется, поскольку в силу вышеприведенных положений статьи 382 ГК РФ данное обстоятельство по общему правилу не свидетельствует о незаконности сделки перехода прав кредитора к другому лицу.

            При изложенных обстоятельствах, учитывая заявленную истцом сумму в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать сумму неустойки в размере 331440 руб.

Наряду с требованием о взыскании неустойки истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере                167720 руб.

            В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Учитывая, что факт нарушения прав истцов со стороны                                             ООО «Строй-Концерн» является доказанным и не оспаривается ответчиком, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

            При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца, учитывает требования разумности и справедливости.

            С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ООО «Строй-Концерн» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

            Таким образом исковые требования Антипова Л.Ф. к ООО «Строй-Концерн» подлежат частичному удовлетворению.

            В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Строй-Концерн» в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6814 руб. 40 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Антипова Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» в пользу Антипова Л.Ф. неустойку за период с 28.12.2015 по 15.02.2017 в размере 299520 руб., штраф в размере 167720 руб., моральный вред – 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6814 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А.О. Таранова