Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-105/2020 (2а-2148/2019;) ~ М-2849/2019 от 02.12.2019

Дело № 2а-105/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминых В.В.,

с участием представителя административного истца Заплатиной Е.А., представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – Щербаковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по административному исковому заявлению Матвеевой С.Н. к судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Матвеева С.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО4 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП по Томской области), в котором, в окончательном варианте заявленных требований, просит:

- признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО4 <дата обезличена> по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: <адрес обезличен>;

- признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: <адрес обезличен>, составленный судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО4 <дата обезличена>;

- признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО4 от <дата обезличена> <номер обезличен> о снятии ареста имущества должника, арестованного <дата обезличена>, в части цели снятия ареста – для передачи имущества взыскателю;

- признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО4 от <дата обезличена> о передаче имущества должника, поименованное в описи имущества от <дата обезличена>, взыскателю;

- признать незаконным акт приема – передачи взыскателю имущества должника, поименованного в описи имущества от <дата обезличена>, составленного судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО4 <дата обезличена>;

- признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО4 от <дата обезличена> <номер обезличен> об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем;

- признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО4 от <дата обезличена> <номер обезличен> о наложении ареста на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> ей стало известно о том, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области) находится исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 031867198 от <дата обезличена>, выданного Арбитражным судом <адрес обезличен>, предметом исполнения по которому являлось взыскание с неё, Матвеевой С.Н., денежных средств в сумме 109534 руб. в пользу взыскателя ООО «Томинтерторг». Далее, в рамках возбужденного исполнительного производства – <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, затем, <дата обезличена> постановлениями судебного пристава – исполнителя ФИО4 был снят арест с имущества, затем оно было передано взыскателю, о чем <дата обезличена> был составлен акт приема – передачи. Данные действия судебного пристава – исполнителя ФИО4 являются необоснованными, в связи с тем, что ни о решении Арбитражного суда Томской области, ни о возбуждении исполнительного производства ей известно не было, как не было известно о дальнейших исполнительных действиях судебного пристава ФИО4 Так, с <дата обезличена> по постановлению Кировского районного суда <адрес обезличен> она, Матвеева С.Н., находится под домашним арестом, в связи с возбужденным в отношении неё уголовным делом. Пользоваться средствами связи, информационно – коммуникационной сетью «Интернет» ей запрещено, как запрещено отправлять и получать почтово – телеграфные отправления. Однако учитывая, что судом ей было разрешено общаться с сожителем ФИО5 и сыном ФИО1, последним <дата обезличена> ей были переданы оспариваемые постановления и акты. Во всех документах указан её адрес, как должника – <адрес обезличен>, тогда как в исполнительном листе адрес указан: <адрес обезличен>. Таким образом, ни один из названных выше документов она не получала. Кроме того, она не согласна с оценкой имущества, произведенной судебным приставом – исполнителем – телевизор Samsung UE65F6400 был приобретен ею за 115550 руб., но согласно описи имущества он оценен в 5000 руб. Стоимость мягкой мебели – дивана и двух кресел составляла в момент покупки 435400 руб., но судебным приставом определена сумма в размере 30000 руб. за весь комплект (20000 руб. – диван, по 5000 руб. - кресла). Рояль, указанный в описи, является раритетом и его стоимость должна быть оценена специальной комиссией, но при производстве описи и оценки имущества специалист, обладающий познаниями о стоимости этого имущества, приглашен не был, что повлекло существенное снижение суммы имущества, стоимость которого в несколько раз выше суммы долга. Кроме того, постановление судебного пристава – исполнителя ФИО4 о наложении ареста на имущество должника от <дата обезличена> в материалах исполнительного производства отсутствовало и было представлено лишь в ходе судебного разбирательства, в связи с чем данное постановление не может быть признано законным, в том числе и по тому основанию, что ФИО4 была уволена <дата обезличена>, что говорит о придании административным ответчиком видимости законности осуществления судебным приставом – исполнителем действий по описи и аресту имущества должника, а также по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) <дата обезличена>.

Определениями Ленинского районного суда г.Томска, занесенными в протоколы судебных заседаний, в порядке ч. 4, 5 ст. 38 КАС РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» была произведена замена административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4, в связи с увольнением последней, что подтверждается приказом исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Томской области <номер обезличен>-к от <дата обезличена>, на административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Михайлову И.С., принявшей к своему производству исполнительное производство в отношении Матвеевой С.Н., а также, в соответствии с частью 2 ст. 221 КАС РФ была привлечена в качестве административного ответчика старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска.

Административный истец Матвеева С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, путем передачи сообщений о судебных заседаниях уполномоченному лицу УФСИН России по Томской области.

Представитель административного истца Заплатина Е.А., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. При этом настаивала, что ни одно из обжалуемых постановлений не было направлено в адрес её доверителя, как и не было направлено или вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем Матвеева С.Н. была лишена возможности исполнения требований исполнительного документа добровольно, а также лишена возможности обжаловать арест, постановление об оценке и передаче имущества взыскателю, а также возможность реализовать имущество добровольно. Сумма задолженности и количество имущества, переданного в счет его возмещения, и его стоимость явно несоразмерна. Указала, что представленные почтовые реестры не свидетельствуют о фактическом направлении оспариваемых постановлений и актов. Примером представила почтовое отправление с отметкой поступления адресату Матвеевой С.Н. <дата обезличена> (с отметкой о поступлении в почтовое отделение <дата обезличена>) с уведомлением о необходимости прибытия для беседы <дата обезличена>. Относительно пропуска срока на обжалование постановления об оценки имущества пояснила, что указанное постановление не было надлежащим образом направлено Матвеевой С.Н., в связи с чем даже при упоминании его в отзыве ответчиком, доверитель была лишена с ним ознакомится и обжаловать в срок, при этом указала, что, в том числе, уважительной причиной является обстоятельства того, что передача информации и корреспонденции ограничена, в виду нахождения последней под домашним арестом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Михайлова И.С., старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно представленному в материалы дела ходатайству, старший судебный пристав Прохорова Т.А. просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ранее ФИО6 в судебном заседании пояснила, что обжалуемые постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО4, которая в настоящее время уволилась и ей передано указанное исполнительное производство.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Щербакова М.Н., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен>, в судебном заседании административный иск не признала, поддержала представленный отзыв на иск, в котором указала, что <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом <адрес обезличен> было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании с Матвеевой С.Н. задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Томинтерторг». <дата обезличена> копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу должника, указанного в исполнительном документе – <адрес обезличен>. При подаче заявления взыскателем было указано, что по адресу: <адрес обезличен>, после расторжения договора аренды, находится имущество, принадлежащее должнику, на которое взыскатель просил наложить арест. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество должника, а постановление о наложении ареста было направлено в адрес Матвеевой С.Н. Арестованное имуществ было передано на хранение и под подпись в акте о наложении ареста генеральному директору ООО «Томинтерторг» ФИО12 В обоснование доводов о незаконности акта описи и ареста, Матвеева С.Н. указывает, что не была уведомлена о действиях судебного пристава – исполнителя и акт о наложении ареста был составлен в её отсутствие, однако законодательством не предусмотрена необходимость обязательного участия должника при осуществлении исполнительных действий в виде наложения ареста. Кроме того, учитывая, что перечень арестованного имущества не относился к имуществу, для оценки которого требовалось обязательное привлечение оценщика, <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника, которое было направлено в адрес Матвеевой С.Н. Затем, после поступления <дата обезличена> в отдел судебных приставов поступило ходатайство взыскателя с согласием оставить нереализованное имущество за собой и <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества с целью последующей передачи взыскателю, постановление о передаче взыскателю имущества, самостоятельно нереализованного должником и <дата обезличена> состоялась окончательная передача имущества взыскателю, о чем составлен акт приема – передачи. Учитывая, что судебным приставом – исполнителем были приняты меры для принудительного исполнения исполнительного документа, <дата обезличена> исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Доводы Матвеевой С.Н. о несогласии с оценкой арестованного имущества, не свидетельствуют о незаконности этой оценки. Представленные административным истцом финансовые документы, подтверждающие стоимость телевизора, мягкой мебели не могут быть применимы в настоящее время, поскольку приобретены были данные предметы несколько лет назад и являются бывшими в употреблении, цена на них сейчас существенно изменилась. Довод административного истца о том, что, находясь под домашним арестом, она не имеет возможности получать и отправлять почтовую корреспонденцию, нельзя признать состоятельным. Так, постановление Кировским районным судом <адрес обезличен> вынесено <дата обезличена>, то есть, после окончания действий судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного документа, в связи с чем доказательств того, что Матвеева С.Н. после указанной даты находилась под домашним арестом, в материалы дела не представлено. Кроме того, Матвеева С.Н. <дата обезличена> обратилась с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также выдала своему сыну – ФИО1, доверенность, удостоверенную нотариусом г.Томска ФИО10, которая осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес обезличен> Изложенное подтверждает, что Матвеева С.Н. имеет возможность покидать место содержания и совершать юридически значимые действия. Помимо этого, как видно из общедоступных сведений с сайта Арбитражного суда Томской области, при рассмотрении дела по иску ООО «Томинтерторг» о взыскании задолженности с Матвеевой С.Н., последней <дата обезличена> было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует об осведомленности административного истца о наличии в производстве суда названного иска.

Помимо этого, представителем административного ответчика УФССП России по Томской области Щербаковой М.Н. было заявлено ходатайство о пропуске Матвеевой С.Н. срок давности для обращения в суд. Так, копии материалов исполнительного производства были получены представителем Матвеевой С.Н. ФИО1 <дата обезличена>, а заявление об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя было подано суд только <дата обезличена>. Кроме того указала, что сомнений о своевременном направлении обжалуемых постановлений Матвеевой С.Н. не имеется, в материалах дела имеются реестры почтовых отправлений.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель заинтересованного лица ООО «Томинтерторг», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по Томской области Щербакову М.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Кировского районного суда г.Томска от <дата обезличена> в отношении Матвеевой С.Н. избрана мера пресечения в виде <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>», <данные изъяты>.

В дальнейшем, мера пресечения в отношении Матвеевой С.Н. неоднократно продлялась, что подтверждается постановлением Кировского районного суда г.Томска от <дата обезличена>, постановлением Кировского районного суда г.Томска от <дата обезличена>, постановлением Кировского районного суда г.Томска от <дата обезличена>, при этом, судом было запрещено Матвеевой С.Н. <данные изъяты> ФИО1, <дата обезличена> <данные изъяты> отправлять и получать почтово – телеграфные отправления; <данные изъяты> Однако, постановлением Кировского районного суда г.Томска от <дата обезличена>, при продлении Матвеевой С.Н. срока <данные изъяты> до <дата обезличена>, было разрешено последней общаться со своим родным сыном ФИО1

<дата обезличена> в ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области поступило заявление от Матвеевой С.Н. с просьбой ознакомления с возбужденным в отношении нее исполнительным производством и <дата обезличена>, действующий на основании доверенности от имени Матвеевой С.Н. ФИО1, получил от судебного пристава – исполнителя, в том числе, копию исполнительного листа ФС <номер обезличен>, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, копию акта о наложении ареста, копию акта приема – передачи взыскателю имущества в счет погашения долга, копия постановления о снятии ареста с имущества, копию постановления о передаче имущества взыскателю.

По утверждению административного истца, данные документы были ей переданы ФИО1 <дата обезличена> и как следует из оттиска штампа на почтовом конверте, административное исковое заявление было направлено в адрес Ленинского районного суда г.Томска <дата обезличена>. Оснований сомневаться в указанном у суда не имеется, поскольку изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, которые стороной административного истца не были опровергнуты.

Факт подачи Матвеевой С.Н. ходатайства об ознакомлении с материалами дела в Арбитражный суд Томской области при рассмотрении иска ООО «Томинтерторг» о взыскании денежных средств не свидетельствует, по мнению суда, об осведомленности Матвеевой С.Н. о сути заявленных требований и сумме, заявленной ко взысканию.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте Арбитражного суда Томской области - http://kad.arbitr.ru, Матвеева С.Н. действительно <дата обезличена> подала заявление об ознакомлении с материалами дела <номер обезличен> по иску ООО «Томинтерторг» к ней, Матвеевой С.Н., о взыскании денежных средств, однако в этот же день, <дата обезличена>, в <данные изъяты> час. Матвеева С.Н. <данные изъяты> названным выше постановлением Кировского районного суда г.Томска от <дата обезличена>.

Кроме того, суд не находит убедительным довод представителя административного истца о том, что Матвеева С.Н. имеет возможность покидать место содержания и совершать юридически значимые действия, поскольку ею была выдана на имя ФИО1 доверенность, удостоверенная нотариусом г.Томска ФИО10

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких данных, в силу вышеуказанных законоположений для удовлетворения требований административного иска необходима совокупность условий: несоответствие постановления закону и нарушение прав и интересов административного истца.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС <номер обезличен>, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника Матвеевой С.Н. в пользу взыскателя ООО «Томинтерторг» денежных средств размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим постановлением о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>, исполнительным листом ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, заявлением генерального директора ООО «Томинтерторг» ФИО11 о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы (пункт 1.1 Инструкции).

При этом, в соответствии с указанной Инструкцией, документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь (пункт 4.8.2. Инструкции).

Судом истребованы материалы исполнительного производства <номер обезличен>, в котором имеется реестр почтовых отправлений от <дата обезличена>, в котором указан адресат Матвеева С.Н., <адрес обезличен> исходящий документ постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>, ИП <номер обезличен>, при этом реестр не содержит фамилию, имя, отчество и подпись лица, принявшее данное почтовое отправление. Указанный реестр не имеет отметки почтового отделения, принявшего корреспонденцию для отправки. При этом суд отмечает, что указан адрес направления указанного постановления <адрес обезличен>, в то время как судебному приставу-исполнителю достоверно был известен адрес фактического места жительства должника, указанного в заявлении взыскателем- <адрес обезличен>

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7).

В силу статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона (часть 1).

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так, <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем ФИО4 было вынесено постановление <номер обезличен> о наложении ареста на имущество должника, а затем, в этот же день, <дата обезличена>, судебным приставом – исполнителем ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно названному акту, было подвергнуто аресту следующее имущество – <данные изъяты>

В соответствии с требованиями, изложенными в ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», помимо наименования имущества с предварительной оценкой стоимости каждой занесенной в акт вещи и указания общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, в оспариваемом акте были указаны фамилии, имена, отчества понятых, а также указаны лица, присутствующие при описи и аресте. Кроме того, в акте содержится запись о режиме хранения имущества – без права пользования, имеется отметка о месте хранения имущества – <адрес обезличен> указано лицо, которого судебный пристав-исполнитель назначила ответственным хранителем – ФИО12, имеется отметка о разъяснении ФИО12 его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также содержится подпись указанного лица. Замечаний и заявлений лица, присутствовавшие при аресте имущества, как видно из акта о наложении ареста, не внесли.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (части 1 и 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

<дата обезличена> судебный пристав ФИО4 вынесла постановление об оценке имущества <номер обезличен>, в котором установила стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) в тех же пределах, что и указаны в названном акте. При этом, <дата обезличена> судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об оценке имущества – а именно, стоимость <данные изъяты> была изменена с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. за каждое.

В материалах исполнительного производства <номер обезличен> имеется реестр почтовых отправлений от <дата обезличена>, в котором указан адресат Матвеева С.Н., <адрес обезличен> исходящий документ Акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>, постановление <номер обезличен> о наложении ареста на имущество должника от <дата обезличена> ИП <номер обезличен>, при этом реестр не содержит фамилию, имя, отчество и подпись лица, принявшего данное почтовое отправление. Указанный реестр не имеет отметки почтового отделения, принявшего корреспонденцию для отправки.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно, однако взыскатель в свою очередь, согласно части 1 статьи 87.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

В силу части 2 статьи 87.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Согласно части 5 статьи 87.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с ч. 15 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

<дата обезличена> судебному приставу – исполнителю ФИО4 от представителя ООО «Томинтерторг» поступило заявление с просьбой оставления арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) <дата обезличена> (кроме стола руководителя) за взыскателем - ООО «Томинтерторг» и <дата обезличена> постановлением <номер обезличен> судебного пристава – исполнителя ФИО4 арест с имущества, поименованного в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> (кроме стола руководителя, бывшего в употреблении, цвет темно-коричневый), был снят.

В этот же день, <дата обезличена>, судебный пристав – исполнитель ФИО4 вынесла постановление о передаче взыскателю ООО «Томинтерторг» имущества, поименованного в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> (кроме стола руководителя, бывшего в употреблении, цвет темно-коричневый), а в дальнейшем, <дата обезличена>, судебный пристав – исполнитель ФИО4, в присутствии понятых, передала представителю взыскателя ООО «Томинтерторг» указанное выше имущество Матвеевой С.Н., за исключением, как было указано, стола руководителя. О выполнении данных действий судебным приставом был составлен акт приема – передачи и составлено уведомление в адрес Матвеевой С.Н. о необходимости явки в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Томской области <дата обезличена> в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. Для передачи нереализованного имущества – стола руководителя, бывшего в употреблении, темно-коричневого цвета.

Далее, <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем ФИО4 было вынесено постановление <номер обезличен> об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Копия данного постановления, как следует из ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть направлена в том числе взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Однако, в нарушение приведенных выше норм права, судебным приставом – исполнителем ФИО4 постановление об оценке имущества <номер обезличен> от <дата обезличена>, постановление о снятии ареста с имущества <номер обезличен> от <дата обезличена>, постановление о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником от <дата обезличена>, в адрес административного истца Матвеевой С.Н. направлены не были.

Разрешая требования Матвеевой С.Н. о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата обезличена> <номер обезличен>, признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО4 <дата обезличена> по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: <адрес обезличен>, а также о признании незаконным самого акта о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: <адрес обезличен>, составленного <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем ФИО4, суд приходит к следующему.

Как было указано ранее, в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО4 <дата обезличена> было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника <номер обезличен>, однако данный факт не свидетельствует о незаконности указанных действий.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника <номер обезличен> от <дата обезличена> было вынесено судебным приставом – исполнителем в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с соблюдением принципов и задач исполнительного производства, в связи с чем суд не находит оснований для признания его незаконным, равно как не находит суд оснований для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО4 <дата обезличена> по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: <адрес обезличен>, а также о признании незаконным самого акта о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: <адрес обезличен>, составленного <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем ФИО4

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, совершенные исполнительные действия по аресту имущества судебным приставом – исполнителем ФИО4, в том числе в отсутствии сведений о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Не опровергает данный вывод суда и факт того, что сведений о надлежащем направлении Матвеевой С.Н. копии акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>, копии постановления <номер обезличен> о наложении ареста на имущество должника от <дата обезличена> не имеются. Данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого постановления о наложении ареста от <дата обезличена> и акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> противоречащими закону.

Доводы представителя административного истца, что ёе доверитель как должник не была своевременно извещена о произведенном аресте, не имела возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве, определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных исполнительных действий. Более того, в силу норм части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Равным образом, суд не находит состоятельным довод представителя административного истца о создании видимости законности осуществления судебным приставом – исполнителем действий по описи и аресту имущества должника, в связи с тем, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 25.03.2019 было приобщено стороной административного ответчика лишь в ходе рассмотрения дела, поскольку, доказательств в подтверждении указанных обстоятельства суду представлено не было.

Как следует из анализа вышеприведенных положений ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест и опись имущества осуществляются при непосредственном осмотре этого имущества с фиксацией о его наличии на месте и описанием отличительных признаков. Следовательно, акт о наложении ареста (описи имущества) является доказательством, подтверждающим фактическое существование подлежащего аресту имущества.

Кроме того, сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) прав должника не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как по сути только констатирует факт совершения исполнительных действий. Акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия

По указанным выше доводам суд не считает возможным удовлетворить требования административного истца о признании незаконным акта приема – передачи взыскателю имущества должника от <дата обезличена>, поскольку, как было указано выше, акт приема – передачи только фиксирует действия по приему и передаче имущества должника и правовых последствий для лиц, сторон по исполнительному производству не влечет

Рассматривая требования Матвеевой С.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от <дата обезличена> <номер обезличен> об оценке имущества должника; признании незаконным постановления от <дата обезличена> <номер обезличен> о снятии ареста с имущества должника; признании незаконным постановления от <дата обезличена> о передаче имущества должника взыскателю, суд полагает заявленными обоснованно и приходит к выводу об их удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В силу части 7 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как уже было указано судом выше, судебным приставом – исполнителем в постановлении об оценке имущества должника <номер обезличен>, была установлена стоимость арестованного имущества, возражая против которой, административным истцом был представлен отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества, товарные чеки, кассовые чеки, а также справка о стоимости имущества.

Так, согласно товарному чеку <данные изъяты> от <дата обезличена>, кассовому чеку от <дата обезличена>, стоимость арестованного имущества - телевизора <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., из чека <номер обезличен> № <дата обезличена> следует, что стоимость <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., а из справки, выданной <данные изъяты>», комплект мягкой мебели производства <данные изъяты> (<данные изъяты>) на дату <дата обезличена> стоил <данные изъяты> руб.

Кроме того, из отчета об определении рыночной стоимости движимого имущества, выполненного ООО «Оценка недвижимости» <дата обезличена>, следует, что округленная стоимость <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Помимо письменных доказательств, по ходатайству стороны административного истца, судом были допрошены свидетели.

Так, из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что он явился очевидцем и видел, что у Матвеевой С.Н. в офисе имелось следующее имущество: телевизор, хрустальный торшер, мебель кожаная красного цвета, рояль. Данные предметы дорогостоящие – на мебели имеется клеймо о том, что она произведена в <данные изъяты>, рояль относится к раритету, но он рабочий, настроенный.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что является членом Ассоциации фортепианных мастеров, и пять лет назад был приглашен для производства капитального ремонта рояля, принадлежащего Матвеевой С.Н., кроме того, перед ним была поставлена цель установить дату производства инструмента, производителя. Учитывая, что на рояле имеется фабричный номер, его идентификация не составила сложности. Согласно атласу номеров фортепиано, данный инструмент предположительно <данные изъяты> года выпуска, произведенный мастером <данные изъяты>. Учитывая, что инструмент раритетный, относящийся к периоду <данные изъяты>, его стоимость он назвать затруднительно, но только его ремонт пять лет назад составлял порядка <данные изъяты> руб.

Факт наличия перечисленного имущества подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО1

Оценив в совокупности обстоятельства дела, анализируя проведенную оценку имущества судебным приставом – исполнителем и представленные административным истцом доказательства стоимости бытовой техники, предметов интерьера и мебели, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от <дата обезличена> <номер обезличен> является незаконным, так как нарушает права должника на адекватную оценку её имущества, поскольку стоимость имущества, представленная суду административным истцом в значительной степени отличается от той стоимости, которая указана в оспариваемом постановлении от <дата обезличена>.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, руководствуясь изложенными нормами права и принимая во внимание несогласие Матвеевой С.Н. с оценкой имущества при ее производстве судебным приставом-исполнителем, что обязывало судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика, суд полагает возможным согласиться с требованиями Матвеевой С.Н. о незаконности постановления оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Доводы представителя ответчика, что заключение эксперта не может быт признано допустимым доказательством, поскольку невозможно установить какие предметы имущества были подвержены исследованию, а также произведена она без фактического осмотра имущества, суд отклоняет, поскольку применяемый экспертом метод оценки затратный, с учетом физического износа, является приемлемым, доказательств опровергающих выводы эксперта или документы, подтверждающие иные сведения об оценки имущества, стороной ответчика представлено не было. При этом суд отмечает, что при оставлении описи и постановления об оценки имуществом, имущество описано судебным приставом исполнителем некорректно, поскольку оно неполно, так, например, отсутствует указание на марку, или иные сведения позволяющие идентифицировать рояль. При этом наблюдается разногласия описания предметов, рояль указан в акте о наложении ареста судебным приставом исполнителем ФИО4 как черно-коричневый, а в постановлении об оценки указанного имущества и постановлении о передаче его взыскателю темно-коричневый, кресло бежевый цвет, б/у и кресло кожаное, бежевое б/у, соответственно.

Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении Матвеевой С.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>, копии постановления <номер обезличен> о наложении ареста на имущество должника от <дата обезличена>, поскольку таковыми почтовые реестры, имеющиеся в материалах исполнительного производства признать нельзя, они не позволяют однозначно установить, что указанная в них корреспонденция была сдана в почтовое отделение, сведения об этом в почтовых реестрах отсутствует. Кроме того из ответа УФПС Томской области Томский почтамт по запросу суда, в отсутствие сведений о почтовом идентификаторе, информацию о поступлении и вручении адресату указанной выше корреспонденции установить не представилось возможным.

В обоснование довода о незаконности постановления от <дата обезличена> <номер обезличен> о снятии ареста с имущества должника, в части цели снятия ареста – для передачи имущества взыскателю; постановления от <дата обезличена> о передаче имущества должника взыскателю в рамках указанного исполнительного производства административный истец ссылается на то, что в добровольном порядке была лишена возможности исполнить требование исполнительного документа, лишена возможности оспорить постановление об оценки этого имущества, как и была лишена возможности добровольно реализовать арестованное имущество, поскольку ни по почте, ни лично копию постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление об аресте, постановления об оценки имущества не получала.

Данные доводы административного истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что административным ответчиком нарушены требования пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Представитель административного ответчика в обоснование своих возражений ссылается на направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Вместе с тем, информация УФПС Томской области Томский почтамт о доставлении по адресу места жительства Матвеевой С.Н. почтового отправления не содержит сведений о вручении почтового отправления административному ответчику. Последовательные доводы Матвеевой С.Н. о неполучении ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не опровергнуты. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, являющейся приложением к Приказу Федеральной службы судебных приставов от <дата обезличена> N 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4). Таких доказательств административными ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из существа данных законоположений применение мер принудительного исполнения возможно только после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который в силу части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" составляет пять дней.

Вопреки указанным положениям, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Томской области, не располагая данными о получении должником по исполнительному производству копии постановления о возбуждении исполнительного производства, применил принудительные меры исполнения в виде обращения взыскания на имущество ответчика

В данном случае указанные обстоятельства позволяет сделать вывод о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены требования действующего законодательства, поскольку доказательств вручения или получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административным ответчиком не представлено, следовательно, меры принудительного исполнения приняты судебным приставом-исполнителем преждевременно.

Действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения нарушают права должника, который в силу положений статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе исполнить решение суда в течение срока для добровольного исполнения, а также вправе предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Нарушенные права должника подлежат защите путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, предоставления срока для добровольного исполнения и возможности предоставить сведения об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание.

Указанное является основанием для вывода о незаконности постановления от <дата обезличена> <номер обезличен> о снятии ареста с имущества должника в части цели снятия ареста - для передачи имущества взыскателю; постановления от <дата обезличена> о передаче имущества должника взыскателю, вынесенных как меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> как принятые в нарушение статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до уведомления истца о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения..

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы должника по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска в этой части имеется.

Кроме того, ни постановление об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем, ни постановление о передаче имущества должника взыскателю, ни постановление о снятии ареста с имущества должника, несмотря на требования Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем ФИО4 направлены Матвеевой С.Н. не были, что подтверждается материалами исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Матвеевой С.Н. к судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, признании постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска от <дата обезличена> <номер обезличен> об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем; признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска от <дата обезличена> о передаче имущества должника, поименованное в описи имущества от <дата обезличена>, взыскателю; признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска от <дата обезличена> <номер обезличен> о снятии ареста имущества должника, арестованного <дата обезличена>, в части цели снятия ареста – для передачи имущества взыскателю.

Административные исковые требования Матвеевой С.Н. к судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска от <дата обезличена> по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: <адрес обезличен>; признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: <адрес обезличен>, составленного судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО4 <дата обезличена>; признании незаконным акта приема – передачи взыскателю имущества должника, поименованного в описи имущества от <дата обезличена>, составленного судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска <дата обезличена>; признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО4 от <дата обезличена> <номер обезличен> о наложении ареста на имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Ю. Моисеева

Мотивированный текст решения изготовлен 19.02.2020

Секретарь <данные изъяты>

УИД 70RS0002-01-2019-004268-37