Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30825/2017 от 02.10.2017

        Судья Чуткина Ю.Р.                                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.И.,

судей Шилиной Е.М., Пановой Н.В.,

    при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года апелляционную жалобу Холодилина С. Н. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ефремовой Н. В. к Холодилину С. Н. o прекращении права пользования жилым помещением, снятии c регистрационного учета,

         заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Н.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Холодилину С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> снятии c регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указала, что на основании свидетельства o праве на наследство по завещанию после смерти Холодилиной Н.В, умершей <данные изъяты>, является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>. В спорной квартире c <данные изъяты> зарегистрирован ответчик Холодилин C.H. которому наследодатель Холодилина H.B. <данные изъяты> подарила указанную квартиру, в связи с чем ответчик был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор дарения спорной квартиры от <данные изъяты> был признан недействительным и запись о регистрации права собственности Холодилина C.H. на квартиру была аннулирована, Холодилина Н.В. восстановила свои права собственника, однако <данные изъяты> умерла. Поскольку ответчик не является членом семьи истца, оплату коммунальных услуг за квартиру не производит, по сведениям ООО «МосОблЕИРЦ» последняя оплата была произведена <данные изъяты>, долг составляет 177 000 руб., добровольно сняться с регистрационного учета не желает, истец обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Ефремова Н.В. иск поддержала.

Ответчик Холодилин С.Н. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции Пушкинского УВД в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд прекратил право пользования Холодилина С.Н. жилым помещением по указанному выше адресу, указав, что данное решение является основанием для снятия Холодилина С.Н. c регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Холодилин С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Cудебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Холодилина Н.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

При жизни <данные изъяты> Холодилина Н.В. составила завещание, которым завещала все свое имущество истцу Ефремовой Н.В.

<данные изъяты> Холодилина Н.В. умерла.

Ответчик является внуком умершей Холодилиной Н.В., а истец ее сестрой.

<данные изъяты> между Холодилиной Н.В. и Холодилиным С.Н. был заключен договор дарения квартиры согласно которому Холодилина Н.В. подарила ответчику спорную квартиру.

Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждено выпиской из домовой книги.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Холодилиной Н.В. к Холодилину С.Н. о признании договора дарения от <данные изъяты> недействительным, аннулирована из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Холодилина С.Н. на спорную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Холодилина С.Н. к Ефремовой Н.В. о признании завещания от <данные изъяты> недействительным оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст.30,31 ЖК РФ, ст.61 ГПК РФ, принимая во внимания установленные судом обстоятельства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением, поскольку он членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, каких-либо соглашений о сохранении за ним права пользования данным жилым помещением заключено не было.

При рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу она направлена на иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодилина С. Н. - без удовлетворения.

      Председательствующий

            Судьи