Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5036/2013 ~ М-1681/2013 от 07.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 г. Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Волков В.И., Волкова Т.А. к ОАО «МДМ- Банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора займа, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Волков В.И., Волкова Т.А. обратились в суд с иском к ОАО «МДМ- Банк» (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора займа, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО УК «Вместе» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Данным договором предусмотрена обязанность заемщиков по заключению договора страхования жизни и квартиры в страховой компании ЗАО «МАКС» (пункты 4.1.7, 4.1.8, ДД.ММ.ГГГГ, 5.5). Истцы полагают данные условия нарушающими их права как потребителей, поскольку займодавец навязал истцам услугу по страхованию жизни и здоровья, а также квартиры в конкретной страховой компании. В связи с уплатой истцами страховых премий в период с 2007г. по 2013г. им причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительными пункты 4.1.7, 4.1.8, 4.1.10, 5.5 кредитного договора, заключенного между истцами и ответчиком ОАО «МДМ- Банк», предусматривающие возложение на заемщиков обязанность по страхованию жизни и здоровья, квартиры; взыскать с ответчика в пользу истцов: <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков по оплате страховых премий, <данные изъяты> рублей- в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет неустойки за неисполнение требования потребителя, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя, <данные изъяты> рубля в счет штрафа.

В судебном заседании истцы иск поддержали. Представитель ответчика Немкова А.О. иск не признала. Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в суд не явился, извещался должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО УК «Вместе» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под 12.5 % годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по <адрес>, с условием об ипотеке данного помещения.

Согласно договору, заемщики обязуются не позднее 3 рабочих дней, считая со дня регистрации права собственности покупателей застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателями, за свой счет: жизнь и потерю трудоспособности заемщиков в пользу займодавца на срок действия договора плюс один рабочий день, заключив договоры (полисы) страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет займодавец; квартиру от рисков утраты и повреждения на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договоры (полисы) страхования имущества, где в качестве первого выгодоприобретателя будет займодавец; страховая сумма по условиям указанных договоров (полисов) страхования в каждую конкретную дату срока их действия по каждому договору не должна быть меньше остатка ссудной задолженности, исчисленной в соответствии с договором (пункт 4.1.7); предоставить займодавцу в течение 2 рабочих дней, считая с даты заключения указанных в пункте 4.1.7 договоров (полисов) страхования, их оригиналы, соответствующие правила страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями договоров страхования (пункт 4.1.8); обеспечивать страхование в пользу займодавца квартиры, а также жизни и потери трудоспособности лиц согласно пункту 4.1.7 договора в течение всего периода его действия и закладной, предоставляя займодавцу (при передаче прав по закладной - владельцу закладной) ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии (страховых взносов) в течение 7 дней после ее уплаты (пункт 4.1.10); при невыполнении обязательств по обеспечению страхования, согласно пункту 4.1.10 настоящего договора заемщики (залогодатели) возмещают расходы займодавца по внесению за заемщиков страховых взносов (пункт 5.5).

Истцом Волков В.И. оплачено в ЗАО «МАКС» в счет страховой премии: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить в счет убытков суммы оплаченных страховых премий, проценты за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком предоставлен отзыв (л.д.23- 31), которым ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что является держателем закладной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцами, на основании договора купли- продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик не заключал договор с истцами, не навязывал им оспариваемых условий этого договора, поэтому надлежащим ответчиком не является. Кроме того, страхование заложенного имущества предусмотрено законом. Расчет процентов по статье 395 ГК РФ истцами произведен не верно, размер неустойки и судебных расходов завышен. Ответчик не нарушал прав истцов, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется. Срок исковой давности по платежам за 2007- 2009г. истек.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Материалами дела установлено заключение истцами ДД.ММ.ГГГГ договора займа с ООО УК «Вместе» на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, одним из видов экономической деятельности этого предприятия являлось кредитование (л.д. 77- 78).

Договором займа предусмотрена обязанность заемщиков по страхованию жизни и потери трудоспособности заемщиков, а также квартиры от рисков утраты и повреждения на срок действия договора в пользу займодавца (держателя закладной). Истцами внесены суммы страховых премий в ЗАО «МАКС» в период с 2007г. по 2012г.

Ответчик является держателем закладной по договору купли- продажи закладной.

Данных о навязывании ответчиком оспариваемых условий договора истцам материалы дела не содержат, этот договор с истцами ответчик не подписывал.

Из изложенного следует, что ответчик не навязывал истцам услуги по страхованию, данные услуги истцам не оказывал, оплаты за эти услуги не получал.

Кроме того, суд учитывает, что заключением договора страхования не было обусловлено получение истцами суммы займа, поскольку, в силу договора, заключение договоров страхование предусмотрено сторонами после регистрации права собственности на приобретенное помещение (пункт 4.1.7); указания на конкретную страховую компанию, с которой подлежали заключению договоры страхования, договор займа не содержит. Условие о письменном согласовании страховой компании с залогодержателем не содержит информации в обоснование довода истцов о навязывании истцам конкретной страховой компании.

Суд также учитывает, что обязанность залогодателя по страхованию предмета ипотеки за свой счет предусмотрена законом (статья 343 ГК РФ; статья 31 Закона «Об ипотеке»).

Кроме того, застраховав указанные риски, истцы получили услугу по страхованию, в том числе, личному.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уплаченные истцами страховые взносы не отвечают признакам убытков, как расходов, произведенных лицом чье право нарушено (согласно статье 15 ГК РФ).

Ответчик, к которому в порядке сингулярного правопреемства перешли права по договору займа, не может нести ответственности за включение в данный договор условий, нарушающих права потребителя.

По данным ЕГРЮЛ, ООО УК «Вместе» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО «Вектор».

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцы отказались заменить ответчика (л.д. 36) на ООО «Вектор» в порядке статьи 41 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, процентов, неустойки не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела не установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей.

Из изложенного следует отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы компенсации морального вреда (в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей), а также штрафа (в порядке статьи 13 данного закона).

Отказ в удовлетворении иска исключает возможность возмещения судебных расходов истцов за счет средств ответчика.

Вместе с тем, защита прав истцов по изменению объема обеспечения договора займа возможна иными, предусмотренными законом способами, в том числе, путем обращения к залогодержателю с требованием о внесении изменений в договор займа (в порядке статьи 450 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Волков В.И., Волкова Т.А. к ОАО «МДМ- Банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора займа, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.