Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5916/2014 ~ М-5967/2014 от 27.10.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голубева ЕА к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Голубев Е.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и Тихоновым А.А. был заключен договор добровольного комплексного страхования средств транспорта № 20281840. По данному договору было застраховано транспортное средство <данные изъяты> Страховая сумма по договору равна страховой стоимости автомобиля и составила 1 050 000 рублей. Оплата страховой премии в размере 50 295 рублей была произведена в полном объеме в кассу страховщика двумя взносами. Выгодоприобретателем по договору является он. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут у <адрес> по пр. К. Маркса в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику заявление о страховом событии, ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика транспортное средство было осмотрено в ООО «МЭЦ». Согласно правилам страхования страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Не указанная заявителем организация определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 608 669 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 311 799 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 296 870 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать штраф с ответчика в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов М.К. заявил ходатайство о принятии уменьшения размера исковых требований. Просил взыскать страховое возмещение в размере 53 051 рубля 70 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать штраф с ответчика в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №10971/Д Лев И.А. в судебном заседании иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), истец является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым А.А. и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортных средств №№ (л.д. 4). Страховая сумма по договору составляет 1 050 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 50 295 рублей уплачена в полном объеме двумя взносами (л.д. 5). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является истец.

Судом установлено, что страхователь Тихонов А.А.осуществляет с согласия собственника пользование указанным выше автомобилем (л.д. 37), в связи с чем у него имеется интерес в сохранении застрахованного имущества, и заключенный им договор страхования следует признать действительным.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под управлением Тихонова А.А. на препятствие (световую опору). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения капота, накладки капота, переднего бампера, решетки радиатора, решетки переднего бампера, передних фар, передних противотуманных фар, передних левого и правого крыльев, подушек безопасности. Отмечено наличие более ранних повреждений, следов замены на деталях кузова.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии (л.д. 38). По направлению страховщика (л.д. 59 об.) поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №0205-07/14С (л.д. 46 об.-48), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, нижней решетки переднего бампера, решетки радиатора, молдинга капота, передней эмблемы завода, площадки переднего номерного знака, облицовки левой противотуманной фары, облицовки правой противотуманной фары, левой блок-фары, верхней накладки рамки радиатора, кожуха вентилятора охлаждения радиаторов, верхнего экрана двигателя, правой блок-фары, верхнего кронштейна радиаторов, панели приборов, деформация капота, верхней поперечины рамки радиатора, утеплителя капота, центрального верхнего кронштейна переднего бампера, радиатора кондиционера, усилителя переднего бампера, замка капота, переднего левого крыла, верхнего и нижнего кожухов рулевой колонки, срабатывание подушек безопасности водителя наружной, водителя коленной и переднего пассажира, преднатяжителей левого и правого передних ремней безопасности, смещение рулевой колонки. Отмечено наличие повреждений переднего бампера, передней левой двери и левой блок-фары, не относящихся к страховому событию. В соответствии с заключением ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»» от ДД.ММ.ГГГГ №0205-05/14с (л.д. 46-50), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 311 799 рублей. Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере 311 799 рублей, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО АНО «Экспертиза-Поволжье» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13 об.-14), на автомобиле истца были дополнительно зафиксированы деформация нижнего центрального кожуха двигателя, радиатора охлаждения, переднего правого крыла, левого и правого передних лонжеронов, обивки капота, впускного коллектора, разрушение верхней облицовки двигателя, левого и правого фароомывателей, перекос проема капота. Отчетом ООО АНО «Экспертиза-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 608 669 рублей.

Согласно письму оценщика от неуказанной даты (л.д. 36), при составлении отчета допущена арифметическая ошибка, в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 619 535 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. В калькуляции ООО АНО «Экспертиза-Поволжье» учтено устранение дополнительно выявлены повреждений. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (900 рублей по калькуляции ООО АНО «Экспертиза-Поволжье», 1 100 рублей по калькуляции ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»»). Существенно различается стоимость заменяемых запасных частей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО АНО «Экспертиза-Поволжье», принимая во внимание, что в данной калькуляции содержится обоснование использованных в данной калькуляции стоимостных показателей. Так, стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным 3 интернет-магазинов, соответствующие выборки значений и расчет оценщиком представлены (л.д. 18-21).

В то же время калькуляция ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»» обоснований применяемых стоимостных показателей не содержит.

Ответчик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовал, доказательств в подтверждение достоверности калькуляции ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»» не представил.

Что касается дополнительно выявленных при повторном осмотре автомобиля истца повреждений, суд полагает их относящимися к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку они локализованы в зоне ударного воздействия, часть повреждений имеет скрытый характер и выявлены при снятии заднего бампера. Ответчик не заявлял суду возражений по поводу относимости данных повреждений к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ г., о назначении трасологической экспертизы не ходатайствовал.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53), ответчик принял решение дополнительно выплатить страховое возмещение в размере 254 685 рублей, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). Общий размер выплаченного истицу страхового возмещения составил 566 484 рубля.

Таким образом, страхователь вправе получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной отчетом ООО АНО «Экспертиза-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №230-07-14, и ранее выплаченной суммой, что составляет 53 051 рубль.

Что касается требования страховщика о передаче ему страхователем после замены поврежденных запасных частей, то в соответствии с п.11.9 Правил страхования транспортных средств, страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей. Однако указанное положение Правил страхования не наделяет страховщика правом не производить выплату страхового возмещения до передачи замененных запасных частей. Исполнение обязательств страховщика по договору страхования ни законом, ни условиями заключенного сторонами договора не ставится в зависимость от исполнения страхователем обязанности передать замененные элементы автомобиля по требованию страховщика. Страховщик сохраняет право предъявить такое требование.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО АНО «Экспертиза-Поволжье» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28) в размере 8 000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29). Необходимость в расходах на оплату экспертно-оценочных услуг ООО АНО «Экспертиза-Поволжье» была вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№, выразившимся в неполной выплате страхового возмещения. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности истца при производстве оценки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО АНО «Экспертиза-Поволжье» (л.д. 6), однако претензия страховщиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Голубева Е.А. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком большей части страхового возмещения, наличие арифметической ошибки в представленном ответчику отчете об оценке, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и устанавливает последний в 15 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 6 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Голубева ЕА недоплаченное страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья                        Секретарь