Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2017 от 03.07.2017

Дело № 2 – 1030/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года              Ивановская область, г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием ответчика Кузьмичёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала к Кузьмичёву А.А., Медведева Е.М., Медведеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кузьмичёву А.А., Медведевой Е.М., Медведеву А.С. о взыскании задолженности по Соглашению № от 04.03.2014 года в общей сумме 258155 рублей 31 копейка и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5781 рубль 55 копеек. Исковые требования обоснованы следующим.

4 марта 2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено Соглашение №, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства (кредит) в сумме 315700 рублей на срок до 06.03.2017 года под 16,07% годовых. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается банковским ордером № от 04.03.2014 г., выпиской по лицевому счету за 12.10.2015 г. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному соглашению между ОАО «Россельхозбанк» и Кузьмичёвым А.А. 4 марта 2014 был заключен договор поручительства физического лица №, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по соглашению № от 04.03.2014г. В нарушение условий кредитного соглашения, ФИО1 не исполнил обязательства по возврату кредита. 7 марта 2015 года ФИО1 умер. Наследником после смерти ФИО1. являются его мать – Медведева Е.М. и сын – Медведев А.С. Обязанность по погашению просроченной задолженности со стороны поручителя – Кузьмичёва А.А. до настоящего времени не была выполнена. В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с Кузьмичёва А.А., Медведевой Е.М., Медведева А.С. задолженность по соглашению № от 04.03.2014 года в сумме 258155 рублей 31 копейка, в том числе: 210466,72 рубля – основной долг, 47688,59 рубля – проценты за пользование кредитом в период с 11.04.2015г. по 06.03.2017г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5781 рубль 55 копеек.

Представитель истца – АО «Россельхозбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик – Кузьмичев А.А., в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска. Пояснил, что заёмщик ФИО1 умер 7 марта 2015 года, и с этой даты у банка возникло право требования к поручителю. В силу положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если в течение года банк требований к поручителю не предъявил. Иск АО «Россельхозбанк» подало только в марте 2017 года, то есть спустя два года со дня смерти заёмщика. Поэтому поручительство прекращено и ответчик не должен отвечать по обязательствам умершего заемщика.

Ответчик Медведева Е.М., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила мотивированные возражения на иск, из которых следует, что истребуемый в настоящее время банком кредит сын (умерший ФИО1) взял на нужды своей новой семьи, а ответчица на иждивении у сына не находилась. Поскольку сын проживал в своей семье (с сожительницей ФИО6), то все заёмные средства были им потрачены на восстановление того дома, в котором сын проживал. Никакого наследственного имущества после смерти сына не осталось, поэтому к нотариусу ответчица не обращалась. В связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать. В деле также имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчицы.

Ответчик Медведев А.С., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Действуя через своего представителя по доверенности – ФИО11, направил письменные возражения на иск, из которых следует, что с 2010 года отец (заемщик ФИО1) с сыном не проживал, поскольку создал другую семью. Все заёмные денежные средства уходили на новую семью. С отцом ответчик не общался и на иждивении у него не состоял. Поскольку после смерти ФИО7 никакого наследственного имущества не осталось, то в наследство ответчик не вступал, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Исходя из изложенного, просил в удовлетворении иска отказать. В деле также имеется ходатайство от представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствии Медведева А.С. и ФИО11

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии представителя истца и ответчиков Медведева Е.М., А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав Кузьмичёва А.А., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса (Далее - ГК) Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1113 ГК Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 4 марта 2014 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время – АО «Российский Сельскохозяйственный банк») и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 315700 рублей под 16,07% годовых на срок до 06.03.2017г. (л.д. 38-39). Погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью соглашения (л.д. 40-41).

Обязанность по предоставлению кредита банком исполнена надлежащим образом, сумма кредита в размере 315700 рублей зачислена 04 марта 2014 года на счет заемщика №, что подтверждено выпиской с лицевого счета, банковским ордером № (л.д. 26,141).

07 марта 2015 года ФИО1 умер, что подтверждено свидетельством о смерти 1-ФО № (л.д. 63).

Согласно сведениям, представленным нотариусом ФИО8, в ее производстве наследственного дела после смерти ФИО1 в их производстве не имеется (л.д. 88).

Согласно сведениям, представленным нотариусом ФИО9, от 10.03.2017г., наследственного дела после смерти ФИО1 заведено на основании заявления АО «Россельхозбанк» (л.д. 85).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его мать – Медведева Е.М. и его сын – Медведев А.С., что подтверждено сведения из Комитета ЗАГС Ивановской области от 07.03.2017г. (л.д. 90-93).

Согласно сведениям, представленным из ЕГРП, недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за умершим ФИО1, не имеется (л.д. 94), равно как не имеется и денежных средств, находящихся во вкладах в банках (л.д. 96-99)

По сообщению РЭО ГИБДД МО МВД «Тейковский» от 13.03.2017г. за ФИО1 на праве собственности с 28.07.2012г. по настоящее время зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21060, регистрационный №.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчиков Медведевой Е.М., Медведева А.С., им неизвестно, где находится данный автомобиль, они им никогда не пользовались. Данные пояснениям ничем не опровергнуты.

На момент смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, как следует из кредитного договора и пояснений ответчиков, фактически умерший проживал по адресу: <адрес>.

Таким образом, наследники по закону на момент смерти ФИО1 вместе с ним фактически не проживали, общее хозяйство не вели. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Основанием наследования является совокупность юридических фактов, а именно: согласие наследника принять наследство, которое реализуется в порядке и на условиях, предусмотренных завещанием или законом.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики Медведева Е.М. и А.С. намерений принимать наследство, оставшееся после ФИО1, не имеют (ввиду его отсутствия), в связи с чем, они не обращались к нотариусу с соответствующим заявлением.

Поскольку принятие наследства является правом наследников, а не обязанностью, ответчики Медведева Е.М. и А.С., являясь наследниками по закону, в права наследования не вступили, в связи с чем, на них не может быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя умершего ФИО1

А потому, иск АО «Россельхозбанк» к Медведева Е.М. и А.С. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом в судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного соглашения № от 04.03.2014 года между АО «Россельхозбанк» и Кузьмичёвым А.А. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному соглашению, заключенному 04.03.2014г. (л.д. 30-35).

В силу ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.ст. 361 и 363 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом из системного анализа положений ст. 363 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 811 ГК РФ следует, что поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления требований к поручителю следует исчислять с момент наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорный правоотношений) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как выше было указано, ФИО1 умер 7 марта 2015 года. Исковое требование к Кузьмичёву А.А. о взыскании задолженности по договору кредита предъявлено банком 27 марта 2017 года (л.д. 4), то есть по истечении указанного выше годичного срока.

Анализируя как кредитное соглашение, так и договор поручительства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, исходя из правил определения и исчисления сроков, содержащихся в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, пунктом 4.2. рассматриваемого договора поручительства установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года, со дня, до которого должник обязан исполнять все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требования об исполнении обязательства по кредитному договору (л.д. 34).

Срок исполнения кредитного обязательства в рассматриваемых правоотношениях наступил со смертью заемщика ФИО1 (8 марта 2015 года). Соответственно, поручительство Кузьмичёва А.А. по вышеуказанному кредитному соглашению прекратилось 8 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах (отсутствие в договоре поручительства сроков его исполнения, обращение банка в суд, спустя два года со дня смерти заемщика), суд приходит к выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям установленного Гражданским кодексом Российской Федерации годичного срока (п. 4 ст. 367) и, учитывая, что указанный срок является пресекательным, об отсутствии правовых оснований для взыскания с Кузьмичёва А.А. задолженности по кредитному договору ввиду прекращения договора поручительства № от 04.03.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала к Кузьмичёву А.А., Медведевой Е.М., Медведеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:               Макарова Е.А.

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2017 года