Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-587/2021 от 30.08.2021

УИД 66RS0004-01-2021-009689-96 Дело № 1-587/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Костиной М.Е., потерпевшего Шкиткина А.А., подсудимого Кочнева А.С., защитника – адвоката Смирновой А.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кочнева Александра Сергеевича, 14.05.1989 года рождения, уроженца г. Свердловска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, работающего в ООО «Энергобезопасность» электромонтажником, не судимого,

задержанного в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период №. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кочнев А.С. совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в <адрес> г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//> около 00:30 у Кочнева А.С. возник противоправный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища в <адрес>.

Реализуя возникший умысел, Кочнев А.С. <//> около 00:30, убедившись, что его действия носят тайный характер и никем не наблюдаются, подошел к окну расположенном на первом этаже под окном <адрес>, по решетке окна переместился к балконному окну <адрес>, расположенной на втором этаже. После чего Кочнев А.С. разбил стекло балконного окна указанной квартиры и незаконно проник в квартиру. После чего, Кочнев А.С. взял телевизор марки «Vestel 32735», стоимостью № рублей № копеек, угло-шлифовальную машинку марки «Dexter», стоимостью № рубля № копеек, сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью № рубль № копеек, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, Кочнев А.С. через окно покинул квартиру с похищенным имуществом, тем самым похитив его, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6215 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кочнев А.С. вину признал, пояснив, что в <адрес> составе бригады проводил ремонт – клеил обои. Ему обещали заплатить около № рублей, но не заплатили. Он решил забрать инструмент. 25 июля он, разбив окно, залез в квартиру. С балкона взял телевизор, из коридора - «болгарку» и сварочный аппарат. «Болгарку» и сварочный аппарат заложил в ломбард «Победа» по <адрес> за № рублей, телевизор был в неисправном состоянии. После приглашения полицию, добровольно сообщил, куда сдал похищенное. В содеянном раскаивается, ущерб возместит, явку писал добровольно, поддерживает.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что <адрес> приобрел его отец. В данной квартире производился ремонт. Ремонт проводили рабочие. <//> утром ему позвонил Плешков А. и сообщил, что разбито стекло на балконе. Он приехал, обнаружил пропажу телевизора, «болгарки», паяльника для труб. В ходе следствия ему были возвращены «болгарка» и паяльник для труб. С оценкой эксперта похищенного имущества согласен. Просит строго подсудимого не наказывать.

Из оглашенных показаний свидетеля Капитана С.С. следует, что он является оперуполномоченным ОП №. В ходе работы по факту хищения имущества Потерпевший №1 было установлено, что <//> Кочнева А.С. сдал в комиссионный магазин «Победа» по <адрес> имущество, сходное с похищенным. В ходе опроса Кочнев А.С. сознался в преступлении (л.д.143-144).

Кроме того, вина подсудимого также объективно подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП № от <//> в 14:16 от Потерпевший №1 поступило сообщение о хищении имущества из <адрес> (л.д.8).

В заявлении от <//> Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые <//> незаконно проникли в <адрес> похитили имущество (л.д.10).

В ходе осмотра места происшествия от <//> – <адрес>, установлено, что разбиты окно балкона и стекло балконной двери. В ходе осмотра изъяты следы обуви (л.д.13-15, 16-29).

Согласно заключения эксперта № от <//> стоимость похищенного имущества составляет: телевизор «Vestel 32735» стоимость 1699 рублей 80 копеек, угло-шлифовальная машинка марки «Dexter» стоимость 1463 рубля 70 копеек, сварочный аппарат «Ресанта» стоимость 3051 рубль 50 копеек (л.д.45-52).

<//> у Кочнева А.С. изъяты кроссовки, о чем составлен протокол (л.д.87-90).

Согласно выводам в заключении эксперта № от <//> след обуви, изъятый при осмотре <адрес>, оставлен обувью для левой ноги, изъятой у Кочнева А.С. (л.д.96-99).

В ходе проверки показаний на месте от <//> Кочнев А.С. указал каким образом проник в <адрес> похитил имущество, которое сдал в ломбард (л.д.111-118).

<//> в ходе выемки у Кочнева А.С. изъяты угло-шлифовальная машинка «Dexter», сварочный аппарат (л.д.120-123). Имущество возвращено потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.129).

Оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследованные в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Кочнева А.С. в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании действия Кочнева А.С. квалифицированы государственным обвинителем по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд находит юридическую квалификацию действий Кочнева А.С., данную государственным обвинителем, верной, основанной на исследованных судом доказательствах.

В судебном заседании установлено, что Кочнев А.С. <//> около 00:30, разбив балконное остекление, проник в <адрес>, где похитил имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшему ущерб на сумму 6215 рублей.

Указанные обстоятельства судом установлены на основании исследованных письменных материалах дела, показаний свидетелей, потерпевшего. Показания полностью согласуются между собой, не опровергнуты, не оспариваются и подсудимым.

В связи с чем, обстоятельства, установленные данными доказательствами, принимаются судом в качестве достоверно установленных, кладутся в основу приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в ходе рассмотрения дела не установлено.

В ходе судебного разбирательства путем допроса потерпевшего, свидетелей, подсудимого, исследования материалов дела, достоверно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимым доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не содержат внутренних противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласованы, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, не представлено и объективно достоверных сведений об оговоре потерпевшим, свидетелями подсудимого.

Показаниями свидетеля Капитана С.С., потерпевшего, исследованным в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия, заключением трассологической экспертизы № подтвержден факт нахождения <//> Кочнева А.С. в <адрес>, а также незаконное проникновение в данную квартиру, откуда Кочнев А.С. тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1

Судом установлено, что подсудимый преследовал корыстную цель, удовлетворял свои материальные потребности.

Действия Кочнева А.С. носят оконченный характер, т.е. подсудимый, завладев имуществом, реализовал его, сдав в ломбард.

Стоимость имущества потерпевшего в сумме 6215 рублей не оспаривалась подсудимым в судебном заседании, более того, она подтверждена показаниями потерпевшего, а также представленными документами, а именно: заключением эксперта №.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи: «с незаконным проникновением в жилище». Кочнев А.С., не имея права находится там, незаконно проник в квартиру, являющуюся индивидуальным жилым помещением, пригодным для постоянного или временного проживания.

Исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

Окончательно суд квалифицирует действия Кочнева А.С. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, а также то, что преступление, совершенное Кочневым А.С., в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянные места регистрации и жительства, характеризуется положительно, работает, имеет социальные связи, учитывает суд и состояние здоровья Кочнева А.С. и его родственников. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при определении обстоятельств смягчающих наказание Кочнева А.С. суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаянье в содеянном, действия, направленные на возмещение вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кочнева А.С. не установлено, в связи с чем применению подлежат положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности и надлежащем поведении подсудимого после совершения преступления, исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о возможности исправления Кочнева А.С. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, чтобы в течение испытательного срока подсудимый поведением доказал свое исправление.

При этом, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им дохода и его размера, суд находит возможным не применять в отношении Кочнева А.С. дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый имеет невысокий уровень дохода, а также кредитные обязательства. Также суд учитывает тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Наряду с этим, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников, от услуг которых Кочнев А.С. не отказывался, в порядке ч.1 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 10350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кочнева А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) года.

Обязать Кочнева А.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться два раза в месяц в этот орган для регистрации, в период с 23-00 до 06-00 находиться по месту своего жительства, за исключением случав, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в отношении Кочнева А.С. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при деле, хранить при деле;

- кроссовки, переданные Кочневу А.С. (л.д.109), оставить у Кочнева А.С.;

- угло-шлифовальную машинку, сварочный аппарат, переданные Потерпевший №1 (л.д.129), оставить у Потерпевший №1

Взыскать с Кочнева А.С. на основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 10350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов

Копия верна:

Судья

По состоянию на <//> приговор в законную силу не вступил.

Судья