Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1620/2012 ~ М-1451/2012 от 23.05.2012

Дело № 2-1620/2012

Определение

о прекращении производства по делу

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Н.О.

при секретаре судебного заседания Бородиной Н.А.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швырева А.Л. к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

Установил:

Швырев А.Л. обратился в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Администрация Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда.

Администрацией Волгограда суду было представлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу по тем основаниям, что заявление Швырева А.Л. подлежит рассмотрению не в судебном, а в ином порядке.

В судебное заседание Швырев А.Л., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Швырева А.Л., действующий на основании доверенности, Меркулова Т.А. относительно заявленного Администрацией Волгограда ходатайства полагалась на усмотрение суда.

Представитель Администрации Ворошиловского района г. Волгограда, действующий на основании доверенности, Зверева И.А. полагала ходатайство подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие по делу, будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Положениями ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что обращения лица в суд с иском по вопросу сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в данном случае, может быть вызвано при нарушении его права - отказа в согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки.

Вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению лица об отказе органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В судебном заседании было установлено, что истец в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не обращался.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Исходя из данного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 134, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу по иску Швырева А.Л. к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий