Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10130/2013 ~ М-8478/2013 от 16.09.2013

Дело № 2-10130/13 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.12.2013 года)

г. Екатеринбург 27 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истца Нуховой Ф.Р. – Черноволова Е.В., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» Маевской А.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуховой Ф.Р. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Нухова Ф.Р. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Свердловская областная общественная организация «Оценщики Урала».

В обоснование требований истец в исковом заявлении указала, что <дата> между Нуховым Р.Р. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> 00 копеек со сроком действия договора с <дата> по <дата> года, страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретатель – собственник автомобиля Нухова Ф.Р. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

В период с 23-00 часов <дата> до 10-00 часов <дата> неустановленные лица, находясь у <адрес> в <адрес> тайно похитили с автомобиля «<данные изъяты> четыре колеса на оригинальных литых дисках «Лексус» (с шинами размера R17), чем причинили страхователю Нуховой Ф.Р. значительный ущерб. Страхователь Нухова Ф.Р. обратилась к страховщику ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, оставленное страховщиком без удовлетворения. Согласно заключения № от <дата> года, составленного <адрес> общественной организацией «Оценщики Урала» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> 00 копеек.

Истец Нухова Ф.Р. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Нуховой Ф.Р. – Черноволова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что договор страхования был заключен <дата> и были застрахованы зимние шины на 2 недели, а украли летние шины, а поэтому страховщиком из страхового возмещения необоснованно исключены данные шины. Просит суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Маевская А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что страховщиком ОАО «ГСК «Югория» обязательства по договору страхования от <дата> выполнены надлежащим образом в размере <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата> года. Из данной суммы страховщиком исключена стоимость шин, поскольку в полисе указана марки шин «Хаккапелита», которые и были застрахованы, а украли шины марки «Мишлен», как следует из постановления. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Нухов Р.Р., Свердловская областная общественная организация «Оценщики Урала» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> между Нуховым Р.Р. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Лексус <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> 00 копеек со сроком действия договора с <дата> по <дата> года, страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретатель – собственник автомобиля Нухова Ф.Р. Программа – Полное КАСКО, диски колес – литые, марка и модель шин – «Хаккапелита», размер шин 17.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

В период с 23-00 часов <дата> до 10-00 часов <дата> неустановленные лица, находясь у <адрес> в <адрес> тайно похитили с автомобиля «<данные изъяты> четыре колеса марки «Мишлен» на оригинальных литых дисках «Лексус», чем причинили страхователю Нуховой Ф.Р. значительный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по г.Екатеринбургу от <дата> года.

<дата> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ от <дата> года

Страхователь Нухова Ф.Р. обратилась к страховщику ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

Согласно заключения № от <дата> года, составленного <адрес> общественной организацией «Оценщики Урала», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> 00 копеек.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, страховщиком ОАО «ГСК «Югория» страхователю Нуховой Ф.Р. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата> года.

Доводы представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» об исключении из суммы страхового возмещения стоимости 4 шин суд находит заслуживающими внимания, поскольку в судебном заседании установлено, что по условиям договора страхования от <дата> застрахованы оригинальные колесные диски и шины марки «Хаккапелита», тогда как <дата> с автомобиля «<данные изъяты> были похищены четыре колеса марки «Мишлен» на оригинальных литых дисках «Лексус».

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком ОАО «ГСК «Югория» обязательства перед страхователем Нуховой Ф.Р. по данному страховому случаю исполнены надлежащим образом, в том числе путем выплаты страхового возмещения за 4 похищенных оригинальных диска «Лексус». Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что по условиям договора страхования от <дата> застрахованы конкретные колесные диски (оригинальные) и конкретная марка шин, а поэтому исковые требования Нуховой Р.Ф. о взыскании с ответчика ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере <данные изъяты> 00 копеек заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы к отношениям, регулируемым договором страхования и нормами Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации». При этом, указание Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на то обстоятельство, что на отношения сторон распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не следует толковать расширительно, поскольку Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом следует учесть тот факт, что на отношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются нормы специальных законов – Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что законами, непосредственно регулирующими отношения, вытекающие из договоров страхования, взыскание неустойки не предусмотрено, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства, а поэтому суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя (поскольку страховое возмещение выплачено в период рассмотрения гражданского дела в суде) и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от <дата> года, заключенного между Черноволова Е.В. и Нуховой Ф.Р., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается распиской от <дата> года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Нуховой Ф.Р. расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Нуховой Ф.Р. подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Нуховой Ф.Р. за составление нотариальной доверенности уплачена сумма в размере <данные изъяты> 00 копеек, понесены расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> 00 копеек, необходимые для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Нухова Ф.Р. обращалась к страховщику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания, требования потребителя были удовлетворены после подачи искового заявления в суд при рассмотрении гражданского дела. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, исходя из удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда (<данные изъяты> 00 копеек : 2).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нуховой Ф.Р. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Нуховой Ф.Р. расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Нуховой Ф.Р. к ОАО «ГСК «Югория», отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н.Докшина