Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2017 (1-191/2016;) от 27.12.2016

копия

Дело № 1-29/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года                         город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Карпинск Гребневой Е.А.,

подсудимых Смыка Н.А., Старцева Д.О.,

защитников – адвоката Репринцева С.Ф., предоставившего удостоверение №, ордер №, адвоката Алексеева В.Г., предоставившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО9,

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смыка Николая Анатольевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, военнообязанного, судимого 25.02.2011 Карпинским городским судом Свердловской области по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20.07.2011 данный приговор изменен; действия переквалифицированы на п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, и окончательно, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 20.05.2016, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ЛСА Групп рамщиком, зарегистрированного в городе Карпинск по <адрес>, проживающего в городе Карпинск <адрес>, с мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, военнообязанного, судимого:

1) 09.02.2004 Карпинским городским судом по ч. 3 ст. 158 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 01 месяцу лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 1000 рублей. Наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком в три года. Наказание в виде штрафа определено исполнить самостоятельно. Преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте;

2) 09.04.2004 Карпинским городским судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы. Преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05.04.2005 освобожденного 15.04.2005 условно-досрочно на 01 год 04 дня;

3) 30.11.2005 Карпинским городским судом Свердловской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Карпинского городского суда от 09.02.2004 отменено. На основании ст. 70 УК РФ ( по приговорам суда от 09.02.2004, 09.04.2004 определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 000 рублей, штраф оплачен 07.02.2017. Преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте.

4) 26.06.2006 Карпинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с частичным присоединением по ч. 5 ст. 69 УК РФ приговора Карпинского городского суда от 30.11.2005 определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26.06.2006, данный приговор изменен: считать осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно 08 лет лишения свободы. Преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте;

5) 21.06.2007 Карпинским городским судом Свердловской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным присоединением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ приговора Карпинского городского суда от 26.06.2006 к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте. Освобожденного по отбытию наказания 29.05.2014; женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего дробильщиком в ООО «Щебень Северного Урала», зарегистрированного в городе Карпинск по <адрес>, проживающего в городе Карпинск по <адрес>, с мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимые Смык Н.А., Старцев Д.О. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 13 ноября 2016 года до 17 ноября 2016 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, подсудимые Смык Н.А. и Старцев Д.О., находясь в неустановленном предварительным следствием месте в городе Карпинск Свердловской области, по предложению последнего вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из Садоводческого товарищества «<адрес>») <адрес>, расположенного по автодороге «<адрес> – <адрес>».

Осуществляя задуманное, в дневное время в период с 13 ноября 2016 года до 17 ноября 2016 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, подсудимые ФИО4 и ФИО5 с целью хищения чужого имущества на неустановленном предварительным следствием автомобиле приехали в <адрес>» <адрес>, зашли на земельный участок № <адрес> принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, откуда умышленно, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, тайно похитили металлические емкости в количестве 3 штук стоимостью 200 рублей за 1 штуку на общую сумму 600 рублей, и металлические ванны в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

После этого, подсудимые Старцев Д.О. и Смык Н.А. подошли к сараю, расположенному на указанном земельном участке, и с целью хищения, неустановленными предварительным следствием предметами, похожими на монтировки, поочередно взломали замок и дверь. Затем подсудимые Смык Н.А. и Старцев Д.О. незаконно проникли в данный сарай, откуда умышленно, действуя совестно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество:

- машину деревообрабатывающую многофункциональную переносную «МАСТЕР – УНИВЕРСАЛ Р, ЮниМастер», стоимостью 20 000 рублей;

- электрическую пилу, стоимостью 3 000 рублей;

-машину ленточно-шлифовальную «Интерскол» ЛШМ-76/900, стоимостью 2 000 рублей;

- монитор «View Sonic VE510s» с кабелем питания и видеокабелем стоимостью 1 000 рублей;

- системный блок стоимостью 1 000 рублей;

- проводную компьютерную мышь «А4TECH» стоимостью 100 рублей;

- компьютерную проводную клавиатуру «Defender» стоимостью 200 рублей;

- инверторный сварочный аппарат «РЕСАНТА» 160А стоимостью 5 000 рублей.

В продолжение своих преступных действий, подсудимый Старцев Д.О. отверткой снял штапики на окне веранды дома, расположенного на указанном земельном участке №. Затем он снял стекло и незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в дом и открыл накладной замок на входной двери. Подсудимый Смык Н.А. через открытую подсудимым Старцевым Д.О. дверь незаконно проник в дом. Затем подсудимые Смык Н.А. и Старцев Д.О., умышленно, действуя совместно и согласованно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, из дома тайно похитили: DVD-плеер «BBK» модель DV236SI с пультом дистанционного управления, стоимостью 500 рублей, и дрель «SKIL 6280» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После этого, подсудимые Смык Н.А. и Старцев Д.О. прошли к бане, расположенной на данном земельном участке, где неустановленными предварительным следствием предметами, похожими на монтировки, взломали дверь. Затем, подсудимые Смык Н.А. и Старцев Д.О. незаконно проникли в помещение бани, откуда умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, тайно похитили музыкальный центр «Samsung» MAX –KDZ125 с проводным микрофоном «HIGT SENSITIVE MIC АН59-01198В» общей стоимостью 2 000 рублей и алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Похищенное имущество подсудимые Смык Н.А. и Старцев Д.О. совместными усилиями вынесли к дороге с целью погрузки в автомобиль и транспортировки из СТ «Урожай» для последующего распоряжения по своему усмотрению.

В результате противоправных действий подсудимых Смыка Н.А. и Старцева Д.О., потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 38 400 рублей.

После хищения имущества Потерпевший №1, в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точные дата и время предварительным следствием не установлены, подсудимые Старцев Д.О и Смык Н.А. прошли к сараю, расположенному на земельном участке № <адрес>», где неустановленными предварительным следствием предметами, похожими на монтировки, умышленно, с целью хищения чужого имущества, взломали дверь сарая и сняли ее с петель. После чего, подсудимые Смык Н.А. и Старцев Д.О. незаконно проникли в сарай, откуда умышленно, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили, принадлежащее Потерпевший №2 имущество:

- автомобильные штампованные диски заводского производства в количестве 4 штук стоимостью 500 рублей за 1 штуку на общую сумму 2000 рублей;

- автомобильные шины «КАМА-208» в количестве 3 штук стоимостью 1 500 рублей за 1 штуку на общую сумму 4 500 рублей;

- автомобильную шину «BARGUZIN -4» стоимостью 1 500 рублей.

Затем, подсудимые Смык Н.А. и Старцев Д.О. с указанного земельного участка, умышленно, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, тайно похитили чугунную ванну стоимостью 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №2

Похищенное имущество подсудимые Смык Н.А. и Старцев Д.О. совместными усилиями вынесли к дороге с целью погрузки в автомобиль и транспортировки из СТ «Урожай» для последующего распоряжения по своему усмотрению.

В результате противоправных действий подсудимых Смыка Н.А. и Старцева Д.О., потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

Продолжая задуманное, после хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в указанный период времени, подсудимые Старцев Д.О и Смык Н.А. с целью хищения чужого имущества прошли к дому, расположенному на земельном участке № СТ <адрес> где подсудимый Старцев Д.О. ломом взломал окно указанного дома. После этого, он, умышленно, действуя по предварительной договоренности, незаконно проник в дом через открытое им окно. В свою очередь, подсудимый Смык Н.А. находился рядом с окном и принимал имущество, которое ему передавал подсудимый Старцев Д.О. из дома. Действуя совместно и согласованно, подсудимые Смык Н.А. и Старцев Д.О., из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, тайно похитили из дома, принадлежащее Потерпевший №3 следующее имущество:

- алюминиевый чайник стоимостью 200 рублей;

- алюминиевую кастрюлю емкостью 4 литра с крышкой стоимостью 500 рублей;

- суповые тарелки из нержавеющей стали в количестве 2 штук стоимостью 200 рублей за 1 штуку на общую сумму 400 рублей;

- сковороду стоимостью 400 рублей.

- DVD – плеер «Elenberg» модель DVDP-2450 стоимостью 1 000 рублей.

В продолжение задуманного, подсудимые Смык Н.А. и Старцев Д.О. умышленно, путем свободного доступа, действуя совместно и согласованно, тайно похитили установленные под крышей дома:

- передние динамики стереосистемы DVD «Panasonic» (колонки) в количестве 2 штук стоимостью 5 000 рублей за 1 штуку на общую сумму 10 000 рублей;

- сабвуфер стереосистемы DVD «Panasonic» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №3

После чего, подсудимые Старцев Д.О. и Смык Н.А. с указанного земельного участка, умышленно, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, тайно похитили самодельную чугунную печь стоимостью 1 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №3

Похищенное имущество подсудимые Смык Н.А. и Старцев Д.О. совместными усилиями вынесли к дороге с целью погрузки в автомобиль и транспортировки из СТ «Урожай» для последующего распоряжения по своему усмотрению.

В результате противоправных действий подсудимых Смыка Н.А. и Старцева Д.О., потерпевшей Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, после хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в указанный период времени, подсудимые Старцев Д.О и Смык Н.А. с целью хищения чужого имущества подошли к сараю, расположенному на земельном участке № <адрес>», принадлежащем Потерпевший №4, где совместными усилиями, неустановленными предварительным следствием предметами, похожими на монтировки, взломали дверь сарая. Затем, подсудимые Смык Н.А. и Старцев Д.О., осознавая противоправный характер своих действий, незаконно через дверь проникли в сарай, откуда умышленно, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили садовую тачку стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №4

В результате противоправных действий подсудимых Смыка Н.А. и Старцева Д.О., потерпевшей Потерпевший №4 причинен материальный ущерб в размере 1 500 рублей.

Похищенную садовую тачку подсудимые Смык Н.А. и Старцев Д.О. совместными усилиями вынесли к дороге с целью погрузки в автомобиль и транспортировки из <адрес> <адрес>» для последующего распоряжения по своему усмотрению.

    После этого, подсудимый ФИО4, с целью перевозки похищенного имущества, позвонил ранее знакомому другому лицу, который не зная о преступных намерениях подсудимых ФИО5 и ФИО4, по просьбе последнего, на автомобиле <данные изъяты> приехал в <адрес>

    Затем, подсудимые Смык Н.А. и Старцев Д.О. похищенное ими имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, совместными усилиями погрузили в грузовой автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением другого лица, и скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

    Действия Смыка Н.А., Старцева Д.О. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Из материалов уголовного дела следует, что Смык Н.А., Старцев Д.О. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации заявили письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Смык Н.А., Старцев Д.О., выразив согласие с предъявленным им обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что обвинение им понятно, вину в совершенном преступлении они признают полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитником. Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснен. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть они понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также они знают о том, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого они согласились.

Заявленные подсудимыми Смыком Н.А., Старцевым Д.О. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании поддержаны защитниками – адвокатами Алексеевым В.Г., Репринцевым С.Ф., представляющими в судебном заседании интересы подсудимых.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 письменно выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.      Государственный обвинитель - заместитель прокурора города Карпинск Гребнева Е.А. в судебном заседании выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Смык Н.А., Старцев Д.О. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела нет. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Смыка Н.А., Старцева Д.О. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.Действия подсудимых Смыка Н.А., Старцева Д.О. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с незаконным проникновением в жилище.Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Смыку Н.А., суд признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Смыку Н.А., является опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым Смыком Н.А. преступления, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-61, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются фактические обстоятельства дела, личность подсудимого Смыка Н.А., степень тяжести, общественная опасность и характер совершенного им корыстного тяжкого преступления в соучастии, против собственности. Судом установлено, что подсудимый Смык Н.А. к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, вину признал, в содеянном раскаивается, принял меры к возмещению ущерба, тяжких последствий от содеянного не наступило. При этом, подсудимым Смык Н.А. имеет непогашенную судимость по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 25.02.2011 за совершение преступлений, в том числе, тяжких, против собственности. В его действиях усматривается опасный рецидив, что признано судом обстоятельством, отягчающим подсудимому Смыку Н.А. наказание. Инкриминируемое ему деяние совершено в короткий промежуток времени со дня его освобождения по отбытию уголовного наказания в виде лишения свободы (20.05.2016) по приговору суда от 25.02.2011.Анализ данных о личности подсудимого Смыка Н.А., а также обстоятельств совершения им преступления свидетельствуют о том, что противоправность его поведения приобрела устойчивый характер. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его нежелании встать на путь исправления, вести законопослушный образ жизни, что также свидетельствует о его склонности к асоциальному поведению.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие подсудимому Смыку Н.А. наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства – опасный рецидив, а также учитывая мнения потерпевших, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым Смыком Н.А. преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, восстановление социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Смыка Н.А., достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Смыка Н.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому Смыку Н.А. наказания положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом не учитываются требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку у подсудимого Смыка Н.А., при наличии смягчающих его наказание обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), также имеется и отягчающие его наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений.

При этом, при назначении подсудимому Смыку Н.А. наказания, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он поддержал и в судебном заседании, которое судом было удовлетворено.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Смыка Н.А. опасного рецидива преступлений, судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы назначается подсудимому Смыку Н.А. в исправительной колонии строгого режима.

С учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Смыку Н.А., его поведения после совершения преступления – признание вины, дача им явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшим, а также с учетом того, что им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании, и судом данное ходатайство было удовлетворено, суд считает возможным при назначении Смыку Н.А. наказания, не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Старцеву Д.О., суд признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельств – явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, отягчающих наказание Старцеву Д.О., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым Старцевым Д.О. преступления, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-61, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются фактические обстоятельства дела, личность подсудимого Старцева Д.О., степень тяжести, общественная опасность и характер совершенного им корыстного тяжкого преступления в соучастии, против собственности.

Судом установлено, что подсудимый Старцев Д.О. к административной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, вину признал, в содеянном раскаивается, принял меры к возмещению ущерба, тяжких последствий от содеянного не наступило.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие подсудимому Старцеву Д.О. наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также учитывая мнения потерпевших, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым Старцевым Д.О. преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, восстановление социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Старцева Д.О., достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Старцева Д.О. возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, учитывая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Старцеву Д.О., а также его поведение после совершения преступления – признание вины, раскаяние в содеянном, дача им явки с повинной, принятие мер к возмещению ущерба, а также учитывая тот факт, что им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании, и судом данное ходатайство было удовлетворено, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 2 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому Старцеву Д.О. наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым:    

- по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1: отвертку уничтожить, ванны в количестве 2 штук; емкости металлические в количестве 3 штук; сварочный инверторный аппарат «РЕСАНТА» 160А; машину деревообрабатывающую многофункциональную переносную «МАСТЕР – УНИВЕРСАЛ Р, ЮниМастер», дрель «SKIL 6280», музыкальный центр «Samsung» MAX – KDZ125; машину ленточно-шлифовальную «Интерскол» ЛШМ-76/900; проводной микрофон «HIGT SENSITIVE MIC АН59-01198В»; DVD-плеер «BBK» модель DV236SI с пультом дистанционного управления; монитор «View Sonic VE510s» модель VS10040 с кабелем питания и видеокабелем; системный блок; проводную компьютерную мышь «А4TECH» модель OP -35D; компьютерную проводную клавиатура «defender» возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

- по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2:

- фрагмент алюминиевой проволоки уничтожить, автомобильные штампованные диски в количестве 4 штук; автомобильные шины «КАМА-208» в количестве 3 штук; автомобильную шину «BARGUZIN -4»; фрагменты чугунной ванны возвратить по принадлежности Потерпевший №2;

- по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3:

металлический лом, передние динамики стереосистемы DVD «Panasonic» (колонки) в количестве 2 штук; сабвуфер стереосистемы DVD «Panasonic»; DVD – плеер «Elenberg» модель DVDP-2450 возвратить по принадлежности Потерпевший №3;

- по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4: фрагмент деревянной доски со следами взлома уничтожить, садовую тачку возвратить по принадлежности Потерпевший №4

Автомобиль ГАЗ -3302, регистрационный знак Н185ТО регион 96 возвратить по принадлежности Свидетель №4

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Старцева Дениса Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему, с применением ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде штрафа в доход государства в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Смыка Николая Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Смыка Н.А. под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 19.06.2017.

Вещественные доказательства:

- по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1: отвертку уничтожить, ванны в количестве 2 штук; емкости металлические в количестве 3 штук; сварочный инверторный аппарат «РЕСАНТА» 160А; машину деревообрабатывающую многофункциональную переносную «МАСТЕР – УНИВЕРСАЛ Р, ЮниМастер», дрель «SKIL 6280», музыкальный центр «Samsung» MAX – KDZ125; машину ленточно-шлифовальную «Интерскол» ЛШМ-76/900; проводной микрофон «HIGT SENSITIVE MIC АН59-01198В»; DVD-плеер «BBK» модель DV236SI с пультом дистанционного управления; монитор «View Sonic VE510s» модель VS10040 с кабелем питания и видеокабелем; системный блок; проводную компьютерную мышь «А4TECH» модель OP -35D; компьютерную проводную клавиатура «defender» возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

- по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2:

- фрагмент алюминиевой проволоки уничтожить, автомобильные штампованные диски в количестве 4 штук; автомобильные шины «КАМА-208» в количестве 3 штук; автомобильную шину «BARGUZIN -4»; фрагменты чугунной ванны возвратить по принадлежности Потерпевший №2;

- по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3:

металлический лом, передние динамики стереосистемы DVD «Panasonic» (колонки) в количестве 2 штук; сабвуфер стереосистемы DVD «Panasonic»; DVD – плеер «Elenberg» модель DVDP-2450 возвратить по принадлежности Потерпевший №3;

- по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4: фрагмент деревянной доски со следами взлома уничтожить, садовую тачку возвратить по принадлежности Потерпевший №4

Автомобиль ГАЗ -3302, регистрационный знак Н185ТО регион 96 возвратить по принадлежности Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным к лишению свободы Смыком Н.А. – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные Смык Н.А., Старцев Д.О. вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника осужденным Смыку Н.А., Старцеву Д.О. необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий:

Копия верна: