Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2012 (2-3232/2011;) ~ М-2702/2011 от 16.12.2011

Дело № 2-241/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием истца Логинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова <данные изъяты> к Трускову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21060 г/н №, общей стоимостью 51220 рублей 00 копеек. В топливном баке находился бензин марки «АИ-80» объемом 3 литра, стоимостью 20 рублей за 1 литр, на общую сумму 60 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями истцу значительный ущерб на общую сумму 51280 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом был вынесен приговор, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с заключением эксперта об оценке транспортного средства ВАЗ 21060 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет следующие аварийные повреждения: разукомплектован, технически не исправен, восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Согласно смете (расчету) стоимость восстановительного ремонта составляет 86170 рублей 50 копеек, стоимость материального ущерба 66972 рубля 75 копеек. На оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец затратил 2500 рублей. Общая сумма материального ущерба составляет 155643 рублей 25 копеек. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 86170 рублей 50 копеек, материальный ущерб в размере 66972 рубля 75 копеек, стоимость проведенной оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в размере 2500 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 4512 рублей 86 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что не оплачивал государственную пошлину при подаче иска.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ «Исправительная колония №», возражений по иску не предоставил.

Суд, заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании, поводом для обращения истца в суд послужило хищение ответчиком ФИО2 его автомобиля ВАЗ-21060, г/н № в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и материального ущерба, которые согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 86170 рублей 50 копеек и 66942 рубля 75 копеек соответственно. Согласно приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения ответчиком хищения принадлежащего истцу автомобиля были установлены и нашли свое подтверждение (л.д. 6-8). При этом согласно экспертному заключению №-М от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в материалах уголовного дела № г. в отношении ФИО2, фактическая рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-2106, 1995 года выпуска, по состоянию на день хищения - на ДД.ММ.ГГГГ - составляла 51220 рублей 00 копеек. Следовательно, денежные суммы, которые просит взыскать в свою пользу истец, не являются реальным ущербом, значительно превышают стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 51220 рублей, составляющая фактическую рыночную стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщения отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Канский» указанный автомобиль был снят с учета в связи с утилизацией.

Поскольку при определении размера ущерба автомобилю истца оплату за оценку производил не истец, а третье лицо, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ1 года, в котором заказчиком указан ФИО5, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по автоэкспертизе, в котором заказчиком указан также ФИО5, копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства в размере 2500 рублей были уплачены ФИО4 ФИО5, то указанная сумма не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 4512 рублей 86 копеек, не подлежит удовлетворению, поскольку государственная пошлина в указанном размере истцом при подаче искового заявления не уплачивалась, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела отсутствует подлинная квитанция об уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. Из приговора в отношении ФИО2 следует, что ответчик совершил хищение автомобиля истца, т.е. нарушил имущественные права истца. Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время за такие действия компенсация морального вреда не может быть взыскана. Доказательств причинения физического вреда здоровью в результате хищения автомобиля и его повреждения, истец в суд не представил. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении морального вреда удовлетворены быть не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Логинова <данные изъяты> к Трускову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Трускова <данные изъяты> в пользу Логинова <данные изъяты> счет возмещения материального ущерба 51220 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Трускова <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 1736 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья Калинкина И.В.