Решение по делу № 2-2769/2016 ~ М-8754/2015 от 25.12.2015

                                Гражданское дело №2-2769/2016

                                            Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года                                    г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре                Бобриневой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцева А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ЦЕНТР» о признании трудового договора заключенным на определенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Царегородцев А.П. обратился в суд с иском к ответчику, требования мотивировал тем, что в октябре 2014 года между ним и учредителем ООО «ИНВЕСТ-ЦЕНТР» К.Д.В. была достигнута договоренность о заключении трудового договора между истцом и Обществом. Истец должен был выполнять обязанности руководителя указанной организации при осуществлении ею лесозаготовок в районе <адрес>. Указанные функции были возложены на истца, так как именно он предоставил К.Д.В. информацию о наличии в данном районе пригодного для лесозаготовок и не занятого лесного участка. Кроме того, истец имел возможность организовать заготовку леса. За предоставление информации о лесном участке К.Д.В. обещал истцу 20% долю от прибыли предприятия, а за осуществление истцом трудовой функции руководителя лесозаготовок- заработную плату в размере 100 000 руб. в месяц. С октября 2014 года истец совместно с председателем союза лесопромышленников Красноярского края Д.О.Н. осуществлял подготовку ответчика к участию в аукционе на право заключения договора аренды лесных участков. В начале ноября 2014 года К.Д.В. попросил истца предоставить копию паспорта для подготовки и заключения с ним трудового договора о приеме истца на работу по совместительству в качестве руководителя предприятия по лесозаготовкам. 10.11.2014 истец направил копию паспорта на электронную почту К.Д.В. 19.11.2014 по результатам проведенного аукциона между Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края и ООО «ИНВЕСТ-ЦЕНТР» был заключен договор аренды на лесной участок. Истец выполнял функции руководителя лесозаготовок, занимался вопросами технического оснащения участка, поиском рабочих и организацией условий труда лесозаготовительных бригад, организацией доставки леса к месту складирования и организацией сохранности склада леса. При этом истцом велась активная деловая переписка как с участниками лесозаготовок в <адрес>, так и с возможными контрагентами предприятия. В январе 2015 года К.Д.В. дал истцу указание при приобретении техники и оборудования для лесозаготовок указывать в финансовых документах реквизиты ООО «А-С», где он так же являлся учредителем, пояснил, что оплата будет происходить через указанную организацию. В период с февраля по апрель 2015г. истец принимал непосредственное участие в контроле за процессом лесозаготовки в <адрес>, с мая 2015 года руководил организацией охраны склада, вел поиск покупателей заготовленного леса. По достигнутой договоренности ответчик должен был произвести полную выплату заработной платы при реализации заготовленной древесины. 21.11.2015 истец был допрошен в качестве свидетеля в СО ОМВД России по Нижнеингашскому району, в ходе допроса от следователя ему стало известно, что трудовой договор между ним и ответчиком заключен не был, а представитель ответчика Д.О.Н. отрицал как наличие между ними трудовых отношений, так и обязанность ответчика выплатить ему заработную плату. Фактически истец работал у ответчика в должности руководителя лесозаготовок с 01.11.2014, заработная плата за проработанный период по 21.11.2015 составляет 1 270 000 руб. Просит признать трудовой договор между истцом и ответчиком заключенным на неопределенный срок, взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 1 270 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

    Истец о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не явился, обеспечил явку представителя. Представитель истца Осетров А.В.- адвокат по ордеру, исковые требования поддержал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается перепиской истца по электронной почте, выполняя задание ответчика, он приобретал технику и оборудование, спецодежду, ему направлялись реквизиты счета предприятия для оплаты. По заданию истца люди ездили в командировку проконтролировать изготовление лесозаготовительной техники, истец ездил на участок контролировать работу лесорубов. Договоренность о заработной плате в размере 100 000 руб. была достигнута с Дзидзоевым О.Н., он должен был осуществлять подготовительную работу по аренде участка для лесозаготовки, а Костромин Д.В. должен был выступать в качестве инвестора.

Исходя из возражений ответчика, он не может объяснить, для чего направлял истцу реквизиты ООО «А-С», так же из этих возражений не следует, что ООО «ИНВЕСТ- ЦЕНТР» вело лесозаготовительную деятельность.

    Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях ответчик указал, что истец не являлся работником ООО «ИНВЕСТ- ЦЕНТР», трудовых отношений с ним не существовало, фактически к работе он так же не допускался. Представленные истцом документы не подтверждают работу истца у ответчика, заявленный истцом размер заработной платы так же ничем не подтвержден. Просил в иске отказать.

    Заслушав сторону истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

    Основания возникновения трудовых отношений предусмотрены ст. 16 ТК РФ, согласно указанной нормы, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    В силу части 1 ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьями 67, 68 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Частью 2 ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Между тем, такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.

Из материалов дела следует, что директором ООО «ИНВЕСТ- ЦЕНТР» с 03.03.2009 является К.Д.В., решением внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ он переизбран на новый срок. В письменных возражениях директор Общества наличие трудовых отношений с истцом отрицает. В соответствии со штатным расписанием на 2014 год, в штате предприятия числится 0,5 ставки директора с окладом 12500 руб., других должностей в нем не значится.

По делу установлено, что заявление о приеме на работу истцом ответчику не подавалось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и сама трудовая книжка истцом суду не представлена. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получение заработной платы, суду представлены не были. Доводы стороны истца о функциональных обязанностях противоречивы- он указывает на достигнутую договоренность о выполнении обязанностей руководителя организации, выполнение функций руководителя лесозаготовок, руководство организацией работы складов древесины. Однако доказательств выполнения это работы в спорный период, с ведома и по поручению работодателя суду не представлено. Сторона истца ссылается на договоренность о выполнении трудовой функции с Д.О.Н., однако из материалов дела не усматривается, что последний являлся работником ООО «ИНВЕСТ-ЦЕНТР» и был наделен полномочиями по найму работников.

    В обоснование исковых требований истцом представлены доказательства направления копии паспорта по электронной почте, электронная переписка истца с третьими лицами по вопросу приобретения техники и спецодежды, найма работников, банковские реквизиты ООО «АТЭК- СТРОЙ», направленные истцу по электронной почте К.Д.В., копия проекта договора на эксплуатацию железнодорожных путей, между ОАО «РЖД» и ООО «Сервис-М». Между тем, указанные документы не отвечают требованиям относимости и не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт допуск истца к работе в ООО «ИНВЕСТ- ЦЕНТР» с ведома и по поручению работодателя.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Т.В.Н. пояснил, что истец является его родственником, в 2014 году обратился к свидетелю, хотел открыть предприятие по заготовке леса, предложил работать у него механиком, свидетель согласился. Около 8 месяцев у истца ушло на оформление документации, в начале 2015года Царегородцев А.П. сказал, что нужно ехать в <адрес> за техникой, привез свидетеля в ООО «ИНВЕСТ- ЦЕНТР», где свидетелю К.Д.В. выдал доверенность на получение трактора и командировочное удостоверение, деньги на командировочные расходы, билеты покупал Царегородцев А.П. В офисе ООО «ИНВЕСТ- ЦЕНТР» у истца своего кабинета не было, он, Д.Д.Н. и К.Д.В. сидели за круглым столом и сообща решали вопросы. Свидетель получил в Рубцовске трактор, сопровождал его до места назначения, передал Д.Д.. Свидетелю не известно, какую должность занимал Д все вопросы он решал с Царегородцевым, который, как он понял, был руководителем и организатором фирмы Инвест-центр. В январе и в феврале 2015 свидетель несколько раз по вызовам лесничего и бригадира выезжал на лесосеку на <адрес> для ремонта трактора, за работу ему не заплатили, истца там видел один раз. Царегородцев говорил, что все расчеты будут после продажи леса, затем сказал, что его самого не трудоустроили и денег не заплатили

    Таким образом, показания данного свидетеля содержат субъективные выводы, основанные на информации, сообщавшейся ему истцом, свидетель работником ООО «ИНВЕСТ ЦЕНТР» не являлся, конкретных сведений, позволяющих сделать вывод, что истец выполнял трудовую функцию в спорный период времени с ведома и по поручению руководства ООО «ИНВЕСТ- ЦЕНТР» и в его интересах, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работодателем ему было определено рабочее место, конкретный объем работы, установлена оплата труда, свидетель не сообщил. Выводы свидетеля о том, что истец руководил ООО «ИНВЕСТ- ЦЕНТР» противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку по делу видно, что истец директором Общества не избирался и не являлся.

    При таком положении, поскольку доводы истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений подтверждения не нашли, у суда нет правовых оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, оснований для взыскания заработной платы в заявленном истцом размере судом так же не установлено.

Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда так же отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Царегородцева А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ЦЕНТР» о признании трудового договора заключенным на определенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий             /подпись/               Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская