Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6754/2018 от 21.02.2018

    Судья Кургузова М.В.          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 марта 2018 года                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей Беляева Р.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Я. П. на решение Серебряно-Прудского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Балабановой Е. Г., Сорокина Р. В. к администрации городского округа Серебряные П. М. <данные изъяты>, Иванову Я. П. о признании недействительными разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию здания, понуждении не чинить препятствий в праве собственности на земельный участок и части нежилого здания, понуждении демонтировать часть нежилого здания и крыши над ним,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

установила:

Балабанова Е.Г. и Сорокин Р.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа Серебряные П. М. <данные изъяты>, Иванову Я.П. о признании недействительными разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию здания, понуждении не чинить препятствий в праве собственности на земельный участок и части нежилого здания, понуждении демонтировать часть нежилого здания и крыши над ним.

В судебном заседании представитель истца Балабановой Е.Г. по доверенности Мохова И.В., и представитель истца Сорокина Р.В. по доверенности Канунников С.Д. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истцы являются сособственниками нежилого здания, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, р.п. Серебряные П., ул. 50 лет ВЛКСМ, <данные изъяты>. Смежный собственник соседнего здания (<данные изъяты>А) ответчик Иванов Я.П. осуществил самовольную реконструкцию своего здания, надстроив над помещением истца свое помещение (<данные изъяты> по плану БТИ) с крышей над ним. Считают, что данное строительство проведено без разрешения предыдущего собственника <данные изъяты> на чужом земельном участке. Более того, данная постройка угрожает жизни и здоровью, как собственников, так и третьих лиц. Аварийность спорного помещения создает препятствия в пользовании собственным помещением. В свою очередь, администрация незаконно выдала ответчику Разрешение на строительство (здания 1А) и Разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию. Считают постройку Иванова Я.П., в части помещения <данные изъяты> и крыши над ним, самовольной постройкой подлежащей сносу, а выданные администрацией Разрешения на строительство и на ввод объекта (здания 1А ответчика) незаконными, подлежащими признанию недействительными.

Представители ответчика Иванова Я.П. по доверенности Соколова Н.Л. и Смирнов П.В. не признали исковые требования, пояснив, что ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, р.п. Серебряные П., ул. 50 лет ВЛКСМ, <данные изъяты>А, на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка с объектом незавершенного строительства от <данные изъяты>. Спорное помещение <данные изъяты> было принято ответчиком по Передаточному акту от <данные изъяты>. По мнению ответчика, спорное строение не является самовольным, так как оно возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не угрожает жизни и здоровью истца. Дефекты, выявленные судебным экспертом, образовались по вине истцов, разобравших потолок своего помещения. Разрешения на строительство и на ввод объекта (здания 1А) выданы на законных основаниях, правовых оснований для признания их недействительными нет. Просили в иске отказать в полном объеме.

Ответчик – представитель администрации городского округа Серебряные П. М. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Серебряно-Прудского районного суда от <данные изъяты> исковые требования Балабановой Е.Г.и Сорокина Р.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Иванов Я.П. обжалует его в апелляционном порядке в части возложения обязанности по устранению отклонений конструктивных элементов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как усматривается из материалов дела, Балабановой Е.Г. и Сорокину Р.В. на праве общей долевой собственности принадлежит здание магазина со встроенными жилыми помещениями, площадью 242,6 кв.м., расположенное по адресу: М. <данные изъяты>, р.п. Серебряные П., ул. 50 лет ВЛКСМ, <данные изъяты>, (далее - здание магазина) инвентарный номер <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 689 кв.м.

Основаниями приобретения истцами указанной недвижимости являются Договор купли-продажи здания с земельным участком от <данные изъяты> и Договор купли-продажи (купчая) долей земельных участков и доли основного строения от <данные изъяты>.

Ответчику Иванову Я.П. принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: М. <данные изъяты>, р.п. Серебряные П., ул. 50 лет ВЛКСМ, <данные изъяты>А (далее - здание медцентра), инвентарный номер <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 515 кв.м.

Право собственности Иванова Я.П. на земельный участок с расположенным на нем зданием медцентра возникло на основании Договора купли-продажи (купчей) земельного участка с объектом незавершенного строительства от <данные изъяты>, заключенного между ответчиком и Павленко Т.А.

Судом установлено, что спорное помещение <данные изъяты> здания медцентра на момент его возведения самовольным не являлось, так как было возведено прежним собственником целого строения, состоящего из здания магазина (92,6 кв.м.), встроенных жилых помещений (150 кв.м.) и новой части здания (462,8 кв.м.) – ныне здание медцентра, Павленко Т.А. на ее земельном участке с кадастровыми номерами <данные изъяты>, предназначенном для обслуживания этого строения.

Проверяя обоснованность доводов сторон по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам которой спорное помещение, исходя из его состояния на момент экспертного осмотра, не соответствует следующим требованиям, предъявляемым к подобным объектам:

- не выполняется требование 6.2 пункта 6 «Обеспечение надежности и безопасности зданий» СП 118.13330.2012*. «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (6);

- не соблюдены положения пунктов 3.3, 3.4, 3.6, 3.8, 3.10, 3.11 ГОСТ 27751-2014. «Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (7);

- не выполнены требования статьи 80 главы 18 Раздела III Федерального закона от <данные изъяты> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (8);

Спорное помещение из-за демонтажа его основания оказывает аварийное воздействие на часть строения под ним.

Экспертом также указано, что указанные отклонения \ дефекты \ могут быть устранены путем приведения конструктивных элементов строения в первоначальное положение в строгом соответствии проекту, выполненному специализированной организацией с соблюдением требований СНиП.

Разрешая заявленные требования суд на основании установленных фактических обстоятельств дела, оценки представленных доказательств в их совокупности, обоснованно признал установленным факт нарушения прав истца как собственника, поскольку спорное помещение из-за демонтажа его основания оказывает аварийное воздействие на часть строения под ним обоснованно пришел к выводу, что устранение данного нарушения возможно путем приведения конструктивных элементов строения в первоначальное положение в строгом соответствии проекту, выполненному специализированной организацией с соблюдением требований СНиП.

Довод жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на заключении экспертизы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

          Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Серебряно-Прудского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Я. П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: