Решение по делу № 33-1544/2020 от 21.01.2020

Судья Шалагинова Е.В.

Дело № 33-1544-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 февраля 2020 г. апелляционную жалобу Марковой Ирины Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Ассистент-Молоко», Марковой Ирине Владимировне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Е1., Евсиной Наталье Геннадьевне, Миннгалиевой Наталье Леонидовне, действующей в интересах несовершеннолетней Е2., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

        Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Замахаевой Н.П., представителя истца Бушуевой В.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Ассистент-Молоко», Марковой И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Е1., Евсиной Н.Г., Миннгалиевой Н.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Е2., о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ** от 29.05.2017 по состоянию на 09.04.2019 в размере 832 030,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 520,30 рублей. Требования мотивированы тем, что 29.05.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ассистент-Молоко» было заключено соглашение №** об овердрафтном кредите. В соответствии с пп. 1.1, 3.2 указанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по 23.05.2018 в размере 1 200 000 руб. при недостаточности средств на счете заемщика № ** с уплатой за пользование овердрафтным кредитом процентов по ставке 14,8 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № ** от 29.05.2017 с Е., являвшимся директором ООО «Ассистент-Молоко». В связи с неисполнением с 23.05.2018 заемщиком ООО «Ассистент-Молоко» своих обязательств в соответствии с условиями договора, Банком 05.03.2019 было направлено требование о необходимости в установленный срок погасить всю сумму задолженности, которое не было исполнено. Впоследствии истцу стало известно, что 23.04.2018 поручитель Е. умер. Наследниками Е., принявшими наследство, являются: сын Е1., ** г. рождения, дочь Е2., ** г. рождения, Маркова И.В., Евсина Н.Г. Согласно расчету по состоянию на 09.04.2019 сумма задолженности по кредитному договору № ** от 29.05.2017 составляет 832 030 руб. Наследникам направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые не исполнены.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях на иске настаивал.

Ответчики ООО «Ассистент-Молоко», Маркова И.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Е1., Евсина Н.Г. Миннгалиева Н.Л., действующая в интересах несовершеннолетней Е2., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены.

Представитель ответчика Евсиной Н.Г. Лунева И.А., представитель ответчика Марковой И.В. Замахаева Н.П. иск не признали.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.11.2019 постановлено: Взыскать солидарно с ООО «Ассистент-Молоко», Марковой Ирины Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Е1., Евсиной Натальи Геннадьевны, Е2. в лице законного представителя Миннгалиевой Натальи Леонидовны, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №** от 29.05.2017 по состоянию на 09.04.2019 в размере 832 030 рублей., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 520,30 руб., в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик Маркова И.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Е1., просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что поручитель Е. обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за неисполнение заемщиком ООО «Ассистент-Молоко» обязательств по соглашению об овердрафтном кредите от 29.05.2017. На момент смерти поручителя Е. заемщик ООО «Ассистент-Молоко» кредитные обязательства исполнял своевременно, просрочка по кредиту началась с 23.05.2018, то есть после смерти Е., поэтому к наследникам умершего поручителя Е. не может перейти обязательство, которое возникло после его смерти. Также Маркова И.В. не согласна с тем, что взыскание задолженности по кредитному договору должно производиться с нее как законного представителя Е1., считает, что она не несет ответственности по долгам несовершеннолетнего сына.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Марковой И.В. Замахаева Н.П. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Бушуева В.Д. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

Как следует из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 29.05.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ассистент-Молоко» в лице директора Е. было заключено соглашение № ** об овердрафтном кредите. Кредитор обязался предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по 23.05.2018, в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере 1200000 руб. при недостаточности средств на счете заемщика № ** с уплатой за пользование овердрафтным кредитом по процентов ставке 14,8% годовых. В свою очередь заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях соглашения.

Выдача любой суммы овердрафтного кредита производится в виде траншей, в пределах свободного (неиспользованного) остатка лимита овердрафтного кредита. Срок каждого транша устанавливается в размере не более чем 30 календарных дней, но не может превышать даты полного погашения овердрафтного кредита. При этом погашение очередного транша производится только в случае отсутствия задолженности по ранее выданным траншам.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. ООО «Ассистент-Молоко» обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, начиная с 23.05.2018 погашение кредита заемщиком прекратилось, в результате чего возникла задолженность в размере 832 030 руб. (основной долг) по состоянию на 09.04.2019.

Согласно разделу 8 соглашения об овердрафтном кредите от 29.05.2017 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных соглашением, заемщик предоставляет кредитору поручительство.

29.05.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Е. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Ассистент-Молоко» всех обязательств по соглашению об овердрафтном кредите от 29.05.2017.

Поручитель Е. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать полностью перед банком за исполнение заемщиком его обязательств (п. 2 договора поручительства от 29.05.2017).

В соответствии с п. 1.3 Общих условий договора поручительства поручитель согласился с правом кредитора потребовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Пункт 3 договора поручительства предусматривает обязанность поручителей не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору погасить задолженность перед банком по кредитному договору.

05.03.2019 банком направлено в адрес Е. требование о необходимости в установленный срок, погасить всю сумму задолженности по договору по состоянию на дату погашения.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Е. отвечает по обязательствам ООО «Ассистент-Молоко» по кредитному договору № ** от 29.05.2017 солидарно с должником.

23.04.2018 Е. умер.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно наследственному делу, заведенному нотариусом Пермского городского нотариального округа В., наследниками по закону, принявшими наследство Е., являются сын Е1., ** г. рождения; дочь Е2., ** г. рождения; Евсина Н.Г., Маркова И.В., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору не могут перейти по наследству к наследникам, поскольку просрочка по кредиту началась после смерти Евсина А.В., является несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 указанного постановления, наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Пунктом 1.6 Общих условий договора поручительства определено, что в случае смерти поручителя обязанными по договору являются наследники поручителя, которые отвечают перед Банком солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом условиями договора поручительства не предусмотрено прекращение обязательства Е. его смертью (п. 4 договора),

Таким образом, в случае смерти поручителя и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по кредитному обязательству возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку обязательство не прекращается смертью должника.

Довод апелляционной жалобы Марковой И.В. о том, что иск необоснованно предъявлен к ней, как к матери Е1., не может быть принят судебной коллегией, поскольку из системного анализа положений ст. 37 ГК РФ, ст.ст. 60, 64 СК РФ следует, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, родители, осуществляя правомочия по управлению имуществом ребенка, распоряжаются доходами ребенка, в том числе доходами, причитающимися от управления его имуществом, действуют исключительно в интересах несовершеннолетнего. Маркова И.В., Е1. отвечают по долгам Е. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего в собственность каждого из них, при этом Маркова И.В. выступает за себя и от имени несовершеннолетнего Е1., поскольку Е1. не обладает гражданской дееспособностью.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

        Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

        Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: