Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2018 ~ М-367/2018 от 10.05.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                        7 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Андреев А.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России Ставропольское ОСБ № к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности в размере 194379 рублей 53 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5087 руб. 59 коп.,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ссудной задолженности.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор № на сумму 200000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет. Задолженность по кредитному договору составляет 194379,53 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал полностью.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ч. 1 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил путем перечисления заемных средств на счет заемщика №.

Кредитные обязательства заемщиком, надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности, исковым заявлением, другими материалами дела и не отрицается ответчиком.

Согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письмо в адрес ответчика с требованием о возврате кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора. Однако ответчиком оно оставлено без внимания.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 194379,53 руб. из них:

- просроченный основной долг – 117673,84 руб.

- просроченные проценты – 54763,40 руб.

- неустойка – 21942,29 руб.

Это обстоятельство подтверждается имеющимися в деле расчетами задолженности и ответчиком не оспорено.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные истцом, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5087 руб. 59 коп., которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России Ставропольское ОСБ № к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности в размере 194379 рублей 53 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5087 руб. 59 коп. – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России Ставропольское ОСБ № по кредитному договору № в размере 194379 (сто девяносто четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей 53 копейки.

ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России Ставропольское ОСБ № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5087 (пять тысяч восемьдесят семь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья                                    А.Н. Андреев