Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2015 ~ М-266/2015 от 26.03.2015

                                    Дело №–403/2015 (2-796/2015)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года     г. Ярцево

            Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

    председательствующего судьи     Дементьева С.М.,

    с участие представителя истца Евдокимовой Е.И., представителя ответчика Максимовой А.Ю.,

    при секретаре Яловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Давыдова Максима Валерьевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова Е.И., действуя в интересах Давыдова М.В., обратилась в суд с исками, в которых указала, что <нет данных> между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства сроком с <нет данных> по <нет данных> В период с <нет данных> по <нет данных> автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем <нет данных> Давыдов М.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако мотивированного ответа на заявление от страховщика не поступило. Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По итогам экспертизы стоимость ремонта определена в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, <нет данных> ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Оставшаяся сумма истцу не перечислялась, от досудебного урегулирования спора между сторонами ответчик отказался. Кроме того, в размер страховой выплаты ответчиком не была включена выплата утраты товарной стоимости.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку за каждый день просрочки оказания услуги в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов о суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по оплате услуг эксперта; страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

В возражениях на иск ОАО «АльфаСтрахование» указало, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не полежат, поскольку на отношения, возникающие из договоров имущественного страхования, положения Закона о защите прав потребителей не распространяются. Требования об уплате штрафа необоснованны, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, факт причинения морального вреда не доказан. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг являются несоразмерными и подлежат максимальному снижению. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ о снижении.

Истец Давыдов М.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители истца Травкина М.А. и Новикова Н.П. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей.

Представитель истца Евдокимова Е.И. заявленные требования поддержала, уточнила размер подлежащего взысканию страхового возмещения, исходя из заключения эксперта, в сумме <данные изъяты> руб. Пояснила, что указанная сумма, а также возмещение по утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., выплачены ответчиком истцу в период нахождения дела в суде, что не относится к добровольному удовлетворению требований Давыдова М.В., в связи с чем ответчик должен уплатить штраф. Полагает, что объективных причин для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Максимова А.Ю. иск признала частично пояснила, что данный случай был признан страховым случаем, остаток страхового возмещения, в том числе и по утрате товарной стоимости, выплачен истцу добровольно, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. Просит снизить размер неустойки до 4000 руб., а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя. В отношении затрат на экспертизу сумму оплаты не оспаривает.

    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <нет данных> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из материалов дела, Давыдов М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> /Т.1, л.д.10/.

<нет данных> между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего Давыдову М.В. автомобиля на срок с <нет данных> по <нет данных> по риску «Хищение» и «Ущерб» (полис <данные изъяты>/3). Истцом страховщику была уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> коп. / Т.1, л.д.13,14/.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <нет данных> следует, что <нет данных> Давыдов М.В. припарковал свою машину <данные изъяты> гос. рег. номер <данные изъяты>, возле <адрес> и уехал в отпуск. Вернувшись из отпуска, <нет данных> обнаружил на машине следующие повреждения: 8 сквозных отверстий диаметром 5 мм на левой передней и задней дверях, правом заднем крыле, заднем левом и правом крыле, крышке багажника, правой передних и задних дверях. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано /Т.1, л.д.16/.

<нет данных> истец обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором извещал последнего о наступлении страхового случая. Просил осуществить выплату по калькуляции на указанные им реквизиты / Т.1, л.д.18, 19/.

Помимо этого, <нет данных> Давыдов М.В. направил ответчику телеграмму, в которой уведомлял страховщика о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, приглашая принять участие в его осмотре <нет данных> / Т.1, л.д.20, 21/.

<нет данных> экспертом ООО «Деманков и Ко» был произведен осмотр автомобиля истца, на основании чего был составлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля №-Б, в соответствии с которым стоимость ремонта составляет <данные изъяты> коп. / Т.1, л.д.22-37/.

<нет данных> для решения вопроса о выплате страхового возмещения по страховому случаю от <нет данных> Давыдов М.В. направил страховщику вышеуказанный отчет, а также просил возместить расходы, понесенные им за составление отчета / Т.1, л.д.38, 39/.

Согласно экспертному заключению № от <нет данных>, составленному ООО «Авто - Техническое Бюро - Саттелит» по заказу ОАО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. 20 коп. /Т.1, л.д. 92-96/.

Из заключения эксперта № от <нет данных> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Экспертиза проведена по определению суда /т.1 л.д.155-162/.

Указанное заключение эксперта и установленная сумма восстановительного ремонта сторонами не оспаривались, приняты ми во внимание, экспертиза проведена компетентными специалистами, в связи с чем у суда оснований не доверять сделанным выводам не имеется.

Из материалов дела усматривается, что <нет данных> ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по полису <данные изъяты>3-01 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. /Т.1, л.д.56,136/.

<нет данных> Давыдов М.В. направил в ОАО «АльфаСтрахование» претензию, в которой требовал в пятидневный срок со дня получения претензии осуществить выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумму <данные изъяты> руб. /л.д.41/.

В ответ на указанную претензию ОАО «АльфаСтрахование» указало, что выплата страхового возмещения произведена обществом в полном объеме, оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется /Т.1, л.д. 133/.

Тем самым, остаток страхового возмещения составляет <данные изъяты>.).

Из материалов дела усматривается, что <нет данных>, в период рассмотрения дела судом, ответчик произвел на лицевой счет истца выплату <данные изъяты> руб. в счет оставшейся части страхового возмещения исходя из размера, определенного заключением эксперта № от <нет данных> /Т.1, л.д.227/.

Помимо этого, согласно отчету по определению величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля №-Е от <нет данных>, по заказу Давыдова М.В. установлена величина утраты товарной стоимости транспортного средства по вышеуказанному страховому случаю, в размере <данные изъяты> руб. /т.2 л.д.37-40/.

В связи с этим, <нет данных> истцом направлена претензия ответчику о выплате величины УТС, в чем ему фактически было отказано.

Лишь в период нахождения дела в суде, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в виде УТС, что подтверждено представителем истца /т.1 л.д.173/.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, общий размер недополученного Давыдовым М.В. страхового возмещения до обращения в суд составляет <данные изъяты> руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку названная сумма выплачена ответчиком добровольно, но после обращения Давыдова М.В. в суд, решение в этой части исполнению не подлежит, но названная сумма подлежит учету при определении размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от <нет данных> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся Постановлении от <нет данных> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Анализируя вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу том, что по настоящему делу ценой страховой услуги является страховая премия.

Давыдовым М.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и за отказ в выплате утраты товарной стоимости.

Поскольку оба иска связаны с одним и тем же страховым случаем, величина УТС является составной частью реального ущерба, неустойка подлежит исчислению один раз исходя из одного размера страховой премии.

Согласно п.11.3 Правил страхования наземного транспорта, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней /Т.1, л.д.97-131/.

Учитывая те обстоятельства, что <нет данных> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, <нет данных> ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение частично, в размере <данные изъяты> коп., и лишь только <нет данных> и <нет данных> ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены установленные сроки оказания услуги по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки определяется исходя из суммы уплаченной по договору страховой премии – <данные изъяты>5 руб., представляющей собой стоимость услуги по страхованию; период расчета неустойки – с <нет данных> (день, следующий за днем ненадлежащего исполнения обязательств) по <нет данных> (день исполнения обязательства по выплате страховой премии в полном объеме), что составляет <данные изъяты> дня.

Таким образом, размер неустойки за приведенный период составляет <данные изъяты> дня).

Вместе с тем, учитывая, что такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не может превышать цену договора, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, принимая во внимание тот факт, что ОАО «АльфаСтрахование» во внесудебном порядке произвело выплату страхового возмещения истцу частично, а после проведения экспертизы по делу – в полном объеме, суд находит возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <нет данных> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуг страхования установлена в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховых услуг, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч.ч.1, 6 ст. 13 Закона РФ от <нет данных> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 45 Постановления от <нет данных> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из материалов дела видно, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензиями, однако которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд /Т.1 л.д.40, т.2 л.д.42/.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» нарушило права истца как потребителя услуги по страхованию, его требования в добровольном порядке не были удовлетворены, а оплата страхового возмещения была произведена лишь после обращения Давыдова М.В. в суд с соответствующими исками, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты>,3 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Давыдовым М.В. заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта /Т.1, л.д.28, 29, т.2 л.д.42/.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. /Т.1, л.д.41-42, 43, т.2 л.д.44-45, 46/.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и его сложности, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.    

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд истец в силу п.3 ст. 17 Закона РФ от <нет данных> N 2300-1 "О защите прав потребителей" был освобожден от уплаты госпошлины, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>. по удовлетворенным требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по удовлетворенным требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Давыдова Максима Валерьевича:

- в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, и по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдову Максиму Валерьевичу отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек исполнению не подлежит в связи с добровольной выплатой.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья                      С.М. Дементьев