Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1400/2015 от 30.06.2015

12-1400

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2015 года

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Чайкина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратенкова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитана полиции Калина А.Ю. от 16 апреля 2015 года Кондратенков С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей. Решением начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР Сибирякова Д.Ю. от -Дата- постановление оставлено без изменения, жалоба Кондратенкова С.В. без удовлетворения.

Кондратенков С.В. обратилась в суд с жалобой на постановление и решение вынесенное по жалобе, считает их незаконными, просит отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что 02.02.2015 года между Кондратенковым С.В. и ООО «Кама-Трейд» был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно указанного договора и акта приема-передачи транспортного средства автомобиль был передан во временное владение и пользование ООО «Кама-Трейд».

Таким образом, в момент совершения административного правонарушения, автомобиль находился в пользовании ООО «Кама-Трейд», в действиях Кандратенкова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

В судебном заседании заявитель Кондратенков С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание должностное лицо инспектор по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Калин А.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы установлено, что 11 апреля 2015 года в 15 часов 14 минуту на перекрестке ... – ... – ... водитель транспортного средства FORD KUGA №, собственником которого является Кондратенков С.В. в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначеной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, за что постановлением № по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2015 года Кондратенков С.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Часть 2 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствие с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил.

Часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечание к ней предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доводы о том, что в момент совершения административного правонарушения, 11.04.2015 г. в 15 ч. 14 м. автомобиль марки FORD KUGA гос. номер № находился в пользовании сотрудников ООО «<данные изъяты>» в полной мере ни материалами дела, ни доказательствами исследованными в судебном заседании не подтверждены. Договор аренды автомобиля без экипажа от 02 февраля 2015 года и акт приема-передачи по договору аренды от 02 февраля 2015 года не могут свидетельствовать о нахождении транспортного средства, на момент составления постановления по делу об административном правонарушении, во владении арендатора, поскольку данный договор мог быть изменен или прекращен досрочно.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заявителю, с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

Вина Кондратенкова С.В., как собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░