Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2019 от 29.05.2019

Дело № 11-14/2019

УИД 10МS0027-01-2018-004621-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2019 года                    г. Кемь, Республика Карелия

               Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи        Гордевич В.С.,

при секретаре        Скорняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 25 января 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Хомяк Б.В. о возмещении убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

               ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 14 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Незамаева A.M., и <данные изъяты>, под управлением Хомяка Б.В.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движении РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 35640 руб. 80 коп. Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) застрахована не была. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 2022110-201418311/17-ТФ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение. Просили взыскать с Хомяка Б.В. в порядке суброгации денежную сумму в размере 35640 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1269 руб. 00 коп.

       Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте судебного слушания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Хомяк Б.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что правила дорожного движения нарушил Незамаев A.M., в результате чего произошло ДТП. Также не согласен с суммой восстановительного ремонта, считает ее явно завышенной.

Третье лицо, Незамаев A.M., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте судебного слушания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

             Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Хомяк Б.В. о взыскании убытков в порядке суброгации – отказано.

               В апелляционной жалобе истец просил отменить судебное решение по следующим основаниям:

Несостоятелен вывод суда о том, что ответчик не является ответственным лицом за убытки, причиненные в результате ДТП, имевшем место 14.04.2018г. Судом был установлен факт причинения в результате ДТП повреждений автомобилю <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, собственником которого является Незамаев A.M. Вывод суда о том, что ответчик не является лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, основан на том, что в отношении ответчика отсутствует состав административного правонарушения. Как следует из заявления о наступлении страхового события от 24.04.2018 г., поданного Незамаевым А.М. в страховую компанию по факту наступления страхового случая, следует, что его автомобиль ответчика совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> при внезапном движении задним ходом при неработающих фарах (фонарях). В заявлении в СК Согласие потерпевший описывает обстоятельства ДТП, которые суд не учел. Ответчиком не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные выше обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие его вины в причинении ущерба. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение Незамаевым А.М. требований ПДД РФ, которое могло способствовать возникновению ущерба. Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено. То обстоятельство, что ответчик за совершенное ДТП не привлекался к административной ответственности, в данном споре не имеет правового значения, поскольку ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины в причинении ущерба (вне зависимости от нарушений ПДД), а не в связи с привлечением его к административной ответственности. Таким образом, ответчик несет перед истцом ответственность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме (п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, судом установлен факт наступления ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, однако виновного в причинении вреда (либо степени вины обоих водителей-участников ДТП) судом не установлено.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 года № 424-0 в силу положений ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не освобождается от ответственности потерпевший, виновный в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, которое представляет собой источник повышенной опасности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, должен доказать факт причинения ему ущерба, однако не должен доказывать наличие вины в действиях лица, причинившего ему вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.

Однако, суд при рассмотрении спора неправильно применил нормы материального права и неверно распределил бремя доказывания между сторонами.

Вместе с тем, истцом факт причинения ущерба был доказан, судом и ответчиком данный факт не оспаривался, установлен судом.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Представитель истца Молчанова Г.М., действующая на основании доверенности, в поданной апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

               Ответчик Хомяк Б.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи в силе и пояснил, что ущерб был причинен действиями Незамаева, так как это он (Незамаев) нарушил правила дорожного движения. Он двигался на автомобиле из г. Апатиты в сторону водонасосной станции и видел следующего за ним в попутном направлении Незамаева, который был далеко. Он принял вправо, выехал на осевую линию дороги, освободив правую полосу для движения. Затем остановился и сдал назад, оказавшись на левой, то есть встречной полосе движения. Уже заканчивал маневр, когда почувствовал удар. Сдавал назад к воротам садового товарищества «Автомобилист». Зачем Незамаев выехал на встречную полосу движения, непонятно. Это является нарушением ПДД. После столкновения он остался стоять на месте, а Незамаев отъехал назад, но все равно остался на встречной полосе движения, что видно на схеме.

               Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Незамаев А.М., в судебное заседание не явился, в поступившей телефонограмме выразил согласие с заявленными исковыми требованиями и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав ответчика Хомяк Б.В., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 апреля 2018 года на автодороге, ведущей к базе отдыха «Лесная», в районе <адрес> «А» дачного кооператива «Автомобилист» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Незамаеву А.М. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Б., которым на основании нотариально удостоверенной доверенности управлял ответчик Хомяк Б.В..

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована не была. Транспортное средство Незамаева A.M. являлось предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств «Каско» от 03.10.2017 г. серии 2022110 № 201418311/17-ТФ в ООО «СК «Согласие» (л.д. 19). Срок действия договора с 11.10.2017 г. по 10.10.2018 г., страховые риски: «Ущерб» и «Угон».

В результате ДТП, имевшего место 14 апреля 2018 года автомобилю <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего Незамаеву A.M., причинены механические повреждения. В соответствии со сметой к заказ – наряду № 0000095112 от 10 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 35640 руб. 80 коп.

24 апреля 2018 года Незамаев A.M. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение Незамаеву А.М. в размере 35640 руб. 80 коп. (без учета износа).

По факту дорожно-транспортного происшествия определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 14 апреля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Хомяк Б.В. по факту столкновения транспортных средств 14 апреля 2018 года отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указание на нарушение Хомяк Б.В. Правил дорожного движения РФ и на установление его вины в ДТП в указанном определении отсутствуют.

Принимая обжалуемое решение, судья первой инстанции исходил из того, что согласно административному материалу, в действиях Хомяк Б.В. отсутствовало нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (к которым в том числе относится и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В пункте 3 ст. 1079 ГК РФ указано, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно - следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что водитель Хомяк Б.В., управляя транспортным средством на законном основании, двигаясь в сторону гаражного кооператива «Автомобилист», наблюдая движущегося в попутном с ним направлении на своем автомобиле Незамаева А.М., принял вправо по ходу своего движения, выехав на осевую линию дороги, освободив правую полосу движения для проезда Незамаева А.М. После чего, остановился и, убедившись, что по встречной (левой полосе по ходу движения) нет помех, начал движение задним ходом к воротам гаражного кооператива «Автомобилист», где на встречной полосе движения совершил столкновение с автомашиной Незамаева А.М.

В соответствии с пунктом 8.12. Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил, то есть: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

В соответствии с ПДД РФ «Перекресток» – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В пункте 9.4. ПДД РФ указано, что вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Поскольку в месте ДТП отсутствует перекресток, а имеет место выезд с прилегающей территории – территории кооператива, что подтверждается схемой ДТП, имеющейся в материале об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и нет других запретов, установленных п. 8.11 ПДД РФ, то Хомяк Б.В., совершая маневр движения задним ходом, действовал правомерно, в соответствии с ПДД РФ, а Незамаев А.М. в нарушение пункта 9.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, имея возможность следовать далее по своей полосе движения, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Тот факт, что ДТП произошло на встречной полосе движения подтверждается: показаниями Хомяк Б.В., схемой ДТП в материалах дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которой видно, что, даже отъехав с места столкновения назад, автомобиль Незамаева А.М. большей своей частью находится на встречной полосе движения (при ширине проезжей части 5,6 метра осевая линия проезжей части расположена на расстоянии 2,8 м от края проезжей части, а автомобиль Незамаева А.М. № 2 расположен на расстоянии 2,6 – 2,3 м. от правого края проезжей части по ходу его движения); показаниями Незамаева А.М., данными им в объяснении от 14 апреля 2018 г. инспектору ДПС, где указано, что после того, как остановился автомобиль Хомяк Б.В., Незамаев А.М. тоже остановил свой автомобиль, а затем принял влево, то есть выехал на встречную полосу движения. Оснований не доверять показаниям Хомяк Б.В. у суда не имеется, так как они объективно подтверждаются схемой ДТП, приведенным объяснением Незамаева А.М., фотографиями, представленными Хомяк Б.В. суду первой инстанции (л.д. 52-54), на которых видно, что после столкновения автомобиль, которым управлял Хомяк Б.В. полностью расположен на встречной полосе движения, а автомобиль Незамаева А.М. расположен дальше от места ДТП, но большей частью также находится на встречной полосе движения. Из следует следует и не опровергнуто материалами дела, что ДТП произошло на встречной полосе движения.

Учитывая установленные обстоятельства дела, приведенные нормы права, положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, а также тот факт, что выплата страховщиком страхователю страхового возмещения не порождает в безусловном порядке возможность взыскания данной выплаты с лица, управлявшего ТС, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном порядке, суд считает, что основания для взыскания с ответчика требуемой суммы в порядке суброгации, отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что ответчик Хомяк Б.В. не доказал отсутствие своей вины в происшедшем ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, установлено отсутствие вины Хомяк Б.В. в происшедшем ДТП, что подтверждается: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, показаниями ответчика и представленными им суду фотографиями, а также показаниями Незамаева А.М.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 25 января 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Хомяк Б.В. о возмещении убытков в порядке суброгации принято по предоставленным сторонами доказательствам; мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом 1-й инстанции обстоятельства, подтверждены доказательствами по делу; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; не имеется нарушений норм материального либо процессуального права, их неправильного применения. В связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи либо его изменения не имеется.

              На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

               Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 25 января 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Хомяк Б.В. о возмещении убытков в порядке суброгации – без изменения.

              Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

               Председательствующий:                                                                                   В.С.Гордевич