Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2[1]-332/2016 ~ М[1]-218/2016 от 05.04.2016

Дело № 2(1)-332/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2016 года              с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной О.К.,

при секретаре Ростовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МаниКлик» к Рябовой В.И. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «МаниКлик» обратилось в суд с иском к Рябовой В.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 00.00.00 между Рябовой В.И. и ООО «МаниКлик» (далее Банк) в форме оферты был заключен договор займа № (далее Договор), согласно которому Банк предоставил ответчику микрозайм в размере ... рублей на срок до 00.00.00 с уплатой процентов за пользование микрозаймом по ставке ...% в день.

По состоянию на 00.00.00 сумма задолженности по договору микрозайма № от 00.00.00 составляет ... руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика Рябовой В.И. в пользу ООО «МаниКлик» задолженность по Договору займа по состоянию на 00.00.00 в размере ... коп. и расходы по госпошлине в размере ... коп.

Представитель ООО «МаниКлик» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рябова В.И. в судебном заседании не присутствовала, представила заявление, в котором полагает, что иск подан с нарушением правил подсудности и должен быть возвращен истцу.

В судебном заседании установлено, что согласно п.8.1 Правил предоставления займа ООО «МаниКлик», установлена договорная подсудность и все споры передаются в Щелковский городской суд

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В судебном заседании установлено, что согласно п.8.1 Правил предоставления займа ООО «МаниКлик» и условий договора займа № от 00.00.00, установлена договорная подсудность, в случае неисполнения заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или процентов, общество обращается в Щелковский городской суд <адрес>

Согласно "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.00), законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.00 N 5-В11-46).

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком ООО «МаниКлик» и заемщиком - физическим лицом Рябовой В.И..

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Дело было принято к производству Сакмарским районным судом по правилам ст.28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика с нарушением правил подсудности. Ответчик Рябова В.И. представила возражения, что дело принято к производству с нарушение правил подсудности.

В порядке п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает гражданское дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд приходит к выводу, что дело следует передать на рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░