Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2019 ~ М-301/2019 от 25.07.2019

№ 2-316/2019

РЕ Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2019 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамов Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Абрамов Д.С. обратился в суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» (далее - ООО «Туроператор Интурист»), обществу с ограниченной ответственностью Национальная туристическая компания (далее - ООО «НТК Интурист»), в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отказа от исковых требований к ООО «НТК Интурист», просит взыскать с ответчика ООО «Туроператор ИНТУРИСТ Интурист» в свою пользу 20772,44 рублей в качестве уменьшения покупной стоимости тура, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в размере 91164,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, расходы за составление доверенности, изготовление нотариальной копии паспорта истца 1710 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Абрамов Д.С. в соответствии с договором о реализации туристического продукта №А2018-284 от <дата>, заключенным с туристическим агентством обществом с ограниченной ответственностью «Туристическая компания» (далее - ООО «Туристическая компания») был приобретен и оплачен тур в Турцию с <дата> по <дата> на три человека 7 ночей/8 дней с общей стоимостью тура 93855,46 рублей. По договору перелет в Турцию должен был осуществляться рейсом S7-75639 авиакомпании S7 Airlines. Заявленное время отправки рейса <дата> в 03 часа 50 минут. За некоторое время до отправления на отдых Абрамов Д.С. узнал, что его рейс S7-75639 на 03 часа 50 минут был изменен на ТК 7753 с временем вылета <дата> в 22 часа 30 минут, хотя при бронировании тура он оформлял конкретизацию рейса. Туроператор ИНТУРИСТ пересадил семью Абрамов Д.С. на поздний рейс на основании того, что рейс отменен, однако, посмотрев на сайте международного аэропорта Домодедово информацию и связавшись со справочной службой, выяснилось, что рейс S7-75639 авиакомпании s7 Аirlines, вылетевший в 03 часа 50 минут не был отменен, а по своему расписанию совершил полетную программу. Между тем, Абрамов Д.С. прибыли в аэропорт Турции <дата> в 02 часа 40 минут, а добрались до гостиницы МС Arancia Resort 5* <дата> в 06 часов. При этом забронированный для истца номер был занят, в связи с чем, до момента освобождения отдельного номера они были заселены в номер с другой семьей. Таким образом, Туроператор ИНТУРИСТ ненадлежащим образом исполнил договор и услуга Абрамов Д.С. была оказана не в полном объеме. В качестве уменьшения покупной стоимости туристического продукта истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 20772,44 рублей, рассчитывая указанную сумму следующим образом: 93855,46 рублей/8 дней*2 дня - 2691,21 рублей (выплаченная сумма). С претензией к качеству туристического продукта и с просьбой компенсировать стоимость не предоставленного по путевке одного дня отдыха Абрамов Д.С. обратился к ООО «НТК Интурист» в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора (даты окончания поездки), а именно <дата>, а <дата> ООО «НТК Интурист» получило данную претензию, на которую не отреагировало, ответ не направило. Истец также обращался по данному вопросу к туристическому агентству ООО «Туристическая компания». <дата> Абрамов Д.С. обратился повторно через сайт ООО «НТК Интурист», но ему не ответили, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Определением суда в протокольной форме <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НТК Интурист».

Истец Абрамов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Абрамов Д.С. Солодова Н.О., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что, исходя из представленных ответчиком документов, туроператором приобретенного туристического продукта является ООО «Туроператор Интурист», следовательно, он и является ответчиком по делу. Ее доверителем был забронирован туристский продукт в Турцию с <дата> по <дата> на три человека 7 ночей/8 дней. Время отправления было заявлено 03 часа 50 минут <дата>, а время прибытия в Анталью 07 часов 25 минут <дата>, авиаперевозчик - S7 Airlines. Позже, время отправления и авиаперевозчик был изменен, что подтверждается квитанцией электронного билета. Согласно новой маршрутной квитанции вылет фактически произошел в 22 часа 30 минут <дата>, соответственно задержка начала оказания услуги составила более 12 часов. В связи с этим обстоятельством, заселение в отель произошло не <дата>, а только <дата> между 11 часов 00 минут и 12 часов 00 минут. Указала, что забронированный для истца и его семьи номер был занят, в связи с чем Абрамов Д.С. с их согласия пришлось заселиться в двухкомнатный (семейный) номер с другой семьей. Отдельный номер был предоставлен им только <дата>. Отметила, что вследствие изменения рейса ответчиком, заезд в отель был осуществлен только <дата>. Также указала, что для истца при бронировании тура оплачивалась услуга «конкретизация рейса», которая трактовалась им как оплата за ранний вылет, выбор времени и рейса. Отметила, что время вылета, согласованное сторонами, указанное в договоре, являлось существенным условием договора, в том числе определяло выбор именно данного туристского продукта. В силу требований ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от <дата> № 132-ФЗ (далее - Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») ответственность за недостаток вошедшей в состав туристического продукта услуги по авиаперевозке должен нести туроператор. Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей»), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказания услуги). Обстоятельство о смене рейса на более поздний туроператором не оспаривается. ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», как лицо, сформировавшее туристический продукт, не исполнило обязательство по организации отдыха истца и его семьи в предусмотренные договором сроки, что привело к существенным неудобствам и сокращению периода их отдыха. Доводы ответчика о том, что вылет состоялся <дата>, то есть в день, оговоренный в договоре, полагала несостоятельными, поскольку истец приобрел услугу, в которой было заявлено точное время отправления и время заселения в отель, услуга была оплачена в полном объеме, а именно на условиях бронирования с заявленным временем туристского продукта. Не отрицала, что ответчиком после получения от истца претензии было выплачено возмещение в счет уменьшения покупной стоимости тура в размере 2 691,21 рублей, указанная денежная сумма была перечислена ответчиком агентству ООО «Туристическая компания», получена Абрамовым Д.С. <дата>. Полагая, что туристические услуги были оказаны некачественно, с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «Туроператор Интурист» в счет уменьшения покупной стоимости тура на 2 дня (первый день - за задержку отправления, второй день - за ненадлежащее размещение при заселении в отель), 20772,44 рублей, из расчета: 93 855,46 рублей (стоимость турпродукта)/8 дней*2 дня - 2691,21 рублей. Также просит взыскать неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитывая ее: от суммы 93855,46 рублей с <дата> по день выплаты 2691,21 рублей (90 дней) в размере 3% за каждый день: 93855,46*3%*90=253409,75 рублей, а в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» = 93855,46 рублей; от суммы 91164,25 рублей с <дата>: 93855,46 рублей - 2691,21 рублей*3%*180 дней (с <дата> по день написания искового заявления)=492286,95 рублей, а в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» = 91164,25 рублей. Всего просит взыскать с ответчика в пользу своего доверителя неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в размере 91164,25 рублей. Указывая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в связи с переживаниями по поводу переноса рейса, в целом испорченного отпуска, в который истец отправился с супругой и малолетней дочерью, также просит взыскать с ответчика в пользу Абрамова Д.С. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Полагала подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. Также в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, расходы за составление доверенности, изготовление нотариальной копии паспорта истца 1710 рублей.

Представитель ответчика ООО «Туроператор Интурист» Любимова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования Абрамова Д.С. не признала, полагала не подлежащими удовлетворению в полном объеме, представлен отзыв на исковое заявление, в котором отмечено, что ООО «Туроператор Интурист» с исковыми требованиями Абрамова Д.С. не согласно, в отзыве указано, что был забронирован турпродукт в Турцию на период с <дата> по <дата> (заявка Q4S1800046) для туристов ABRAMOV DENIS, ABRAMOVA ANASTASIIA, ABRAMOVA EVA с проживанием в отеле МС Arancia Resort 5*, питанием UAI, перелетом Москва-Анталья-Москва, групповым трансфером по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, содействием в оформлении полиса медицинского страхования. Туроператором по турпродукту для Абрамова Д.С. является ООО «Туроператор Интурист». Данный турпродукт был забронирован, оплачен и предоставлен туристам в полном объеме. Действительно, <дата> в личном кабинете агента в системе бронирования была размещена информация об изменении рейса <дата> по маршруту Москва-Анталья по заявке Q4S1800046, однако, дата вылета осталась прежней. Турпродукт включает в себя обязательно перевозку и проживание, при этом турпродукт начинается перевозкой и ею же заканчивается. Для истца был забронирован турпродукт на период с <дата> по <дата>, то есть начаться турпродукт должен был <дата>, а заканчиваться <дата>, что означает, что истец должен был вылететь именно в эти даты. Срок турпродукта не исчисляется часами и минутами. Вылет рейса по маршруту Москва-Анталья состоялся <дата>, то есть в забронированную дату, соответственно, срок турпродукта нарушен не был. По имеющимся у туроператора сведениям Абрамов Д.С. был размещен в номере сразу по прибытию в отель МС Arancia Resort 5* <дата> до расчетного часа. Согласно международным правилам размещение в отеле осуществляется после 14:00 часов, а выехать из номера туристы должны до 12:00 часов. Таким образом, истец полностью воспользовался первыми оплаченными сутками проживания в отеле, следовательно, основания для каких-либо уменьшений стоимости туристического продукта отсутствуют. Для истца такая услуга как «Конкретизация рейса» не бронировалась и не оплачивалась. Данная услуга позволяет выбрать определенный, наиболее удобный для туриста рейс из перечня заявленных туроператором рейсов на данном направлении. Данная услуга не входила в турпродукт по заявке Q4S1800046, забронированной для Абрамова Д.С. Сообщила, что по имеющейся у ООО «Туроператор Интурист» информации туристы были размещены в номере в полном соответствии с бронированием, то есть в отдельном номере Standart Land View с размещением DBL+1. Отмечает, что в претензии истец не указывал на то, что по прибытию в отель не был предоставлен отдельный номер. Несмотря на то, что сроки турпродукта не были нарушены, ответчиком по результатам рассмотрения претензии было принято решение о возмещении части стоимости размещения в отеле в размере 2 691,21 рублей. Указанные денежные средства были перечислены агентству, с которым у истца был заключен договор о реализации турпродукта, для последующей передачи истцу. Таким образом, со стороны ООО «Туроператор Интурист» все принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме и надлежащего качества, вылет состоялся в забронированную дату, размещение в отеле также было осуществлено в первые оплаченные сутки, соответственно, сроки турпродукта не были нарушены. Истец воспользовался всеми забронированными и оплаченными услугами, следовательно, требования истца о взыскании денежных средств в качестве уменьшения стоимости турпродукта необоснованны и незаконны. Абрамов Д.С. в досудебном порядке к ООО «Туроператор Интурист» не обращался. Требования истца о взыскании неустойки также являются незаконными и необоснованными. Что касается требований о возмещении морального вреда, то в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) таковой подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. Однако ООО «Туроператор Интурист» никаких действий, нарушающих права истца, не совершал. Причинение истцу морального вреда не доказано. Учитывая необоснованность основного требования истца, требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании судебных расходов. Просят отказать в удовлетворении заявленных Абрамовым Д.С. исковых требований с учетом изменения в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НТК Интурист», будучи извещенной о дате, времени, месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования Абрамова Д.С. к ООО «Туроператор Интурист» с учетом изменений считает не подлежащими удовлетворению, просит в их удовлетворении отказать. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором отмечено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. ООО «НТК Интурист» не занимается формированием туристических продуктов, не является туроператором по туристическому продукту, приобретенному истцом. ООО «НТК Интурист» является агентом туроператора ООО «Туроператора Интурист», который сформировал туристический продукт для истца. Между ООО «НТК Интурист» и ООО «Туроператора Интурист» заключен агентский договор. В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» претензии к качеству туристского продукта предъявляются заказчиком (туристом) туристского продукта в течение 20 дней с момента окончания действия договора реализации туристического продукта к туроператору. Поступившая от истца в адрес ООО «НТК Интурист» была передана на рассмотрение туроператору ООО «Туроператор Интурист». Согласно ответу ООО «Туроператор Интурист» он принял решение о возмещении части стоимости размещения в размере 2 691,21 рублей. Указанные денежные средства были возвращены ООО «НТК Интурист» через ООО «Туристическая компания» <дата> для последующей передачи истцу. Действительно, <дата> в личном кабинете агента в системе бронирования была размещена информация об изменении рейса <дата> по маршруту Москва-Анталья по заявке Q4S1800046, однако дата вылета осталась прежней. Вылет рейса по маршруту Москва-Анталья состоялся в забронированную ранее дату, соответственно, срок туристического продукта нарушен не был. Истец полностью воспользовался первыми оплаченными сутками проживания в отеле, следовательно, основания для уменьшения стоимости туристического продукта отсутствуют. Для истца услуга «Конкретизация рейса» не бронировалась и не оплачивалась. ООО «НТК Интурист» считает, что со стороны туроператора все принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме и надлежащего качества, рейсы состоялись в забронированные даты, соответственно, сроки туристического продукта не были нарушены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Туристическая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, по заявленным требованиям полагаются на усмотрение суда, суду представителем ООО «Туристическая компания» сообщено, что на основании заключенного между истцом и ООО «Туристическая компания» (туристическим агентством) договора № А2018-284 от <дата> была приобретена путевка в Турцию с <дата> по <дата> на 2 взрослых и ребенка. При бронировании тура, туристы выбрали время тура 03:50 часов <дата>, рейс S7 5639, за данный выбор времени и рейса было доплачено по тарифам у туроператора. За несколько дней до вылета рейс поменяли на более позднее время, а именно, истец с семьей вылетели рейсом ТК 7753, время вылета в 22:30 часов <дата>. ООО «Туристическая компания» направлен запрос туроператору на замену рейса, но поменять вылет туроператор не предложил, ссылаясь на то, что других вылетов нет. После приезда и обращения Абрамова Д.С. с претензией, туроператор перевел ООО «Туристическая компания» денежную сумму в размере 2691,21 рублей, которая была передана Абрамову Д.С. <дата>.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу положений ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (далее – Правил оказания услуг по реализации туристического продукта) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения, в том числе о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, а также об иных особенностях путешествия.

Из материалов дела следует, что <дата> Абрамов Д.С. заключил с ООО «Туристическая компания» (агентство) договор о реализации туристического продукта №А2018-284 (л.д.9-14,т.1), по условиям которого агентство обязуется по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а клиент оплатить эти услуги.

По условиям договора задание и требования клиента к туристскому продукту отражены в заявке на бронирование туристского продукта (п.1.1). Туристский продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям клиента, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложениях к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п.1.2).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что ответственность перед клиентом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, отвечающий указанным в заявке на бронирование требованиям клиента, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Как следует из приложения № к договору № А2018-284 от <дата> – заявка на бронирование для туристов ABRAMOV DENIS, <дата> года рождения, ABRAMOVA ANASTASIIA,<дата> года рождения, ABRAMOVA EVA, <дата> года рождения, с проживанием в отеле МС Arancia Resort 5*, Алания, тип номера – STANDARD, питанием UAI – завтраки, обеды, ужины + напитки (расширенное меню), перелетом Москва-Анталья-Москва, трансфером по маршруту аэропорт-отель-аэропорт. В перечень услуг входят услуги по перевозке: маршрут Москва-Анталья, транспортная компания S7, № рейса S 75639, эконом, время отправления - 03:50, время прибытия - 07:25, дата отправления - <дата>, дата прибытия - <дата>, Анталья-Москва, транспортная компания Red Wings, № рейса WZ9312, время отправления - 09:30, время прибытия - 13:00, дата отправления - <дата>, дата прибытия - <дата>, а также услуги по оформлению медицинского страхования. Цена услуг агентства - 93855,46 рублей (л.д.15,т.1).

Сторонами не оспаривается, следует из представленных документов, что Абрамов Д.С. туристский продукт оплачен в полном объеме: <дата> внесен аванс в размере 30000 рублей, квитанция к приходному ордеру № (л.д.19,т.1), <дата> внесена оставшаяся сумма в счет оплаты по заявке, квитанция к приходному ордеру № (л.д.19,т.1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что туроператором по турпродукту по заявке Q4S1800046, забронированной для Абрамовых, является ООО «Туроператор Интурист».

17 сентября 2018 года в личном кабинете агента в системе бронирования была размещена информация, доведенная до Абрамова Д.С. об изменении рейса <дата> по маршруту Москва-Анталья по заявке Q4S1800046 с 03:50 часов <дата>, рейс S7 5639. Стороной ответчика не оспаривается, следует из представленных маршрутных квитанций электронных билетов на новый рейс Turkish Airlines TK 7753, что вылет состоялся в 22:30 часов <дата>, время прилета 01:55 минут <дата>, эконом класс (л.д.20-23,т.1). Остальные документы были выданы в соответствии с заключенным договором, что сторонами по делу также не оспаривалось.

В связи с указанными обстоятельствами суд признает установленным, что туристыАбрамовы прибыли в Турцию и заселились в отель МС Arancia Resort 5* <дата>.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении осуществляется нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и принятых в его исполнение Общих правил воздушных перевозок пассажира, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от <дата> № (далее - Правила воздушных перевозок).

Согласно пункту 72 Правил воздушных перевозок регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, если перевозчик не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В абзаце 1 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведены разъяснения о том, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

На основе системного толкования вышеприведенных норм материального права в их взаимной связи суд считает, что сложный состав туристского продукта, формируемого Туроператор ИНТУРИСТ, сам по себе для туриста не должен иметь значения с точки зрения механизма защиты его прав как потребителя, поскольку ответственность Туроператор ИНТУРИСТ устанавливается за нарушение соответствующей услуги в целом.

<дата> Абрамов Д.С. в адрес ООО «НТК Интурист» направлена претензия с требованием в добровольном порядке уменьшить покупную стоимость тура, в которой указывает, что в связи с переносом вылета дата начала отдыха с <дата> сместилась на <дата>, был потерян один день отдыха, в связи с чем просит возместить ему ущерб в сумме 11700 рублей за троих человек (л.д.30,т.1). Указанная претензия была получена ООО «НТК Интурист» <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.159,т.1), впоследствии также была продублирована истцом на сайте ООО «НТК Интурист», однако ответ на претензию им получен не был.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НТК Интурист» в возражениях на иск указано о том, что является агентом Туроператор ИНТУРИСТ ООО «Туроператор ИНТУРИСТ Интурист», который сформировал турпродукт для истца, при этом суду представлены копия агентского договора № от <дата>, заключенного между ООО «НТК Интурист» (турагентом) и ООО «Туроператор ИНТУРИСТ Интурист» (Туроператор ИНТУРИСТ), в соответствии с которым турагент по поручению Туроператор ИНТУРИСТ осуществляет за вознаграждение все необходимые мероприятия и действия, направленные на продвижение и реализацию туристам и заказчикам туристического продукта, сформированного Туроператор ИНТУРИСТ, в полном соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и с условиями, изложенными в подтверждении бронирования такого туристического продукта, получаемом турагентом от Туроператор ИНТУРИСТ в соответствии с договором (л.д.120-125,т.1), копия платежного поручения № от <дата>, в соответствии с которым ООО «НТК Интурист» оплатило ООО «Туроператор ИНТУРИСТ ИНТУРИСТ» по агентскому договору № от <дата> за реализацию турпродукта 112000000 рублей (л.д.130,т.1), копия отчета агента ООО «НТК Интурист» от <дата> о реализации туристского продукта Q4S1800046, дата начала тура - <дата>; дата окончания тура <дата>, страна - Турция (А), туристы - Абрамов Д.С., Абрамов Д.С. Анастасия, Абрамов Д.С. Ева, 3 человека, полная стоимость - 88400,87 рублей, агентское вознаграждение - 450 рублей, у перечислению Туроператор ИНТУРИСТ - 87950,87 рублей (л.д.131,т.1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сформировавшим туристский продукт, обеспечивающим оказание во время путешествия входящих в туристский продукт услуг, несущим ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание указанных услуг во время путешествия перед истцом, является Туроператор ИНТУРИСТ - ООО «Туроператор ИНТУРИСТ Интурист».

Надлежащую информацию о туроператоре должно был предоставить клиенту турагентство ООО «Туристическая компания», однако этого сделано не было. Турагентство указало в качестве туроператора агента туроператора - ООО «НТК Интурист». Истец обратился с претензией именно к лицу, указанному в приложении № к договору о реализации туристического продукта от <дата> в качестве туроператора (л.д.16,т.1).

Из п. <дата> агентского договора № от <дата> следует, что турагент (ООО «НТК Интурист») обязуется перенаправить полученные от туристов, заказчиков туристского продукта претензии туроператору не позднее дня их получения, отвечать туристам и/или заказчикам туристского продукта на претензии в полном соответствии с указаниями туроператора.

Суд считает, что порядок и сроки обращения с претензией к туроператору истцом соблюдены.

Письмом от<дата> на имя ООО «Туристическая компания», копия для ООО «НТК Интурист», за подписью директора юридического департамента ООО «Туроператор Интурист» ответчик ООО «Туроператор Интурист» по существу претензии по заявке Q4S1800046 сообщил, что ООО «Туристическая компания» забронировало турпродукт для туристов ABRAMOV DENIS, ABRAMOVA ANASTASIA, ABRAMOVA EVA в период с <дата> по <дата> в Турция (А), в который входило HOTEL: Алания/ МС Arancia Resort 5*, 7 ночей/ DBL + 1 (Standart Land view), 2 ADULT+1 CHD (03-12) UAI Ultra All Inclusive/; А_П: Москва/Анталья/ТК7753, VKO-AYT, 22:30-01:55/Y Стандартный класс /; Трансфер: Алания/Airport (ANT)-Hotel (ALN),/grup/; Топливный сбор. Страховка. А_П: Анталья/Москва/WZ9312, AYT-DME, 07:30-10:55/Y Стандартный класс; Трансфер: Алания/Hotel (ALN)- Airport (ANT), /group/ Топливный сбор. Страховка. Проживание оплачено с <дата> по <дата> (услуги ранний заезд и поздний выезд не бронировались). Авиаперевозчиком время вылета было изменено, но дата вылета остались неизменными. Сроки туристического продукта не исчисляются в часах, они исчисляются в днях, значит, сроки туристического продукта не нарушены. Также оплата за размещение в отделе начисляется посуточно, начиная с расчетного часа дня первых суток проживания, по расчетный час дня по местному времени последних суток проживания (п. 25 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №). Таким образом, туристы воспользовались первыми сутками проживания. Несмотря на это, так как для компании важно, что каждый турист был доволен предоставленными ему услугами, ООО «Туроператор Интурист» было принято решение о возмещении части стоимости размещения в размере 38,64 долларов США, что составляет 2691,21 рублей. Возврат денежных средств можно получить через ООО «НТК Интурист» в разделе «Взаиморасчеты» (л.д.194,т.1).

Данное письмо не является ответом на претензиюАбрамов Д.С., адресовано агентам ООО «Туристическая компания» и ООО «НТК Интурист», а не истцу.

Кроме того, как следует из ответа АО «Авиакомпания «Сибирь» на запрос суда от <дата>, рейс № <дата> Москва-Анталья был осуществлен по расписанию.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Разрешая требования истца относительно уменьшения покупной цены туристского продукта, суд соглашается с позицией истца в той части, что время вылета, согласованное сторонами, указанное в договоре, являлось существенным условием договора, в том числе определяло выбор именно данного туристского продукта и перенос времени вылета сократил время использования туристского продукта, на которое рассчитывали истец и его семья при приобретении туристического продукта.

При этом суд отклоняет как документально не подтвержденные утверждения стороны истца об оплате услуги по конкретизации рейса, которая трактовалась им как оплата за ранний вылет, выбор времени и рейса, поскольку из договора, заявки на бронирование, иных представленных документов об этом не следует.

Между тем, как следует из условий договора, прилет к месту отдыха должен был осуществлен в 07:25 часов <дата>, вместо чего истец и члены ее семьи прилетели к месту отдыха <дата> в 01:55 минут, то есть на 18 часов 30 минут позднее.

В этой связи суд приходит к выводу, что стоимость туристического продукта должна быть уменьшена на сумму 9043,36 рублей, пропорционально уменьшенному времени использования туристической услугой, из расчета стоимости одного дня: 93855,46/8= 11731,93 рублей (11731,93 рублей/24 часа*18,5 часов=9043,36 рублей). Исходя из действующего правового регулирования доводы ответчика об отсутствии непосредственно его вины в переносе и задержке рейса, не освобождают его от обязанности удовлетворения обоснованных требований потребителя за ненадлежащее исполнение договора в части начала оказания услуги. При определении цены 1 дня оказания услуги суд не может ориентироваться на сведения, представленные ООО «Туроператор Интурист», поскольку в договоре, заключенном потребителем, стоимость отдельных этапов оказания услуги не была согласована, потребитель приобрел туристский продукт в комплексе, в связи с чем суд исходил из полной стоимости договора.

Стороной истца не оспаривается, следует из платежного поручения № от <дата> (л.д.133,т.1), что ответчиком произведено истцу возмещение части стоимости размещения в размере 38,64 долларов США, что составляет 2691,21 рублей. Истец указанную сумму получил, что подтверждается распиской от <дата> о том, что Абрамов Д.С. получил денежные средства за тур в Турцию с <дата> по <дата> от ООО «НТК Интурист» в размере 2691,21 рублей, претензий к ООО «Туристическая компания» не имеет, копия которой представлена в материалы дела (л.д.149,т.1), не оспаривается стороной истца.

Доводы Абрамов Д.С. в обоснование исковых требований о ненадлежащем качестве оказания услуги по реализации туристического продукта семье истца в части размещения в отеле в первые сутки после прилета в номере с другой семьей, суд не принимает как состоятельные, надлежащими доказательствами они не подтверждены.

Из буквального содержания представленной представителем истца копии расписки, не следует, что Абрамов Д.С. по прибытии в отель <дата> были заселены в один номер с другой семьей, кроме того документ подписан неизвестным лицом, если это сотрудник отеля, как утверждает представитель истца, не указана его должность, документ не заверен.

Как указано выше, по имеющейся у ответчика информации туристы по прибытии были размещены в отдельном номере Standart Land View с размещением DBL+1 в соответствии с бронированием.

Кроме того, как обоснованно отмечено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, в претензии, адресованной туроператору Абрамов Д.С., ссылаясь на изменение времени вылета, не указывал на то, что по прибытию в отель не был предоставлен отдельный номер.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Абрамов Д.С. к ООО «Туроператор Интурист» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости тура подлежат частичному удовлетворению в размере 6352,15 рублей (9043,36 рублей-2 691,21 рублей).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», за задержку начала оказания услуги.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» претензиик качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение двадцати дней содняокончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение десяти дней содняполученияпретензий.

В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта последствия нарушения исполнителемсроковоказания услуг, а такжесрокиустранения недостатков таких услуг исрокиудовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии состатьями28,30и31Закона РФ «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии состатьями29 и 32 указанного Закона.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет неустойки, не может согласиться с расчетом неустойки в части определенной даты начала начисления неустойки, полагая, что с учетом положений ст. 191 ГК РФ она должна начисляться с<дата>, период для начисления неустойки составляет в соответствии с заявленными требованиями по <дата>.

Между тем, исковые требования в данной части заявлены на сумму 91164,25 рублей, что не превышает размера общей цены туристического продукта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от <дата> №-О указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание непродолжительное время просрочки начала оказания услуги, исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 6 300 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, и поскольку указанный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, являются несостоятельными доводы представителя ответчика о непредставлении истцом доказательств, позволяющих подтвердить факт причинения нравственных и физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 ГК РФ. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, оказываемой ответчиком, то в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации, суд, оценивая фактические обстоятельства дела, характер нравственных переживаний истца, причиненных ему нарушением начала срока оказания туристкой услуги, учитывая, что истец путешествовал с малолетней дочерью, учитывая также длительность нарушений прав истца, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, требовании разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 3 000 рублей.

Таким образом, общий размер присужденной суммы составляет 15652,15 рублей (6352,15+6 300 + 3 000).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Ответчик является организацией, осуществляющей деятельность в сфере туристических услуг, а Абрамов Д.С., являясь экономически слабой стороной в данных правоотношениях, предпринимал возможные меры для урегулирования спора, направил в установленный срок претензию через ООО «НТК Интурист». Возмещенная ответчиком сумма в размере 2 691,21 рублей не отвечает восстановлению нарушенного права.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7826,08 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате представительских расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, согласно договору возмездного оказания юридических услуг от <дата>, заключенному между Абрамов Д.С. (заказчиком) и Солодова Н.О. (исполнителем), исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи и представлению интересов заказчика в суде по иску к ООО «Туроператор Интурист» о защите прав потребителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, стоимость услуг по договору определена в размере 28000 рублей (л.д.28,т.1).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела документами, приложением № к договору от <дата> (л.д.49,т.1).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, категорию дела, степень его сложности, исходя из проделанной представителем работы в соответствии с договором по подготовке и сбору документов, составлению искового заявления, участию в двух судебных заседаниях, составлению заявлений об увеличении исковых требований, об их уточнении, учитывая принципы пропорциональности, разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя частично в размере 8 500 рублей.

Как следует из материалов дела,Абрамов Д.С. выдана нотариальная доверенность на имяСолодова Н.О., удостоверенная нотариусом Ивановского городского нотариального округа, зарегистрированная в реестре №-н/27-2019-7-249, на ведение конкретного данного дела № в Родниковском районном суде <адрес>, за оформление доверенности уплачена сумма в размере 1 500 рублей л.д.151, 165,т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности имеется указание на ведение конкретного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 458,70 рублей.

Что касается требований о взыскании денежных средств в размере 210 рублей за изготовление копии паспорта истца, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной справки нотариуса Ивановского городского нотариального округа Рождественской А.Ю. (л.д.165,т.1) не следует, за свидетельствование верности копий каких именно документов уплачена эта сумма, кроме того данный документ мог быть удостоверен судом при предоставлении его оригинала в случае явки истца в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Абрамов Д.С. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст. 333.36 НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в общей сумме 806,09 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абрамов Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» в пользу Абрамов Д.С. сумму в счет соразмерного уменьшения стоимости туристического продукта в размере 6352 (шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля 15 копеек, неустойку в размере 6300 (шесть тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 7826 (семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 08 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 458 (четыреста пятьдесят восемь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» в бюджет муниципального образования «Родниковский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 806 (восемьсот шесть) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Родниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кузнецова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной

форме <дата>

Судья Кузнецова Е.В.