Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3828/2013 ~ М-4373/2013 от 22.10.2013

Дело № 2-3828/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – К.Г. Кудаевой,

с участием в деле:

истца – В.В. Тимошкина, его представителя Е.В. Чистяковой, представившей доверенность от 11 октября 2013 года,

ответчика – В.А. Школьникова, его представителя В.А. Круглова, представившего ордер № 26 от 8 ноября 2013 года и доверенность от 24 сентября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. Тимошкина к В.А. Школьникову о взыскании суммы долга в порядке регресса в размере 87414 руб. 19 коп., выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 766 руб. 83 коп.,

установил:

В.В. Тимошкин обратился в суд с иском к В.А. Школьникову о взыскании суммы долга в порядке регресса в размере 89914 руб. 19 коп., выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12377 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 10 июля 2008 года между В.А. Школьниковым и АКБ «АК БАРС» банк (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого В.А. Школьникову предоставлен кредит в сумме №, сроком до 10 июля 2013 года включительно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между В.В. Тимошкиным и АКБ «АК БАРС» банк (ОАО) заключен договор поручительства №, согласно пункту 1.2. которого истец обязался солидарно с ответчиком отвечать перед АКБ «АК БАРС» банк (ОАО) в части требований по кредитному договору № от 10 июля 2008 года, а именно в сумме 1511 202 руб. 38 коп. основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, предусмотренных кредитным договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору и согласно решению Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, вступившего в законную силу 29 июня 2010 года, с В.В. Тимошкина, а также с ФИО8 в солидарном порядке в пользу АКБ «АК БАРС» банк (ОАО) взыскана задолженность в сумме 725 444 руб. 41 коп. - основной долг, 437 964 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 11 июля 2008 года по 10 июля 2013 года, итого к взысканию 1 163408 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4672 руб. 35 коп. с каждого.

В порядке исполнения вышеуказанного решения Пролетарского районного суда г. Саранска с истца по исполнительному листу серии ВС № 006185798 от 17 мая 2010 года согласно справке № 652148/13/15/13 от 3 октября 2013 года, выданной Отделом судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП по Республике Мордовия и справке № 525226/13/17/13 от 21 октября 2013 года, выданной Отделом судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия произведено удержание в пользу АКБ «АК БАРС» банк (ОАО) в сумме 89 914 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. На 14 октября 2013 года и в соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У размер ставки рефинансирования (учетная ставка), с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 %, годовых.

Также в соответствии с пунктом 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

По данным основаниям истец В.В. Тимошкин просил суд взыскать с В.А. Школьникова сумму долга в порядке регресса в размере 89914 руб. 19 коп., уплаченную в счет погашения задолженности по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12377 рублей, а также возместить ему расходы, понесенные по оплате государственной пошлины и оформлению доверенности (л.д. 1-3).

4 декабря 2013 года истец В.В. Тимошкин представил заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с В.А. Школьникова сумму долга в порядке регресса в размере 87414 руб. 19 коп., из которых 71316 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 16097 рублей – исполнительский сбор, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 766 руб. 83 коп.

В судебное заседание истец В.В. Тимошкин не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Е.В. Чистякова исковые требования В.В. Школьникова поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик В.А. Школьников не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика В.А. Круглов исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Суду при этом объяснил, что требуемая истцом денежная суммы в счет уплаты им долга в размере 89914 руб. 19 коп. не основана на законе и не подлежит взысканию. Исполнительский сбор является личной мерой ответственности истца за несвоевременное исполнение решение суда как должником. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования В.В. Тимошкина подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из письменных доказательств, решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 17 мая 2010 года, вступившим в законную силу 29 июня 2010 года, с В.А. Школьникова, ФИО8 и В.В. Тимошкина в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АК Барс» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 июля 2008 года, состоящая из основного долга в сумме 725444 руб. 41 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 11 июля 2008 года по 10 июля 2013 года в сумме 437964 руб. 33 коп., итого 1 163 408 руб. 74 коп.

С В.А. Школьникова, с ФИО8 и В.В. Тимошкина в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АК Барс» взыскана государственная пошлина в размере 4672 руб. 35 коп. с каждого (л.д. 16-17).

Из указанного решения Пролетарского районного суда г. Саранска от 17 мая 2010 года, следует, что основанием для взыскания задолженности послужило заключение В.А. Школьниковым кредитного договора с Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «АК Барс» № от 10 июля 2008 года, по условиям которого заемщику В.А. Школьникову был предоставлен кредит в сумме №, сроком возврата до 10 июля 2013 года под 17,90 % годовых, а В.А. Школьников обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях данного договора (л.д. 12-14, 16-17).

В соответствии с пунктом 5.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, В.А. Школьниковым предоставлено Банку поручительство физических лиц ФИО8 и В.В. Тимошкина.

Во исполнение указанного пункта Кредитного договора заключен договор поручительства от 10 июля 2008 года за № между В.В. Тимошкиным и Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «АК Барс», по условиям которого В.В. Тимошкин обязался перед Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «АК Барс» отвечать за исполнение В.А. Школьниковым всех обязательств по Кредитному договору № от 10 июля 2008 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязательств по кредитному договору поручитель и сам В.А. Школьников обязались нести солидарную ответственность. В случаях, предусмотренных кредитным договором, поручитель В.В. Тимошкин согласился с правом Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АК Барс» требовать как от В.А. Школьникова, так и от В.В. Тимошкина досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору (л.д. 15).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с указанной правовой нормой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 17 мая 2010 года, свидетельствующие о заключении кредитного договора ответчиком В.А. Школьниковым с Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «АК Барс», заключении договора поручительства истцом В.В. Тимошкиным с Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «АК Барс», в качестве обеспечения исполнения обязательств В.А. Школьникова по кредитному договору перед Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «АК Барс», неисполнение обязательств сторонами перед Банком по кредитному договору, возникновение солидарной ответственности перед Банком по уплате образовавшейся задолженности, являются преюдициальным фактом, не подлежащим оспариванию и не требующим доказыванию вновь.

На основании исполнительного листа по делу № 2-412/2010 от 17 мая 2010 года, выданного Пролетарским районным судом г. Саранска, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия в отношении должника В.В. Тимошкина о взыскании с него задолженности в размере 1096157 руб. 62 коп. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АК Барс», возбуждено исполнительное производство № 89/17/86949/2/2010.

Из представленного в суд исполнительного производства № 89/17/86949/2/2010 следует, что во исполнение решения Пролетарского районного суда г. Саранска от 17 мая 2010 года обращено взыскание на заработную плату должника В.В. Тимошкина в размере 50 %.

9 августа 2013 года исполнительное производство, возбужденное в отношении должника В.В. Тимошкина окончено по заявлению взыскателя, в связи с погашением должником задолженности.

Согласно представленной справке, выданной Отделом судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Республике Мордовия от 21 октября 2013 года № 525226/13/17/13, и справке Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Республике Мордовия от 5 ноября 2013 года № 772097113115113 задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № ВС 006185798 от 17 мая 2010 года, выданному Пролетарским районным судом г. Саранска в отношении В.В. Тимошкина, удержана в размере 71316 руб. 94 коп. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АК Барс». Также с В.В. Тимошкина удержан исполнительский сбор в размере 16097 руб. 25 коп. (л.д. 19, 36).

Согласно справке, выданной Саранским филиалом ОАО «АК БАРС» БАНК, задолженность по кредитному договору № от 10 июля 2008 года, заключенному с В.А. Школьниковым полностью погашена 1 февраля 2013 года (л.д. 43).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было установлено выше, согласно условиям договора поручительства № от 10 июля 2008 года истец (поручитель) обязался исполнить за В.А. Школьникова (должника) его обязательства по кредитному договору в случае частичного или полного невыполнения должником обязательств.

Истцом была произведена оплата долга по кредитному договору в сумме 71316 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Таким образом, истец В.В. Тимошкин, являясь поручителем В.А. Школьникова по кредитному обязательству, удовлетворил требование Банка об уплате задолженности в сумме 71316 руб. 94 коп. В связи с исполнением обязательства В.В. Тимошкиным перед Банком к нему перешли все права кредитора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании денежных сумм в порядке регресса с ответчика в размере 71316 руб. 94 коп., уплаченных им в счет погашения задолженности перед банком.

Требование истца В.В. Тимошкина о взыскании с В.А. Школьникова понесенных истцом расходов в виде уплаченного исполнительского сбора в сумме 16097 руб. 25 коп., суд находит также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия о возбуждении исполнительного производства в отношении должника В.В. Тимошкина следует, что В.В. Тимошкину судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в 5 дней.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия от 6 марта 2013 года в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения судебного решения, с В.В. Тимошкина взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей, что составляет 76731 руб. 03 коп.

Согласно представленной справке, выданной Отделом судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Республике Мордовия от 5 ноября 2013 года № 772097113115113, с В.В. Тимошкина удержан исполнительский сбор в размере 16097 руб. 25 коп. (л.д. 36).

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда после его вступления в законную силу подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

В силу статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представ судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возражая относительно взыскания с ответчика в пользу истца уплаченного последним исполнительского сбора в размере 16097 руб. 25 коп., представитель ответчика В.А. Круглов указал, что исполнительский сбор является мерой личной ответственности должника за неисполнение решения суда в установленные сроки. В.А. Школьников не имеет какого-либо отношения к неисполнению В.В. Тимошкиным требований исполнительного документа, а поэтому предусмотренных законом оснований для взыскания с него суммы исполнительского сбора, уплаченной истцом, не имеется.

Однако, оценивая представленные доказательства, суд считает указанные доводы представителя ответчика несостоятельными и приходит к выводу о том, что исполнительский сбор, уплаченный истцом, должен быть отнесен к убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника, ответчика по делу. При этом суд считает, что в случае надлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель не был бы привлечен к исполнению солидарного с должником обязательства по оплате задолженности по кредиту. При установлении данного обязательства решением суда солидарный должник также уклонялся от исполнения обязательства, в связи с чем, размер задолженности не был погашен в установленный для добровольного исполнения срок. Суд также не усматривает вины истца в неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок требований о погашении задолженности, поскольку, как усматривается из материалов дела, у истца отсутствовали денежные средства и иное имущество, которое давало бы ему возможности единовременно погасить сумму задолженности. В связи с чем, взыскание было обращено на его заработную плату. При таких обстоятельствах суд считает, что взыскание с ответчика исполнительского сбора в пользу истца будет отвечать принципу полного возмещения убытков, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца В.В. Тимошкина о взыскании с В.А. Школьникова процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2010 года по 1 октября 2013 года в размере 11766 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения им убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе.

Проверив правильность расчета процентов, суд находит его верным. Ответчиком В.А. Школьниковым данный расчет не оспорен. Представителем ответчика В.А. Кругловым в судебном заседании также не указано на неверность составленного истцом расчета.

При таких обстоятельствах, исковое требование В.В. Тимошкина о взыскании с В.А. Школьникова процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2010 года по 1 октября 2013 года в размере 11766 руб. 83 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в заявлении об уточнении исковых требований заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу 540 рублей в счет возмещения расходов, понесенных по оплате услуг нотариуса. Расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца Е.В. Чистякову в размере 540 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Е.В. Чистяковой на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 540 рублей за оформление доверенности.

Цена иска по удовлетворенным исковым требованиям составляет 99181 руб. 02 коп., согласно следующему расчету:

71 316 руб. 94 коп. (сумма долга) + 16 097 руб. 25 коп. (исполнительский сбор) + 11766 руб. 83 коп. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2010 года по 1 октября 2013 года).

Соответственно, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию сумма в размере в размере 3175 руб. 43 коп., согласно следующему расчету:

800 рублей + 3 % х (99 181 руб. 02 коп. – 20 000 рублей).

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 3715 руб. 43 коп., согласно следующему расчету:

540 рублей (в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса) + 3175 руб. 43 коп. (расходы по оплате государственной пошлины).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск В.В. Тимошкина к В.А. Школьникову о взыскании суммы долга в порядке регресса в размере 87414 руб. 19 коп., выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 766 руб. 83 коп., удовлетворить.

Взыскать с В.А. Школьникова в пользу В.В. Тимошкина в порядке регресса 87414 руб. 19 коп. (восемьдесят семь тысяч четыреста четырнадцать рублей девятнадцать копеек), выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 766 руб. 83 коп. (одиннадцати тысяч семисот шестидесяти шести рублей восьмидесяти трех копеек), а также 3715 руб. 43 коп. (три тысячи семьсот пятнадцать рублей сорок три копейки) в возмещение понесенных истцом по данному гражданскому делу судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева