Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4514/2015 от 22.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года              город Новосибирск

дело № 2-4514/2015

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                           Котина Е.И.

при секретаре                   Василенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Посаженникова Г. С. к юл1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Посаженников Г. С. обратился в суд с иском к юл1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указал, что /дата/ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Г. В. г/н № под управлением Посаженникова Г.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Балашова А.А., принадлежащего юл1 который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в юл2 которое после обращения истца, признав ДТП, произошедшее /дата/. страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в юл3 Согласно экспертному заключению юл3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Г. В. г/н № составляет <данные изъяты> руб., с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммой, выплаченной юл2 составляет: 268 828,44 руб. – 120 000 руб. = 148828,44 руб. Поскольку выплаченной страховой суммы истцу было недостаточно для восстановления автомобиля, истец ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ считает, что ответчик должен выплатить ему материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в следующем размере 148 828,44 руб., за составление экспертного заявления истец уплатил <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом выводов судебной экспертизы, уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика юл1 стоимость восстановительного ремонта в размере 247 936,78 руб., стоимость оценочных услуг в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 177 руб.

Истец Посаженников Г.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя Серегина П.О., который исковые требования поддержал полностью по указанным в иске основаниям с учетом уточнения.

Представитель ответчика юл1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась с учетом выводов судебной экспертизы.

Третье лицо Балашов А. АлексА. в судебное заседание не явился, судом извещен.

Суд рассматривает дело в в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Посаженников Г.С., собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является юл1 что подтверждается справкой о ДТП от /дата/ карточками учета транспортных средств юл4 копиями ПТС, копиями свидетельств о регистрации ТС и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в юл2 что подтверждается справкой о ДТП от /дата/., страховым полисом ССС №, срок действия договора с /дата/ по /дата/ (л.д. 82), гражданская ответственность ответчика юл1 на момент ДТП была застрахована в юл5 по страховому полису ССС №, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/

Судом также установлено, что /дата/ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло столкновение с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Посаженникова Г.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Балашова А.А., который принадлежит юл1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, пострадавших и погибших нет, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 130).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от /дата/. в действиях Посаженникова Г.С. нарушений ПДД не усматривается. В связи с отсутствием события административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от /дата/. в действиях Балашова А.А. состав административного правонарушения отсутствует. В связи с отсутствием события административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/., /дата/. указано, что водитель <данные изъяты> г/н № Балашов А.А. не обеспечил постоянный контроль над скоростью движения ТС, не учел дорожные и метеорологические условиям, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д. 128-129).

Согласно справке о ДТП установлен факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП /дата/., а именно: задний бампер, отражатель заднего бампера, переднее левое крыло, передний левый повторитель поворотника, капот, мухобойка, передняя левая фара, передний бампер, усилитель бампера, обе противотуманки, бочок омывателя, решетка радиатора, нижняя решетка радиатора, телевизор, левый подкрылок, рамка г/н, передняя левая дверь

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

/дата/. истец обратился в юл2 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховщик зарегистрировал убыток за №. Страховщик на основании заявления о наступлении страхового случая выплатил сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. на основании калькуляции юл6 № от /дата/., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 910, платежным поручением № от /дата/. (л.д. 91), подтверждено пояснениями представителя истца, не оспорено ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом также установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Балашов А.А. состоял в трудовых отношениях с юл1 в должности водителя легкового автомобиля, что подтверждается приказом о приеме на работу № лс от /дата/ трудовым договором № от /дата/ путевым листом № от /дата/ Согласно приказу об увольнении от /дата/., /дата/ Балашов А.А. был уволен (л.д. 155-158). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик юл1 как собственник ТС <данные изъяты> г/н № должен нести ответственность как законный владелец источника повышенной опасности по ст. 1079 ГК РФ и как работодатель Балашова А.А. по ст. 1068 ГК РФ.

Учитывая наличие противоречий в позициях сторон по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Г. В. г/н № судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта юл7 от /дата/ № рыночная стоимость автомобиля Сузуки Г. В. г/н № с учетом износа на дату ДТП /дата/ до причинения повреждений в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату /дата/. для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП /дата/ без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату /дата/. для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП /дата/., с учетом износа на дату ДТП составляет 237 694,58 руб.; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № после ДТП, имевшего место /дата/ на дату /дата/ составляет 220032 руб.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным юл7 поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, согласуются с другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта юл7 не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с юл1 сумму убытков (прямого ущерба), не покрываемую лимитом страхового возмещения, в размере 117 694,58 руб. (237 694,58 – 120 000).

Доказательств иного размера ущерба сторонами в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

При этом оснований для взыскания ущерба в полном объеме без учета износа с виновника ДТП не имеется, а ссылка истца на правовую позицию судов суд считает несостоятельной, поскольку суд, по своему внутреннему убеждению исследуя все представленные доказательства, принимает решение с учётом требований закона. При этом взыскание с ответчика в пользу истца стоимости ремонта без учета износа не соответствует положениям ст. 15, 1064 ГК РФ о возмещении фактически причиненного вреда.

По основаниям ст. 15 ГК РФ, с учётом положений ч. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (о включении стоимости независимой экспертизы в размер убытков) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб. (подтверждены копией чека, л.д. 39) и расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. (подтверждены квитанцией, л.д. 33).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участия представитель истца, объем подготовленных по делу документов, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит разумным пределом расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей (что подтверждено договором поручения на оказание юридических услуг от 08.05.2015г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/., л.д. 30-31), которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО птицефабрика «Октябрьская» в пользу истца. Также по основаниям ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в размере 1 600 руб. (подтверждены справкой нотариуса, л.д. 153), по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 733,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Посаженникова Г. С. удовлетворить частично.

Взыскать юл1 в пользу Посаженникова Г. С. компенсацию ущерба в размере 117 694 рублей 58 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, на эвакуацию в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 733 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                          Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-4514/2015 Октябрьского районного суда г. Новосибирска