Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15704/2016 от 03.06.2016

Судья Самойлова О.С. Дело № 33а-15704/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Магоня Е.Г.,

при секретаре Каландаровой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Смирновой Н.Н. на решение Электростальского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу по административному исковому заявлению Смирновой <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Ведерниковой Е.А. и Чугунова А.А. по исполнительным производствам № <данные изъяты> от 01.06.2015, № <данные изъяты> от 27.10.2015, № <данные изъяты> от 28.10.2015, обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Смирнова Н.Н. 24.02.2016 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Ведерниковой Е.А. и Чугунова А.А. по исполнительным производствам № <данные изъяты> от 01.06.2015, № <данные изъяты> от 27.10.2015, № <данные изъяты> от 28.10.2015, обязании судебных приставов-исполнителей устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

В обоснование требований указала, что до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, что, по мнению Смирновой Н.Н., явилось следствием бездействия судебных приставов-исполнителей Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, не предпринимающих мер к розыску должника и его имущества.

Судебные приставы-исполнители Ведерникова Е.А. и Чугунов А.А., представители административных ответчиков - Электростальского ГОСП, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; СПИ Ведерникова Е.А. направила в суд письменные возражения на административный иск.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года (с учетом определения того же суда от 28.03.2016 об исправлении описки) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова Н.Н. просит оботмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что в производстве СПИ Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Ведерниковой Е.А. находится исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное 27.10.2015, и исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное 28.10.2015, о взыскании с Орловой Л.И. в пользу Смирновой Н.Н. денежных средств; постановлением от 08.02.2016 данные исполнительные производства объединены в сводное № <данные изъяты> (л.д. 22).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что СПИ Ведерниковой Е.А. в рамках сводного исполнительного производства № 25963/15/50047-СД совершаются определенные, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применяются меры принудительного исполнения.

В частности, СПИ направлялись многочисленные запросы в регистрирующие и иные органы, в том числе кредитные учреждения, с целью установления имущества должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, взысканные денежные средства (около 1200 руб.) были перечислены взыскателю, осуществлялся выход по месту регистрации должника, дверь никто не открыл, оставлено извещение о явке на прием; 08.02.2016 вынесено постановление о временном ограничении на выезд Орловой Л.И. за пределы РФ.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неправомерное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Ведерниковой Е.А. по исполнительным производствам №№ <данные изъяты> отсутствует, поскольку СПИ предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие положительных результатов некоторых из предпринятых мер не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении заявленных по отношению к СПИ Ведерниковой Е.А. требований.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Смирновой Н.Н. не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Вместе с тем, в остальной части судебная коллегия не может признать постановленное по делу решение законным и обоснованным в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2015 СПИ Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Касаткиной Ю.И. на основании исполнительного листа Серия ФС № <данные изъяты>, выданного во исполнение определения Электростальского городского суда Московской области от 26.05.2015 о принятии мер по обеспечению иска, было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о наложении ареста на имущество, принадлежащее Орловой Л.И., зарегистрированной по адресу: г. Электросталь, ул. Жулябина, д. 20, кв. 59, и находящееся у нее по месту жительства, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 70-71). Определить, в чьем конкретно производстве в юридически значимый период (с 01.06.2015 по 24.06.2016) находилось ИП № 18295/15/50047-ИП, из материалов как административного дела, так и материалов исполнительного производства не представляется возможным: исполнительные действия совершались в одно и то же время СПИ Касаткиной Ю.И., СПИ Строиловой А.В., СПИ Чугуновым А.А. (л.д. 70-71, 72, 79-80, 82).

Отклоняя требование Смирновой Н.Н. о признании незаконным бездействия СПИ в рамках вышеуказанного исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что должностным лицом службы судебных приставов совершались определенные исполнительные действия, какие именно – суд не конкретизировал.

Действительно, из материалов исполнительного производства № <данные изъяты> усматривается, что СПИ Строиловой А.В. направлялись многочисленные запросы (при этом из них не следует – куда именно) в целях установления абонентских номеров, банковских счетов, контрольно-кассовых машин, автотранспортных средств, др., принадлежащих должнику Орловой Л.И., размера ее зарплаты и пенсии.

Вместе с тем, разрешая возникший спор, суд не учел, что определение суда о принятии мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

Более того, в рассматриваемом случае предмет исполнения носит очень конкретный характер: наложение ареста на имущество, принадлежащее Орловой Л.И., и находящееся у нее по месту жительства. Судебному приставу-исполнителю следовало установить место жительства Орловой Л.И. и по установленному адресу произвести арест имущества должника в пределах суммы <данные изъяты> руб.; если такового не окажется – окончить исполнительное производство.

Из материалов как административного дела, так и материалов ИП № <данные изъяты> не усматривается, что судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП на протяжении более чем полугода хотя бы раз вышел по адресу регистрации Орловой Л.И. (г. Электросталь, ул. Жулябина, д. 20, кв. 59) в целях установления адреса места жительства должника и ее имущества; отсутствуют какие-либо ответы на запросы относительно фактического места жительства должника, что свидетельствует о непоступлении данных запросов адресату.

Следовательно, со стороны СПИ, в производстве которого находится (находилось) ИП № <данные изъяты>, имеет место быть неправомерное бездействие, безусловно, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя Смирновой Н.Н.

При таких данных постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении административного иска Смирновой Н.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству № <данные изъяты> от 01.06.2015, обязании устранить допущенное в рамках данного исполнительного производства нарушение прав Смирновой Н.Н. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия постановляет в указанной части новое решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству № <данные изъяты>.

В качестве способа восстановления нарушенного права судебная коллегия считает необходимым обязать СПИ, в производстве которого на сегодняшний день находится исполнительное производство № <данные изъяты>, принять все предусмотренные законом меры в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении административного иска Смирновой Н.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству № <данные изъяты> от 01.06.2015, обязании устранить допущенное в рамках данного исполнительного производства нарушение прав Смирновой Н.Н. отменить. Постановить в указанной части новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству № <данные изъяты>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, в производстве которого на сегодняшний день находится исполнительное производство № <данные изъяты>, принять все предусмотренные законом меры в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В остальной части решение Электростальского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи