Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4859/2016 ~ М-3888/2016 от 27.04.2016

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2016 г. Дело №2-4859/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курус А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская ТеплоЭнергоКомпания» о возмещении убытков, причинённых в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Курус А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания» (далее – ООО «ГТЭК») о возмещении убытков, причинённых в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок и часть жилого дома в виде ***, расположенные по адресу: ***. В период с 09 по 10 января 2016 года произошла авария на водопроводе холодного водоснабжения в районе *** в ***. Трубы холодного водоснабжения находятся в ведомстве ООО «ГТЭК». В результате данной аварии был подтоплен принадлежащий истцу земельный участок: в огороде вымыт плодородный слой почвы, залиты и заморожены многолетние плодовые растения. Кроме того, повреждён жилой дом: размыт фундамент, подпол с овощной ямой затоплен водой, разбиты консерванты и овощи, деревянное замощение крытого двора обледенело и деформировалось, залита и заморожена скважина глубиной 40 метров, затоплена и заморожена выгребная яма. Повреждения зафиксированы в акте осмотра от 14.01.2016 г., при котором присутствовал представитель ООО «ГТЭК».

В результате ненадлежащего выполнения ООО «ГТЭК» своих обязанностей, выразившегося в том, что со стороны ответчика не предпринимались никакие действия по устранению причины возникновения ущерба и его возмещению, истцу причинены материальный ущерб и неудобства, связанные с необходимостью проведения незапланированного ремонта, переживания из-за порчи имущества. Антисанитарные условия проживания причиняли истцу нравственные страдания и внушали опасения за свои жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье близких людей. Супруг истца Курус В.Ф., пенсионер и инвалид II группы, после произошедшего залива был госпитализирован и находился на лечении с 05.03.2016 г. по 15.03.2016 г.

Согласно заключению эксперта <***> стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления части жилого дома, составляет <***> Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждённых сооружений (скважины, ограды, выгребной ямы) и иного имущества (грунта, многолетних насаждений, заготовленных овощей и консервантов) определена в размере <***> Общая сумма ущерба – <***>

На основании изложенного Курус А.Г. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «ГТЭК» в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением, <***>, расходов по отправке претензии <***>, приобретению конверта <***>, копированию документов <***>, оплате услуг представителя и юридических услуг <***>, услуг эксперта <***>, нотариального удостоверения доверенности <***>, государственной пошлины <***>, а также компенсацию морального вреда в размере <***>

Определением суда от 14.06.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа.

Определением суда от 05.08.2016 г. принят отказ Курус А.Г. от исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании Курус А.Г. и её представитель – Литвинова С.С.,действующая на основании доверенности от 12.04.2016 г., на удовлетворении исковых требований к ООО «ГТЭК» по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали и пояснили, что считают ответчика виновным в причинении ущерба ввиду несвоевременного устранения аварии на водопроводных сетях. Авария произошла в результате продольного разрыва трубы. ООО «ГТЭК», являясь организацией, обслуживающей водопроводные сети, в нарушение пункта 2.10.25 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. Приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. №168, должно было выключить повреждённый трубопровод. Однако фактически подача воды в повреждённый трубопровод прекращена через 10 часов после аварии.

Представитель ответчика ООО «ГТЭК» - Южалкина С.В., действующая на основании доверенности №14 от 16.02.2016 г., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование возражений на иск представила письменный отзыв (л.д. 59-61), по доводам которого пояснила, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией. Повреждённый участок трубопровода передан ответчику в аренду 31.12.2015 г. на основании договора №4 аренды недвижимого имущества от 31.12.2015 г., заключённого с <***> Авария произошла 09.01.2016 г. в результате разрыва трубы ХВС от гидроудара, причиной которого явилась неисправность гидранта, расположенного по ***, и находящегося в муниципальной собственности. В свою очередь, гидрант был «сорван» пожарными при заборе воды, о чём сообщено в диспетчерскую службу ООО «ГТЭК» в 22:19. Затем в 23:40 поступило сообщение о затоплении дома по *** бригада выехала на место аварии в начале первого часа 10.01.2016 г. После аварии ответчик отключил подачу воды в дома, расположенные около места разрыва трубы, и немедленно принял меры к выключению повреждённого участка трубопровода. В городе Артемовский органы местного самоуправления не утвердили схему водоснабжения, у ответчика она отсутствует. Поиск места разрыва трубы был затруднён ввиду отсутствия данной схемы, необходимости раскопки экскаватором мёрзлого грунта и использования гидромолота. Немедленное выключение повреждённого трубопровода оказалось невозможным. Авария устранена 10.01.2016 г. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом. Затопление произошло из-за неисправности имущества, принадлежащего Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа. Действия ООО «ГТЭК» по устранению аварии являются следствием, а не причиной возникновения ущерба. Кроме того, считает, что ответчик не причинил истцу моральный вред, наличие которого последним не доказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой», привлечённого к участию в деле определением суда от 05.08.2016 г., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МБУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой».

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подле­жит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу системного толкования указанных норм для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Курус А.Г. на праве собственности принадлежат приусадебный земельный участок, относящийся к категории земель населённых пунктов, общей площадью 653 кв.м., и часть жилого дома в виде ***, общей площадью 29,8 кв.м., расположенные по адресу: *** (л.д. 21, 22).

Как видно из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, c 09.01.2016 г. по 10.01.2016 г. произошла авария на водопроводной сети холодного водоснабжения на ***

Так, согласно справке №32/24 от 22.01.2016 г., выданной МКУ Артемовского городского округа «Единая дежурно-диспетчерская служба», и журналу диспетчерской службы, 09.01.2016 г. в 22:19 диспетчерскую службу ООО «ГТЭК» от Данилова, жильца ***, поступило сообщение о том, что «пожарные на *** сорвали гидрант». Затем с 23:40 до 23:48 диспетчерская служба фиксировала сообщения о затоплении *** и прорыве трубы ХВС (л.д. 14, 63).

В докладной записке от 13.01.2016 г. диспетчер Воробьева Т.В. пояснила, что для устранения аварии «в первому часу ночи» выехала дежурная бригада, а в 02:30 были вызваны машинисты экскаватора. Авария устранена 10.01.2016 г. в 24:00.

В соответствии с актом от 11.01.2016 г., составленным комиссией ООО «ГТЭК» в составе начальника водопроводного хозяйства Шишканова С.Ю., мастера водопроводного хозяйства Победаш А.Б., технолога Федоровой И.О., инженера ПТО Матыгулиной С.А.,по итогам опроса слесарей, участвовавших в устранении аварии, и обследования места аварии по адресу: ***2, установлены следующие обстоятельства.

09 января 2016 года пожарный расчёт безуспешно произвёл попытку забора воды из гидранта, расположенного у дома по *** При открытии гидранта произошел хлопок. В месте порыва при вскрытии грунта обнаружен продольный разрыв трубы Ду 220, что характерно для гидроудара. Труба без видимых повреждений коррозии. Стенка трубы соответствует ГОСТ 10704-91. Плановые работы 09.01.2016 г. ООО ГТЭК» не производились. В ходе проверки выявлено, что порыв на водоводе произошел в результате гидроудара при заборе воды из гидранта (л.д. 66).

Таким образом, из материалов дела следует, что разрыв трубы холодного водоснабжения произошел при заборе воды из гидранта. Доказательств, свидетельствующих о том, что труба к моменту аварии имела какие-либо недостатки, которые могли повлечь её разрыв, истцом суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что причина аварии – это неисправность гидранта, расположенного по ***2. Осмотр пожарного гидранта, проверка его исправности с пуском воды производились 18.09.2015 г., о чем был составлен суточный акт должностными лицами МЧС России и МБУ АГО «Жилкомстрой». По результатам осмотра пожарный гидрант был признан исправным. При этом в ходе проверки исправности с пуском воды обнаружилось, что он затоплен. В соответствии с суточным актом от 25.04.2016 г., составленным должностными лицами МЧС России, МБУ АГО «Жилкомстрой» и ООО «ГТЭК», пожарный гидрант, расположенный по *** по результатам осмотра и проверки его исправности является рабочим.

Вместе с тем, сведения о техническом состоянии пожарного гидранта на 09.01.2016 г. стороны и третье лицо суду не представили. Причина срыва гидранта, в частности, техническая неисправность, действия сотрудников пожарного расчёта или иная, достоверно не установлена.

Согласно информации МБУ АГО «Жилкомстрой» исх. №1142 от 26.07.2016 г., направленной по запросу суда, пожарный гидрант, расположенный в ***2, находится на балансе данной организации. Сведений о наличии у ответчика каких-либо прав на пожарный гидрант, в том числе, права собственности, права аренды, в материалах дела не имеется. Следовательно, ООО «ГТЭК» не является лицом, ответственным за содержание и обслуживание указанного пожарного гидранта.

В соответствии со справкой №32/24 от 22.01.2016 г., выданной МКУ АГО «ЕДДС», в результате аварии на водоводе ХВС, произошедшей с 09.01.2016 г. по 10.01.2016 г., произошло подтопление земельного участка по адресу: ***

В результате данной аварии был подтоплен принадлежащий истцу земельный участок: в огороде вымыт плодородный слой почвы, залиты и заморожены многолетние плодовые растения. Кроме того, повреждён жилой дом: размыт фундамент, подпол с овощной ямой затоплен водой, разбиты консерванты и овощи, деревянное замощение крытого двора обледенело и деформировалось, залита и заморожена скважина глубиной 40 метров, затоплена и заморожена выгребная яма. Перечисленные повреждения зафиксированы в акте осмотра от 14.01.2016 г., составленном инженером-экспертом Сикорским В.А. с участием Курус А.Г. и в присутствии представителя ООО «ГТЭК» Матагулиной С.А. (л.д. 26-34).

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие наличие, характер и объём повреждений, приведённых в акте осмотра от 14.01.2016 г. Суд, изучив данный акт, не находит оснований сомневаться в достоверности повреждений и приходит к выводу, что они возникли именно в результате аварии в период с 09 по 10 января 2016 года.

Оценивая требование Курус А.Г. к ответчику о возмещении убытков, суд принимает во внимание, что истцом не доказаны противоправность действий (бездействия) ООО «ГТЭК», причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Судом установлено, что ООО «ГТЭК» не является собственником водопроводов ХВС, расположенных по ***,использует их на праве аренды.

31 декабря 2015 года между индивидуальным предпринимателем Картелевым А.Г., действующим в качестве доверительного управляющего (Арендодателем), и ООО «ГТЭК» (Арендатором) заключён договор №4 аренды недвижимого имущества, согласно которому Арендодатель передал Арендатору за плату во временное пользование с 01.01.2016 г. на срок 11 месяцев имущественные комплексы зданий и сооружений водопровода от Покровско-Липинских скважин, от Буланашско-Каменских и Западно-Буланашских скважин, земельный участок площадью 11 793 кв.м., водопроводную сеть, литер 1, расположенную в г. Артемовский от гидроскважины до жилого района «Хлебная база», протяженностью 2300 м. (далее – Договор аренды).

В судебном заседании представитель ООО «ГТЭК» сообщил, что арендованное имущество, в том числе участок водопровода, находящийся по ***, было принято ответчиком и находилось в его пользовании в период аварии с 09 по 10 января 2016 года.

В договоре аренды стороны не предусмотрели условие об ответственности Арендатора и Арендодателя за вред,причинённый третьим лицам при использовании арендованного имущества.

Однако в пунктах 3.3, 3.5 Договора аренды стороны установили, что Арендодатель в случае аварии систем энергообеспечения, водоснабжения принимает все необходимые меры по их устранению; осуществляет за свой счёт капитальный ремонт имущества, переданного в аренду. Пунктом 3.11 Договора аренды на Арендатора возложены обязанности поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт, в частности, обслуживание и своевременное проведение планово-предупредительных ремонтов сантехнических сетей и оборудования внутри арендованного имущества.

Исходя из смысла и содержания приведенных положений Договора аренды замена труб, относящаяся к капитальному ремонту имущества, возложена на Арендодателя, он же принимает меры по устранению аварий систем водоснабжения.

В связи с изложенным суд считает, что у ответчика в силу Договора аренды отсутствовала обязанность по устранению аварии на водопроводе ХВС, произошедшей с 09.01.2016 г. по 10.01.2016 г. Кроме того, ответчик, приняв водопроводную сеть с 01.01.2016 г., не обязан был производить замену труб, поэтому не может нести ответственность за причинение ущерба от аварий в результате износа трубопроводов.

При таких обстоятельствах ООО «ГТЭК» не может рассматриваться в качестве лица, причинившего вред имуществу Курус А.Г. вследствие невыполнения капитального ремонта водопроводных сетей (замены трубопроводов ХВС) и несвоевременного устранения аварии на водопроводных сетях. Данные обязанности на ответчика не возложены ни Договором аренды, ни действующим законодательством.

Как видно из объяснительной мастера ХВС Победаш А.Б., докладной записки диспетчера Воробьевой Т.В., акта обследования места аварии от 11.01.2016 г., ООО «ГТЭК», с 09 по 10 января 2016 года принимало меры к устранению аварии. Своевременность и целесообразность принятия тех или иных мер по устранению аварии, при отсутствии у ответчика такой обязанности в силу закона и договора, не имеет правового значения.

Ссылки истца на нарушение ответчиком пункта 2.10.25 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. Приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. №168, предусматривающего немедленное выключение повреждённых трубопроводов, суд находит необоснованными, так как ООО «ГТЭК» не является лицом, обязанным принимать к устранению аварии.

Совершение ответчиком действий по устранению аварии не свидетельствует о признании им своей вины в возникновении аварии на трубопроводе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу Курус А.Г. в результате аварии на водопроводе ХВС при отсутствии противоправности действий (бездействия) ООО «ГТЭК», а также причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившим вредом не является достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков в сумме <***>, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с положениями статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда возможно при нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ, а также при нарушении имущественных прав гражданина, причиненном действиями (бездействием) ответчика, в случаях прямо предусмотренных законом. Возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, выразившемся в причинении ущерба его имуществу, в рассматриваемом случае законом не предусмотрено.

Доказательства причинения ответчиком морального вреда Курус А.Г. действиями, нарушающими её личные неимущественные права или посягающими на нематериальные блага, суду не представлены. Следовательно, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований Курус А.Г. к ООО «ГТЭК» о взыскании компенсации морального вреда в размере <***>

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении исковых требований Курус А.Г. отказано, поэтому не имеется оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате услуг почтовой связи, приобретению конверта, копированию документов, услуг представителя и юридических услуг, услуг эксперта и нотариуса, государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Курус А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская ТеплоЭнергоКомпания» о возмещении убытков, причинённых в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов