Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2013 ~ М-572/2013 от 04.03.2013

Дело №2-744/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ                                        23 мая 2013 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Наумовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, встречному иску АМС г.Владикавказа к ФИО1 и ФИО4 об освобождении муниципального земельного участка и по иску УМИЗРАГ г.Владикавказа к ФИО1, ФИО4 об освобождении муниципального земельного участка,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с вышеуказанным иском.

    Мотивировали свои требования следующими обстоятельствами.

    По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ими приобретено муниципальное имущество – нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Комитетом по управлению государственным имуществом г.Владикавказа выдано свидетельство о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. обратились в АМС г.Владикавказа с предложением заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> га по вышеуказанному адресу, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. получили ответ об отказе в удовлетворении заявления ввиду того, что киоск не является капитальным строением.

    Считают отказ незаконным, т.к. киоск № является капитальным строением ввиду того, что к нему подведены необходимые коммуникации (свет, вода), а в основании киоска – бетонный фундамент.

    Просили обязать АМС г.Владикавказа в месячный срок заключить с ними договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>.

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. Однако представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

    Представитель ФИО4 и ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ., иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме. Встречные требования АМС г.Владикавказа и иск УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа об освобождении муниципального земельного участка не признал, просил в их удовлетворении отказать.

    АМС г.Владикавказа обратилась со встречным иском к ФИО1 и ФИО4 об освобождении муниципального земельного участка.

    Мотивировали свои требования тем, что спорный киоск не является объектом недвижимости, расположен на территории общего пользования (тротуаре), собственниками земельного участка ФИО4 и ФИО1 не являются.

    Просили обязать ФИО3 и ФИО4 за свой счет освободить муниципальный участок земли с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га с адресным описанием: РСО-Алания, <адрес> путем демонтажа принадлежащего им торгового киоска и вывоза принадлежащего им имущества в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда.

    Представитель АМС г.Владикавказа – ФИО9, действующий на основании доверенности №Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ. встречный иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа обратилось с иском к ФИО1 и ФИО4 об освобождении муниципального земельного участка.

    Мотивировали свои требования тем, что спорный киоск не является объектом недвижимости, расположен на территории общего пользования (тротуаре), собственниками земельного участка ФИО4 и ФИО1 не являются.

    Просили обязать ФИО3 и ФИО4 за свой счет освободить муниципальный участок земли с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га с адресным описанием: РСО-Алания, <адрес> путем демонтажа принадлежащего им торгового киоска и вывоза принадлежащего им имущества в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда.

    В судебном заседании представитель УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа – ФИО9, действующий на основании доверенности №Д№ от ДД.ММ.ГГГГ. иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО4, встречный иск АМС г.Владикавказа, иск УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа удовлетворению не подлежат.

    Согласно абзацу 1 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

    К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абз.1 ч.1 ст.130 ГК РФ).

    В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

    Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. предприниматели ФИО4 и ФИО3 купили имущество муниципального предприятия – киоск № согласно бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ. и акту приема-передачи имущества приватизируемого муниципального предприятия от ДД.ММ.ГГГГ., находящееся по адресу: <адрес>.

    Комитетом по управлению имуществом г.Владикавказа на имущество предприятия – киоск №№ находящееся по адресу: <адрес>, выдано свидетельство о собственности №№

    Согласно выводам судебно-строительной экспертизы объект недвижимости – нежилое здание площадью № кв.м обладает признаками капитальности строения.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительной экспертизы, руководствуясь статьями 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцы не доказали факт создания спорного объекта как капитального сооружения (недвижимости).

    При этих обстоятельствах у истцов отсутствуют правовые основания для заключения договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен принадлежащий им на праве собственности киоск.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

    Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. (Дело №2№ действия АМС г.Владикавказа, префектуры муниципального округа г.Владикавказа о демонтаже коммерческого киоска №№, расположенного по <адрес>, признаны незаконными.

    Суд обязал АМС г.Владикавказа, префектуру муниципального округа г.Владикавказа не препятствовать ФИО4 в пользовании киоском №№ расположенным по <адрес>.

    Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Следовательно, требования АМС г.Владикавказа и УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа об освобождении муниципального земельного участка посредством демонтажа спорного киоска являются незаконными.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО4 к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о возложении обязанности в месячный срок заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> - отказать.

    Во встречном иске АМС г.Владикавказа к ФИО1 и ФИО4 о возложении обязанности на ФИО3 и ФИО4 за свой счет освободить муниципальный участок земли с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га с адресным описанием: РСО-Алания, <адрес> путем демонтажа принадлежащего им торгового киоска и вывоза принадлежащего им имущества в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда – отказать.

В удовлетворении иска УМИЗРАГ г.Владикавказа к ФИО1, ФИО4 о возложении обязанности на ФИО3 и ФИО4 за свой счет освободить муниципальный участок земли с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га с адресным описанием: РСО-Алания, <адрес> путем демонтажа принадлежащего им торгового киоска и вывоза принадлежащего им имущества в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                     В.В.Кальянова