Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2379/2016 ~ М-2038/2016 от 02.09.2016

№2-2379/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сарапул                                  07 ноября 2016 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Лисман Я.В., с участием представителя ответчика Чухланцева С.П., действующего на основании доверенности от 04.10.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. Исковое заявление мотивировано тем, что 26 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №47, а именно, автомобиля MERCEDES BENZ A 180, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN №, стоимостью 770000 рублей. Фактически автомобиль принадлежал ФИО6, а ООО «<данные изъяты>» действовало в качестве комиссионера, на основании договора комиссии №, заключенного между ответчиком и ФИО6 26.09.2014.

03 октября 2014 года автомобиль MERCEDES BENZ A 180, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN № был продан истцом ФИО4 После приобретения автомобиля и последующей его продажи истцу стало известно, что данный автомобиль находится в залоге у ООО «<данные изъяты>».

Решением Советского районного суда г.Казани от 26.07.2016 на автомобиль обращено взыскание. По соглашению между истцом и ФИО4 от 02.08.2016 договор купли-продажи указанного автомобиля от 03.10.2014 расторгнут, после чего истец возвратил ФИО4 полученную от нее сумму при продаже автомобиля в размере 770000 руб. Заключая договор купли-продажи транспортного средства №47 от 26.09.2014 истец не рассчитывал, что впоследствии понесет убытки, об обременениях автомобиля при его покупке не предупреждался. Истец полагает, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи автомобиля, поскольку он не выполнил свои обязательства о передаче истцу автомобиля свободного от прав третьих лиц. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №47, а именно, автомобиля MERCEDES BENZ A 180, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN №, стоимостью 770000 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» 26 сентября 2014 года, и взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 770000 рублей и судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 10900 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 26.09.2014 заключен договор купли-продажи транспортного средства №47 – автомобиля MERCEDES BENZ A 180, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN №, стоимостью 770000 рублей.

Согласно договору комиссии №111 от 26.09.2014, заключенному между ФИО6 (комитент) и ООО «<данные изъяты>» (комиссионер), комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по реализации автомобиля MERCEDES BENZ A 180, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN №, с продажной ценой 770000 рублей. После составления договора комиссии также 26.09.2014 составлен договор купли-продажи данного автомобиля между истцом и ответчиком. Продажная цена автомобиля указанная в данном договоре также составила 770000 руб., оплата произведена истцом ответчику в полном объеме в указанном размере.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и приняты судом в качестве установленных по делу, так как они согласуются и не противоречат собранным доказательствам.

Согласно письменным пояснениям истца, представленным суду, и подтвержденным сведениями, содержащимися на официальном Интернет-сайте Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан, решением Советского районного суда г.Казани от 26.07.2016, вступившим в законную силу 31.10.2016, по гражданскому делу № частично удовлетворены требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО6, ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в частности, кроме прочего обращено взыскание на заложенное по договору залога, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО6, транспортное средство: автомобиль марки MERCEDES BENZ A 180, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN №.

На момент заключения между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 договора купли-продажи указанного автомобиля и договора комиссии №111 от 26.09.2014 данный автомобиль находился в залоге у ООО «<данные изъяты>».

Какие-либо возражения относительно пояснений истца и в целом исковых требований от ответчика в адрес суда не поступили.

При таких обстоятельствах ответчик, являясь комиссионером при заключении договора купли-продажи с истцом, в силу ст.460 ГК РФ обязан был передать покупателю товар (автомобиль MERCEDES BENZ A 180, 2014 года выпуска) свободным от любых прав третьих лиц. Доказательств же того, что истец, был согласен принять товар (автомобиль) с обременением, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, в силу ст.450 ГК РФ данная сделка, заключенная с существенным нарушением условий договора ответчиком, не предоставившим товар надлежащего качества, подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать оплаченную за товар сумму в размере 770000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Исходя из требований ст.ст.98, 88 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст.91 ч.1 п.1 и п.10 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 и п.3 НК РФ, в размере 10900 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.08.2016 и квитанцией №0025 от 05.08.2016 соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №47, а именно, автомобиля MERCEDES BENZ A 180, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN №, стоимостью 770000 рублей, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 26 сентября 2014 года.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 770000 рублей и судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 10900 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Судья Сарапульского городского суда                    Д.М. Князев