Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9353/2018 от 16.03.2018

        Судья Чертков М. Е.                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

    судей Шилиной Е.М., Брыкаловой Л.М.,

    при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года апелляционную жалобу Логинова В. А., Сандульской В. А. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> по делу по иску Логиновой О. И. к Логинову В. А., Сандульской В. А. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности и аннулировании записи о зарегистрированных правах, применение последствий недействительности сделки, признании права собственности

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

    объяснения представителя Логинова В.А., Сандульской В.А. по доверенности Бодунова Д.Ю., представителя Логиновой О.И. по доверенности Лебедева В.Н.,

    УСТАНОВИЛА:

Логинова О.И. обратилась в суд с иском к Логинову В.А., Сандульской В.А. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности и аннулировании записи о зарегистрированных правах, применение последствий недействительности сделки, признании права собственности. В уточненном исковом заявлении просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, двух жилых домов и хозяйственного строения от 12.04.2010г., находящихся по адресу: <данные изъяты>, уч. 14, а именно: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1184 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0160601:678, жилого дома общей площадью 167,5 кв.м, лит. лит.А-А1-а-а1,Г, жилого дома общей площадью 76,4 кв.м лит.Б-б; хозяйственного строения, назначение: нежилое, общей площадью 9,2 кв.м. Прекратить право собственности и аннулировать в записях ФГИС ЕГРН сведения о зарегистрированных правах Сандульской В.А. на указанное недвижимое имущество. Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи земельного участка, двух жилых домов и хозяйственного строения от 12.04.2010г. и разделить вышеназванное недвижимое имущество между Логиновым В.А. и Логиновой О.И. в равных долях, признав за Логиновой О.И. право собственности на 1/2 доли в данном имуществе.

Требования истца мотивированы тем, что 08.05.2010г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> был зарегистрирован переход права собственности от Логинова В.А. к Сандульской В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка, двух жилых домов и хозяйственного строения от 12.04.2010г., находящихся по вышеназванному адресу. Логинова О.И. является супругой продавца по данной сделке Логинова В.А., поскольку состоит с ним в зарегистрированном браке с 20.08.1983г. Вышеуказанные объекты недвижимости, приобретены в браке на совместные денежные средства на основании договора купли-продажи от 04.09.1998г.,заключенного с Якубовской Т.А. Указала, что данное имущество является совместной собственностью супругов, титульным владельцем которого был зарегистрирован Логинов В.А. С декабря 2012 г. с Логиновым В.А. совместно не проживает, с указанного времени Логинов В.А. проживал совместно с Сандульской В.А. Приговором Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Логинов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и осужден на 5 лет лишения свободы, пострадавшим признано ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ». Постановлением Тверского районного суда <данные изъяты> от 19.05.2015г. по уголовному делу <данные изъяты> (1-52/16) на вышеназванные объекты недвижимости наложены ограничения на совершение регистрационных действий. Приговором Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданский иск ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» оставлен без разрешения, признав за гражданским истцом ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. 13.06.2017г. истцом были получены из ФГИС ЕГРН сведения об основных характеристиках вышеназванных объектов недвижимости из которых она узнала об отчуждении мужем Логиновым В.А. своей сожительнице Сандульской В.А. по договору купли-продажи от 12.04.2010г. указанных объектов недвижимости. Истец указывает, что никогда не выдавала своему супругу Логинову В.А. нотариального согласия на продажу совместно нажитого имущества. Согласно материалам по оспариваемой сделке купли-продажи недвижимости, направленным Наро-Фоминским отделом Росреестра МО в адрес суда, Логиновым В.А. при проведении сделки купли-продажи спорной недвижимости в Росреестре по МО были указаны ложные сведения о том, что он в браке не состоит.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, полагал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, двух жилых домов и хозяйственного строения б/н от 12.04.2010г., применил последствия недействительности сделки и произвел раздел вышеназванного имущества между супругами, признав за Логиновой О.И. право собственности на 1/2 доли в данном имуществе.

Дополнительным решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд признал за Логиновым В.Н. право собственности ? доли указанного имущества.

    В апелляционной жалобе Логинов В.А., Сандульская В.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, стороны по делу Логинова О.И. и Логинов В.А. состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты>.

    В период брака супругами было приобретено имущество в виде земельного участка, двух жилых домов и хозяйственного строения, расположенных по адресу: <данные изъяты>, уч. 14 на основании договора купли-продажи от 04.09.1998г. Право собственности было зарегистрировано за Логиновым В.А.

<данные изъяты> Логинов В.А. произвел отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи Сандульской В.А., при заключении данной сделки Логинов В.А. в письменном заявлении, адресованном в Росреестр по МО указал, что на момент заключения договора купли-продажи он в законном браке не состоит.

    По утверждению истца она письменного согласия супругу Логинову В.А. на отчуждение совместно нажитого имущества не выдавала, о сделке ей стало известно только в 2017 году.

    Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166 - 168, 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку Логинов В.А. распорядился совместно нажитым в браке имуществом без согласия истца, при заключении сделки им были указаны недостоверные сведения о том, что он в браке не состоит.

    Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания Сандульской В.А. добросовестным приобретателем по сделке не имеется, поскольку на момент совершения сделки Сандульская В.А. знала о том, что Логинов В.А. состоял в браке с Логиновой О.И., однако согласия супруги на отчуждение получено не было.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену решения в оспариваемой части, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова В. А., Сандульской В. А. - без удовлетворения.

        Председательствующий

              Судьи