Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-939/2017 ~ М-845/2017 от 15.09.2017

Гражданское дело № 2-939/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Енисейск 21 декабря 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т. И.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокуратура Яричиной Т.П.,

представителя ответчика ООО «Удача» - Соболева А.В.

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственность «Удача» о возложении обязанности провести оценку условий труда рабочих мест работников,

УСТАНОВИЛ:

Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Удача» о возложении обязанности провести оценку условий труда рабочих мест работников, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «Специальной оценке условий труда».

Заявленные требования мотивированы тем, что при проведении Енисейской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Удача» было установлено, что ответчиком не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест. Данное обстоятельство подтверждается вступившим, и не обжалованным в установленном законом порядке Постановлением Государственной инспекции труда в Красноярском крае № 86-82-17/4 о назначении административного наказания. Согласно штатному расписанию, утвержденному на 01.01.2017 года в состав должностей по штату включены 1 единица директора, 1 единица главного бухгалтера, 1 единица бухгалтера, 1 единица диспетчера и 7 единиц водителей автомобиля КАМАЗ (АС машина). Табелями учета рабочего времени подтверждается, что указанные должности не являются вакантными и замещены работниками, вместе с тем до настоящего времени специальная оценка условий труда работодателем не проведена. Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О специальной оценке условий труда". Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также -вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников ( ст. 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда"). Согласно Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями ( ст. 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда").

В судебном заседании помощник Енисейского межрайонного прокурора Яричина Т.П., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, заявила об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с их добровольным исполнением со стороны ответчика, просила прекратить производство по делу.

Представитель ответчика директор ООО «Удача» - Соболев А.В. в судебном заседании против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, не возражал.

Третье лицо – Государственная инспекция труда в Красноярском крае извещенное о разбирательстве дела, в судебное заседание не явилось, дело просило рассматривать в отсутствие своего представителя.

Выслушав позицию помощника Енисейского межрайонного прокурора и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 45 названного кодекса).

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса истец наделен правом - свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ установлена возможность совершения истцом в гражданском процессе такого распорядительного действия, как отказ от иска, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления истца, кроме предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Таким образом, отказ от исковых требований – это право истца, основанное на его волеизъявлении.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Удача» в добровольном порядке удовлетворил требования Енисейского межрайонного прокурора.

В связи с добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика, помощник Енисейского межрайонного прокурора Яричина Т.П. представила письменное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Судом разъяснены правовые последствия принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ помощника Енисейского межрайонного прокурора от иска является добровольным, обусловлен добровольным исполнением ответчиком исковых требований, последствия совершения данного процессуального действия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд признает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, имеются достаточные основания для принятия отказа и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Енисейского межрайонного прокурора от исковым требований к Обществу с ограниченной ответственность «Удача» о возложении обязанности провести оценку условий труда рабочих мест работников.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственность «Удача» о возложении обязанности провести оценку условий труда рабочих мест работников, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т. И. Яковенко