Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3422/2014 ~ М-2943/2014 от 29.09.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2014 года

Дело № 2-3422/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года                       город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи              И.Ю. Морозовой,

при секретаре                      Ю.Г. Кирилловой,

с участием

представителя истца С.В. Лапина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николайчик В.М. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Николайчик В.М. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что истец является собственником транспортного средства «PEUGEOT 408», государственный регистрационный знак ***. 04 декабря 2013 года между Николайчик В.М. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества №***, по условиям которого указанное транспортное средства было застрахован по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС» на сумму *** рублей. Страховая премия в размере *** рубля была оплачена истцом в полном объеме. 14 февраля 2014 года в г.Мурманске в районе дома *** по пр.*** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии, представила комплект необходимых документов и транспортное средство к осмотру. Однако в установленный срок направление на ремонт истцу выдано не было. Реализуя свое право на проведение независимой оценки, истец обратилась к ИП К.В.В., заблаговременно уведомив страховщика об осмотре автомобиля. Согласно отчету № ***, составленному ИП К.В.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *** рублей *** копеек, величина утраты товарной стоимости составила *** рубля *** копеек. Расходы на оплату услуг оценщика составили *** рублей, комиссия банка за перевод денежных средств – *** рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные правилами страхования сроки, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсировать затраты на оценку. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Просилf взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы: *** рублей – расходы по оплате юридических услуг, *** рублей – расходы на оплату услуг оценщика, *** рублей – комиссия банка, *** рубль *** копеек – расходы по отправке телеграммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Лапин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании утраты товарной стоимости, так как в пункте 3.2 Правил КАСКО приведен исчерпывающий перечень событий, являющихся страховыми, при заключении договора страхования стороны договорились, что утрата товарной стоимости не относится к страховому случаю. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также полагал чрезмерно завышенными расходы по оплате услуг представителя, просил снизить их до разумных пределов.

Третье лицо Грибан А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо Сухих Д.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что Николайчик В.М. является собственником транспортного средства – автомобиля «PEUGEOT 408», государственный регистрационный знак ***.

Данный автомобиль застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается договором страхования транспортного средства №*** от 04 декабря 2013 года, заключенным между сторонами. Условия страхования изложены в соответствующем полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств.

Из условий договора страхования следует, что транспортное средство истца застраховано по риску страхования «Повреждение ТС», «Хищение ТС». Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут 13 декабря 2013 года до 23 часов 59 минут 12 декабря 2014 года, страховая сумма установлена в размере *** рублей, франшиза не предусмотрена. Страховая премия составила *** рубля и была уплачена истцом в полном объеме. Из договора страхования следует, что на транспортном средстве при заключении договора имеются повреждения: скол на переднем лобовом стекле, царапины на переднем бампере слева, что зафиксировано актом осмотра.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является ООО «***».

Представленной истцом справкой ООО «***» от 25 августа 2014 года подтверждается, что задолженность по кредитному договору № *** от 13 декабря 2012 года погашена полностью, все ограничения на автомобиль сняты, автомобиль «PEUGEOT 408», государственный регистрационный знак ***, залогом не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Согласно условиям договора, выплата страхового возмещения определена в форме ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее – Правила страхования), с которыми страхователь была ознакомлена, данные Правила ей были вручены при подписании договора.

14 февраля 2014 года транспортное средство «PEUGEOT 408», принадлежащее Николайчик В.М., было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома № *** по пр.*** в г.Мурманске с участием автомобиля истца под ее управлением, автомобиля «AUDI A6», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Сухих Д.С. под его управлением, и автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Грибану А.С., под его управлением. В действиях Николайчик В.М. и Сухих Д.С. нарушения Правил дорожного движения отсутствуют. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2014 года следует, что водитель Грибан А.С., управляя автомобилем «ГАЗ 2705», допустил столкновение с автомобилями «Пежо», гос.номер *** и «Ауди», гос.номер ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «PEUGEOT 408», государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие механических повреждений у автомобиля зафиксированы сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспорены.

Согласно пункту 3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки и произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с Правилами страхования может быть застрахован риск повреждения или уничтожения ТС или его частей и (или) дополнительного оборудования в результате столкновения (пункты 3.2.1, 3.2.1.1).

Таким образом, событие повреждения транспортного средства истца при обстоятельствах, установленных судом и изложенных выше, имеет признаки страхового случая.

Заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения было подано в ЗАО «ГУТА-Страхование» Николайчик В.М. 27 февраля 2014 года, принято сотрудником страховщика. Согласно заявлению истец просила произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, выразила согласие на получение оповещения о выдаче направления на ремонт путем СМС-сообщения.

Из пункта 9.5 Правил страхования, следует, что страховщик обязан при наличии всех необходимых оформленных надлежащим образом документов, указанных в п.п. 9.3.5 – 9.3.6, в течение 5-ти рабочих дней назначить дату осмотра поврежденного транспортного средства, произвести его осмотр и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства, при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 11.10 Правил страхования, после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт или, если условиями договора или соглашением сторон предусмотрена выплата в натуральной форме, путем ремонта на СТОА, страховщик подготавливает направление на ремонт и передает его страхователю или в специализированную ремонтную организацию) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Срок принятия решения страховщиком может быть увеличен в соответствии с п.11.17 настоящих Правил. При этом страховщик обязан письменно уведомить страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

Из объяснений представителя истца установлено и не опровергнуто ответчиком, что все необходимые для производства страховой выплаты документы страхователем были представлены 27 февраля 2014 года.

Таким образом, исходя из правил страхования, страховщик должен был принять решение по заявлению Николайчик В.М. в срок по 06 мая 2014 года.

Из объяснений представителя истца следует, что направление на ремонт истцу выдано не было, уведомления о продлении срока принятия решения по страховому случаю либо об отказе в выплате страхового возмещения истец не получала. Доказательств принятия решения о продлении указанных сроков либо об отказе в страховой выплате, а также направления соответствующих уведомлений истцу, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по договору страхования, в связи с чем, истец приобрела право требовать страховую выплату в денежной форме.

Из материалов дела установлено, что 05 июня 2014 года истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля оценщиком ИП К.В.В. Уведомление о проведении осмотра страховщику истцом было направлено телеграммой по адресу: ***, однако по сообщению оператора связи телеграмма доставлена не была, адресат выбыл. Учитывая, что адрес, по которому истец направил уведомление, является местом нахождения страхователя как на момент направления телеграммы, так и до настоящего времени, суд считает, что истцом были приняты достаточные меры к извещению ответчика о проведении осмотра.

Оригинал отчета № *** от 20 июля 2014 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости с подлинником документа, подтверждающего оплату услуг оценщика, был направлен ответчику почтой 08 августа 2014 года вместе с претензией о выплате страхового возмещения в разумный срок, и получен страховщиком 21 августа 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поскольку истцом о страховом событии было заявлено страховщику, была проведена независимая оценка поврежденного транспортного средства и определена стоимость ущерба, о размере которого страховщик был извещен, принимая во внимание положения статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основания для отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю у ответчика отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у ЗАО «ГУТА-Страхование» возникла обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде страховой выплаты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету № *** от 20 июля 2014 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автотранспортного средства «PEUGEOT 408», государственный регистрационный знак ***, без учета его износа составляет *** рублей *** копеек. Величина рыночной стоимости неустранимого ущерба, причиненного в результате ДТП и последующего ремонта автомобиля (утрата товарной стоимости) составила *** рубля *** копеек.

Указанный отчет и заключение изготовлены по результатам осмотра автотранспортного средства, произведенного экспертом-оценщиком ИП К.В.В., в акте осмотра которого зафиксированы повреждения от дорожно-транспортного происшествия, локализация которых соответствует указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, повреждения, имеющиеся на автомобиле на момент заключения договора страхования в акте осмотра не учтены, что ответчиком не оспаривалось. Оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости произведена лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, на основании соответствующей методической литературы с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области. Представитель страховой компании о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком уведомлялся, на осмотр не явился, возражений относительно действий оценщика не представил. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств и утраты товарной стоимости, а также доказательств, подтверждающих проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства страховщиком, суду не представлено. Отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с этим, в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца суд принимает представленный истцом отчет.

При этом размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства (статья 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению страхователю. Таким образом, учитывая изложенное, ссылка ответчика на то, что пунктом 3.4.9 Правил страхования не предусмотрена утрата товарной стоимости в качестве страхового случая, судом не принимаются. Утрата автомобилем товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате страхователю в рамках договора добровольного страхования по риску «Повреждение ТС».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости, определенные на основании указанного отчета, не превышают страховую сумму, установленную договором страхования, страховое возмещение истцу ни полностью, ни в части ответчиком до настоящего времени не выплачено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек (*** +***).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору имущественного страхования, является выгодоприобретателем, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2014 года представителем истца Лапиным С.В. в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением оригинала отчета №*** ИП К.В.В. от 20 июля 2014 года и подлинника квитанции об оплате оценочных услуг, которая была получена ответчиком 21 августа 2014 года.

Учитывая, что указанная претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена, мотивированный ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлен не был, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, чем нарушены права истца как потребителя, суд находит требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из размера присужденных сумм, штраф составляет *** рубля *** копеек ((***Х50%).

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Между тем, судом принимается во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования и последствия нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до *** рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца в одном судебном заседании и составление им процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, а также по уплате комиссии банка за перевод указанных денежных средств в сумме *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубль *** копеек по отправке ответчику уведомления об осмотре транспортного средства. Указанные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николайчик В.М. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Николайчик В.М. страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубль *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                подпись            И.Ю. Морозова