Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2020 (2-3670/2019;) ~ М-3829/2019 от 26.11.2019

Дело № 2-171/2020

УИД - 13RS0023-01-2019-004924-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск, ул. Республиканская, д. 94            10 февраля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.

с участием в деле:

истца Белоклокова Е. Ю., его представителя Лисевцова Е. А., действующего на основании доверенности от 19 декабря 2018 г.,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом», в лице представителя Блиновой М. А., действующей на основании доверенности от 29 октября 2019 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоклокова Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о признании ничтожным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Белоклоков Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Термодом» о признании ничтожным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 11 ноября 2016 г. между Белоклоковым Е.Ю. и ООО ПКФ «Термодом» заключен договор № 214/2Б-76 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию квартиру общей стоимостью 1 437 480 рублей, состоящую из 1 комнаты, на 11 этаже, строительный №, в многоквартирном 14-ти этажном жилом доме по генплану № корпус №, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1.3. договора, застройщик принял на себя обязанность по передаче участнику долевого строительства квартиру общей проектной площадью (с учетом ? балконов) 34,27 кв.м, без учета ? балконов - 32,67 кв.м. 18 сентября 2018 г. сторонами подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность, по которому застройщик передал истцу квартиру общей площадью (без учета лоджии/балкона) - 31,1 кв.м, площадь лоджии (с учетом коэффициента лоджии/балкона) - 2,4 кв.м. Таким образом, фактическая площадь объекта долевого строительства меньше согласованной сторонами при совершении сделки на 0,77 кв.м, в связи с чем, цена договора подлежит соразмерному уменьшению на 32 298 руб. 21 коп. Полученная 17 октября 2019 г. претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения. За период с 28 октября 2019 г. по 25 ноября 2019 г. образовалась неустойка на общую сумму 9 043 руб. 50 коп. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), просит признать ничтожным пункт 1.4.1. договора № 214/2Б-76 участия в долевом строительстве, взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора 32 298 руб. 21 коп., неустойку в сумме 9 043 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 415 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 января 2020 г. АО «Россельхозбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебное заседание истец Белоклоков Е.Ю. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лисевцов Е.А. поддержал исковые требования по тем же основаниям и в том же объеме.

В судебном заседание представитель ответчика Блинова М.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в связи с несоразмерностью заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Россельхозбанк» не явилось по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

11 ноября 2016 г. между ООО ПКФ «Термодом» и Белоклоковым Е.Ю. заключен договор участия в долевом строительства № 214/2Б-76, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, на № этаже, строительный № в многоквартирном 14-ти этажном жилом доме по генплану № Корпус №, расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес> (кадастровый №), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 5-10).

Застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участнику объект в собственность со следующими характеристиками: строительный номер квартиры – №, этаж – №, количество комнат – 1, общая проектная площадь (с учетом ? балконов) – 34,27 кв.м, общая проектная площадь (без учета ? балконов) – 32,67 кв.м (пункт 1.3. договора).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что согласованная сторонами цена объекта подлежит изменению в случае изменения планируемой общей площади объекта по результатам обмера органами технической инвентаризации, проведенной на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию. Измененная в соответствии с настоящим пунктом договора общая площадь объекта признается согласованной сторонами, и стороны, при необходимости, производят соответствующие взаиморасчеты (к согласованной в настоящем договоре цене объекта прибавляется сумма доплаты, либо вычитается сумма переплаты), исходя из цены 1 кв.м на следующих условиях:

Согласно пунктам 1.4.1., 1.4.2. в случае уменьшения общей площади объекта по результатам обмера более чем на 3,0 кв.м от площади, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, цена объекта подлежит уменьшению пропорционально изменению общей площади объекта на величину, превышающую 3,0 кв.м от планируемой общей площади объекта. Излишне уплаченные денежные средства возвращаются участнику долевого строительства на основании его письменного заявления в течение 30 рабочих дней со дня получения застройщиком такого заявления.

В случае увеличения общей площади объекта по результатам обмера более чем на 3,0 кв.м от площади цена объекта изменяется пропорционально увеличению общей площади объекта. Участник долевого строительства обязуется осуществить доплату, исходя из стоимости 1 кв.м согласно пункту 2.1. настоящего договора при подписании акта приема-передачи.

Согласно пункту 1.4.3. изменение планируемой общей площади объекта по результатам обмера органами технической инвентаризации в связи с применением органами технической инвентаризации понижающих коэффициентов не является основанием для проведения сторонами соответствующих взаиморасчетов между собой, в связи с достигнутым сторонами по этому вопросу соглашению в пункте 1.3 настоящего договора.

Цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих оплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 1 437 480 рублей. Цена договора является фиксированной (твердой), за исключением случаев, указанных в пункте 1.4. настоящего договора. Стороны также по соглашению сторон вправе пересмотреть условия, порядок оплаты и цену договора (пункты 2.1. и 2.2. договора).

Истец Белоклоков Е.Ю. полностью исполнил свои обязательства по договору и оплатил стоимость квартиры в размере 1 437 480 руб., в том числе с привлечением заемных средств АО «Россельхозбанк», что ответчиком не оспаривается.

На основании Акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 18 сентября 2018 г. № 2Б-76 Белоклоков Е.Ю. принял, а ООО ПКФ «Термодом» передало в собственность на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от 13 июня 2018 г., выданного Администрацией го Саранск, однокомнатную квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью (без учета лоджии/балкона) - 31,1 кв.м, площадью лоджии (с учетом коэффициента лоджии/балкона) - 2,4 кв.м (л.д. 9 - оборот).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 октября 2018 г. зарегистрировано право собственности Белоклокова Е.Ю. на вышеуказанную квартиру, общей площадью 31,1 кв.м (л.д.11-12).

17 октября 2019 г. истцом Белоклоковым Е.Ю. в лице представителя Лисевцова Е.А. ООО ПКФ «Термодом» вручена претензия, в которой он просил в течение 10 дней с момента получения, выплатить в счет соразмерного уменьшения цены договора 32 298 руб. 21 коп. (л.д.13).

Сообщением ООО ПКФ «Термодом» от 21 октября 2019 г. № 875/10 Белоклокову Е.Ю. отказано в выплате денежных средств в размере 2 298 руб. 21 коп., так как разница проектной и фактической площади составляет 0,77 кв.м.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части первой статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части четвертой статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации. В частности, должна быть определена площадь объекта с указанием всех входящих в него помещений, поскольку при формировании цены объекта, являющейся существенным условием договора, площадь играет определяющее значение.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства; переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком жилого помещения меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора ввиду его несоответствиями оговоренным сторонами параметрам.

В соответствии с частью девятой статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями части первой статьи 7 названного закона установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части первой настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части второй статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Частью четвертой статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование Белоклокова Е.Ю. о признании пункта 1.4.1. договора участия в долевом строительстве № 214/2б-76 от 11 ноября 2016 г. ничтожным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 11 ноября 2016 г. №214/2б-76 в размере 32 298 руб. 21 коп.

Согласно передаточному акту от 18 сентября 2018 г. в собственность Белоклокова Е.Ю. передана квартира общей площадью (без учета лоджии/балкона) - 31,1 кв.м, площадью лоджии (с учетом коэффициента лоджии/балкона) - 2,4 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 октября 2018 г. общая площадь спорной квартиры составляет 31,1 кв.м, при этом общая площадь квартиры в реестре указана в соответствии с пунктом 12 приказа Минэкономразвития России от 1 марта 2016 г. №90 без учета площади лоджии.

Из этого следует, что вопреки условиям договора фактическая площадь объекта долевого строительства меньше согласованной сторонами при совершении сделки на 0,77 кв.м (34,27 кв.м – (31,1 кв.м + 2,4 кв.м).

С учетом этого, подлежат удовлетворению требования Белоклокова Е.Ю. о взыскании с ООО ПКФ «Термодом» денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 32 298 руб. 21 коп., согласно следующему расчету: 41 945 руб. 73 коп. х 0,77 кв.м, где 41 945 руб. 73 коп. стоимость 1 кв.м жилого помещения (1 437 480 рублей / 34,27 кв.м).

Истцом Белоклоковым Е.Ю. заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 28 октября 2019 г. по 25 ноября 2019 г. за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 9 043 руб. 50 коп.

В соответствии с частью девятой статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется действующее законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции, в части не урегулированной специальным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При расчете размера неустойки необходимо применять положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а также положения пункта 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 8 статьи 7 Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве отношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления, то есть у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка за период просрочки в пределах исковых требований с 28 октября 2019 г. (одиннадцатый день после получения претензии истца ответчиком) по 25 ноября 2019 г. (28 дней) составит 9 043 руб. 50 коп. (32 298 руб. 21 коп. х 1% х 28 дней).

Представителем ответчика Блиновой М.А. заявлено о снижении размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельств, степень вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки.

Исходя из размеров ключевой ставки Банка России (%, годовых), суммы уменьшения цены договора 32 298 руб. 21 коп., количества дней просрочки за период с 28 октября 2019 г. по 25 ноября 2019 г., неустойка по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 166 руб. 80 коп.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 2 000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Требование истца Белоклокова Е.Ю. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца судом установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 17 149 руб. 10 коп., согласно следующему расчету: (32 298 руб. 21 коп.+ 2 000 рублей) х 50 %).

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Белоклокова Е.Ю. к ООО ПКФ «Термодом» о признании ничтожным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику и третьему лицу копии искового заявления с приложенными к нему документами, которые подтверждены кассовыми чеками от 12 декабря 2019 г. на общую сумму 415 руб. 08 коп. (201 руб. 54 коп. + 213 руб. 54 коп.) (л.д.43-46).

Данные расходы признаются судом необходимыми и обоснованными, поскольку они связаны с исполнением возложенных на истца обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований, они подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг от 19 декабря 2018 г., заключенному между Белоклоковым Е.Ю. и Лисевцовым Е.А., последний обязался оказать юридические услуги по признанию ничтожным пункта 1.4.1. Договора участия в долевом строительстве № 214/2Б-76 от 11 ноября 2016 г., взысканию соразмерного уменьшения цены договора, по требованиям к застройщику ООО ПКФ «Термодом». Стоимость услуг оказана в размере 12 000 рублей (л.д.14).

26 ноября 2019 г. подписан акт выполненных работ к договору от 19 декабря 2018 г. и выдана расписка о том, что Лисевцовым Е.А. от Белоклокова Е.Ю. получена денежная сумма в размере 12 000 рублей в качестве оплаты по договору (л.д.15-16).

Представителем Лисевцовым Е.А. подписаны претензия от 17 октября 2019 г., исковое заявление от 26 ноября 2019 г., ходатайство о взыскании судебных расходов от 10 января 2020 г., а также он участвовал в одном собеседовании и 2-х судебных заседаниях.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в одном собеседовании и 2-х судебных заседаниях, совпадение текста претензии и искового заявления, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО ПКФ «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 529 рублей, согласно следующему расчету: (800 + (32 298 руб. 21 коп.+ 2 000 – 20 000) х 3%) + 300 (за требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1.4.1. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░. №214/2░-76, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░. №214/2░-76 ░░░░░ 32 298 ░░░. 21 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 415 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 43 713 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 29 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 529 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░.