Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3487/2023 ~ М-2893/2023 от 01.11.2023

63RS0№-47

№а-3487/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 18 декабря 2023 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.

при помощнике Кузнецовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3487/2023 по административному иску Кингисеппской таможни к Ломаке А. М. о взыскании таможенных платежей,

у с т а н о в и л:

Кингисеппская таможня обратилась в суд с административным иском к Ломаке А. М. о взыскании таможенных платежей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата> таможенный пост МАПП Иван<адрес> таможни на таможенную территорию Евразийского экономического союза Ломака А.М. временно ввез транспортное средство для личного пользования (далее - ТСЛП) – автомашину NISSAN X-TRAIL) (2004 года выпуска, объем двигателя 1998 см куб., идентификационный номер (VIN JNITANT30U0038535) рег. №MEI.

В целях осуществления временного ввоза указанного транспортного средства Ломакой А.М. уполномоченному должностному лицу таможенного органа, в соответствии с требованиями статей 354, 355 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТСА) была предоставлена пассажирская таможенная декларация (далее ПТД), а также документы, подтверждающие заявленные в ПТД сведения. В соответствии с ПТД срок временного ввоза транспортного средства автомашины NISSAN X-TRAIL) (2004 года выпуска, объем двигателя 1998 см куб., идентификационный номер (VIN JNITANT30U0038535) рег. №MEI был установлен до <дата>. Однако в установленный срок данное транспортное средство не было вывезено с таможенной территории ЕАЭС.

Таким образом, на момент пересечения таможенной границы Союза Ломакой А.М. порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств регулировался Таможенным кодексом Таможенного союза, Федеральным законом от <дата> № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от <дата> (ред. от <дата>) «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

Вывоз временно ввезенного транспортного средства по истечении установленного таможенным органом срока влечет за собой возникновение обязанности по уплате таможенных платежей.

По окончании срока временного ввоза в штатном программном средстве АС «Авто-Транспорт» ФТС России информация об обратном вывозе указанного транспортного средства отсутствовала, т.е. в установленный таможенным органом срок вышеуказанное транспортное средство с таможенной территории ЕАЭС вывезено не было.

На таможенном посту МАПП Ивангород были проведены проверочные мероприятия в соответствии с приказом ФТС России от <дата> № «Об утверждении Порядка взаимодействия таможенных органов и их структурных подразделений в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в иностранных государствах и временно ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС».

Согласно Решению по результатам таможенного контроля №/ТСЛП/0555, вынесенного таможенным постом МАПП Ивангород, выявлено нарушение Ломакой А.М. таможенного законодательства, установленного в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством РФ о таможенном деле, в части уплаты таможенных пошлин, налогов.

В связи с не вывозом в установленный таможенным органом срок временно ввезенного транспортного средства - NISSAN X-TRAIL) (2004 года выпуска, объем двигателя 1998 см куб., идентификационный номер (VIN JNITANT30U0038535) рег. №MEI Кингисеппской таможней в адрес Ломаки А.М. направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от <дата> №/У2022/0001054 в размере 731 397,18 рублей.

Уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени направлено в адрес Ломаки А.М. заказным письмом от <дата> за исх. №.

Срок уплаты по уведомлению о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени <дата> №/У2022/0001054 наступил <дата>, задолженность не погашена. Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате должником, составляет 439 481 рубль 04 копейки. Срок уплаты таможенных пошлин, налогов при не вывозе в установленный срок ТСЛП, является день истечения временного ввоза, а соответственно пени подлежат начислению с <дата> по день выставления уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней – <дата> и составляет 291 916 рублей 14 копеек. Сумма пени по задолженности Ломаки А.М. на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа (в период с <дата> по <дата>) составляет 48123 рубля 17 копеек. Итого сумма пеней составляет 340 039 рублей 31 копейка.

<дата> было составлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ломаки А.М. в пользу Кингисеппской таможни начисленных таможенных платежей и пени в общей сумме 779 520 рублей 35 копеек (в том числе таможенные платежи в размере 439 481 рубль 04 копейки, пени в размере 340 039 рублей 31 копейка) и направлено в мировой судебный участок № <адрес>.

<дата> в Кингисеппскую таможню поступило определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> об отмене судебного приказа от <дата> по административному делу №а-1833/2023 в связи с поступившими возражениями Ламаки А.М. относительно исполнения судебного приказа.

Сумма пени по задолженности Ломаки А.М. на дату подачи административного искового заявления (в период с <дата> по <дата>) составляет 57 703 рубля 87 копеек. Итого сумма пеней составляет 397 743 рубля 18 копеек.

Административный истец просит взыскать с Ломаки А. М. в пользу Кингисеппской таможни начисленные таможенные платежи и пени в размере 837 224 (восемьсот тридцать семь тысяч двести двадцать четыре) рубля 22 копейки (в том числе таможенные платежи в размере 439 481 рубль 04 копейки, пени в размере 397 743 рубля 18 копеек).

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, до судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Ломака А.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из подпункта 2 пункта 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-П и от <дата> №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен в Красноглинский районный суд <адрес> в соответствии со ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из указания в иске места проживания ответчика по адресу: <адрес> квартал 4 <адрес>. Согласно сведениям паспорта РФ 36 14 №, выдан Отделением УФМС России в <адрес> от <дата> Ломака А. М., <дата> года рождения, место рождения <адрес> имеет регистрацию по адресу: <адрес>, с <дата>, который не относится к юрисдикции Красноглинского районного суда <адрес>.

Судом установлено, что основанием для принятия настоящего административного иска к производству суда явилось указание истцом места проживания ответчика на территории <адрес>, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела и свидетельствует о принятии иска к производству Красноглинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности. Данное обстоятельство является основанием для передачи настоящего дела по подсудности в Богатовский районный суд <адрес> по адресу проживания ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело №а-3487/2023 по административному иску Кингисеппской таможни к Ломаке А. М. о взыскании таможенных платежей для рассмотрения по существу передать по подсудности в Богатовский районный суд <адрес>) по месту жительства административного ответчика.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Арефьева Н.В.