Решение по делу № 2-1473/2013 ~ М-158/2013 от 23.01.2013

Дело № 2-1473/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2013 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Хакимовой А.С.,

с участием представителя МООЗПП «<данные изъяты>» по доверенности Газиева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты> в интересах Слепневой Н.А. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

Представитель МОО ЗПП «<данные изъяты>» по доверенности Газиев Д.Н. обратился в суд в интересах истца Слепневой Н.А. к ОАО «<данные изъяты>» с иском в суд, в котором просит признать ущемляющими права потребителя условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых на Истца возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита, за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму незаконно удержанных средств по договору в размере <данные изъяты> руб., пени за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом из них <данные изъяты>% в пользу потребителя, <данные изъяты>% в пользу МОО ЗПП «<данные изъяты>», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Слепневой Н.А. был заключен договор о предоставлении кредита на основе заявления на получения кредита №, по условиям которого истцу предоставлена сумму в размере <данные изъяты> руб. на 36 мес. под <данные изъяты>% годовых, со взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита, т.е. в размере <данные изъяты> руб., а также уплатить <данные изъяты> руб. по программе страхования жизни и здоровья заемщика. Договор является закрытым, что подтверждается справкой о досрочном погашении кредитного договора выпиской со счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Слепнева Н.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель МОО ЗПП «<данные изъяты>» по доверенности Газиев Д.Н. в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> и Слепневой Н.А. заключен договор о предоставлении кредита на основе заявления на получения кредита №, по условиям которого истцу предоставлена сумму в размере <данные изъяты> руб. на 36 мес. под <данные изъяты>% годовых, со взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, т.е. в размере <данные изъяты> руб., а также уплатить <данные изъяты> руб. по программе страхования жизни и здоровья заемщика.

Как следует из дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в расчет полной стоимости кредита включаются платежи: сумма кредита <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых, единовременная комиссия за рассмотрение заявления о выдаче кредита в размере <данные изъяты> руб., ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., сумма платежа за страхование жизни и риска потери трудоспособности заемщика в размере <данные изъяты> руб./л.д.21/

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было вручено представителю ответчика претензионное заявление/л.д.43/. На сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено.

По рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В силу ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возвожмность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.02.1999г. № 4-П, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствие с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Диспозиция приведенной статьи не предусматривает дополнительных платежей в пользу банка помимо платы (процентов) за кредит.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено право банков на взимание комиссии за ведение ссудного счета.

Список банковских операций определен статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности», данный перечень банковских операций закрытый и расширенному толкованию не подлежит. Банковская операция по ведению и обслуживанию ссудного счета вышеуказанной статьей не предусмотрена.

В силу части 2 ст. 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными сделками с самостоятельными предметом и объектом.

Возникновение у заемщика обязательств, вытекающих из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора коллективного страхования.

Доказательств, подтверждающих возможность заключения кредитного договора без заключения договора коллективного страхования, ответчик в обоснование своих возражений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Условия, предусматривающие единовременную комиссию за присоединение к Программе коллективного страхования, были прописаны самим Банком, и являлись обязательным для предоставления Кредита, и вопрос о внесении его в Договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика требовалась подпись, без согласия на данные условия Договора кредит не выдавался. То есть получение кредита по Договору, было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг.

Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" не сообщил, какими основными потребительскими свойствами (для Заемщика) обладают вышеуказанные услуги.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как навязанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона "О защите прав потребителей". Указанные комиссии нормами ГК РФ, Законом "О банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрены, применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", действия Банка по взиманию комиссии за присоединение к Программе страхования не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.

По Программе страхования жизни и здоровья заемщика Банка, клиенты самостоятельно не заключают договоров страхования, за них это делает Банк, но при этом Банк не предоставляет соответствующей информации Заемщику о страховой компании и о ее условиях страхования, что нарушает п. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", к тому, же Банк заключает договора страхования в свою пользу, т.е. Банк является выгодоприобретателем.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

Суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала возможность отказаться от программы страхования, которая по своей сути является возмездной услугой, навязанной ответчиком. Включение Банком в договор от ДД.ММ.ГГГГ условия об обязательном заключении договора страхования заемщика, ущемляет установленные законом права истца, как потребителя, и является неправомерным. Такие условия в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон це устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 [Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "<данные изъяты>;Некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными

законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, возникшие вследствие исполнения потребителем недействительного условия договора, ущемляющего его законные права и интересы, подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., суммы платежа за страхование жизни и риска потери трудоспособности заемщика в размере <данные изъяты> руб. применительно к положениям ст.16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Слепнева Н.А. в общей сумме оплатила комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., сумму по программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету/л.д.24-42/

Таким образом, исковые требования Слепневой Н.А. о взыскании уплаченной комиссии подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб.

    Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки (пени), суд руководствуется положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходит из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>. в день. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. в день <данные изъяты> руб.(сумма неустойки), что за весь период неисполнения договора превышает цену оказания услуг, и с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей", неустойка должна составлять <данные изъяты> руб.    

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы в пользу МООЗПП «<данные изъяты>» и истца Слепневой Н.А. в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Расчет: <данные изъяты> руб.

    В порядке ст.100 ГПК РФ в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд» подлежит взысканию с ответчика сумма представительских расходов в разумных пределах <данные изъяты> руб., согласно платежных документов.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст. 333.20 ч.2 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 166, 168, 1101 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Слепневой Н.А. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Слепневой Н.А. по взиманию комиссии за обслуживание кредита, за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, недействительными.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Слепневой Н.А. комиссию <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.                                        

Председательствующий судья:                    А.Р. Халитова