Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2021 (2-6756/2020;) ~ М-6316/2020 от 30.11.2020

Дело №2-607/2021 (2-6756/2020)

УИД: 63RS0045-01-2020-008287-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием ответчика Зольникова В.И. и его представителя Татарских А.В.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело № 2-607/2021 по иску Петровой Елены Дмитриевны к Зольникову Василию Ивановичу о взыскании задолженности по процентам,

установил:

Петрова Е.Д. обратилась с указанным иском к ответчику Зольникову В.И., в обоснование требований указав следующее.

Между Зольниковым Василием Ивановичем и ФИО2 заключен Договор предоставления кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.08.2015 г. дело №2-3869/2015 исковые требования ФИО2 к Зольникову Василию Ивановичу удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по Договору предоставления кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 19.04.2017 г. произведена замена стороны-взыскателя с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Петровой Еленой Дмитриевной заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО1. уступила заявителю в полном объеме право требования к Зольникову В.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 21.12.2017 г.

произведена замена стороны-взыскателя с ФИО1 на Петрову Елену Дмитриевну.

Таким образом, права требования к ответчику по Договору предоставления кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к Петровой Елене Дмитриевне.

Согласно 5.1 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик при несвоевременном погашении кредита, а также нарушении п. 2.2.5., п. 2.4.8. настоящего договора уплачивает Кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные пунктом 5.1 Договора начисляются до погашения просроченной задолженности.

На текущий момент размер основного долга составляет 1 700 000 руб., а сумма процентов за несвоевременное погашение основной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 295 234,79 руб.

В связи с этим, Петрова Е.Д. обратилась в суд и просила взыскать с Зольникова В.И. в свою пользу проценты за несвоевременное погашение основной задолженности по кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 295 234,79 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 677 руб.

Истец Петрова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Зольников В.И. и его представитель Татарских А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства й требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для цепей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ДД.ММ.ГГГГ и Зольниковым В.И. заключен кредитный договор на предоставление кредитной линии № на приобретение имущества лимитом 1 700 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.08.2015г. с Зольникова В.И. в пользу ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 007 053,42 руб., из них сумма просроченного долга- 1 700 000 руб., проценты по ставке 15,5%- 19 491,78 руб., проценты по ставке 45% годовых- 1 192 561,64 руб., штраф по п.5.3 договора- 95 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 235 руб.

На основании определения Ленского районного суда г. Самары от 19.04.2017г. по данному гражданскому делу проведена замена стороны взыскателя ФИО2 на ФИО1

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 21.12.2017г. произведена замена стороны взыскателя с ФИО1 на Петрову Е.Д.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1,2 ст. 382 ГК РФ).

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрело право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. такое условие отсутствует.

Таким образом, ФИО2 на момент заключения с ФИО1 договора уступки прав требования (цессии) № не обладало правом передачи прав требований по кредитному договору третьим лицам.

Исходя из изложенного, Петрова Е.Д. также не обладает правом требования задолженности по кредитному соглашению, поскольку соответствующие права ей надлежащим образом не передавались.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Петровой Елены Дмитриевны к Зольникову Василию Ивановичу о взыскании задолженности по процентам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено-04.02.2021г.

Председательствующий: Османова Н.С.