Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5400/2017 от 10.02.2017

Судья Золотарева О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе: председательствующего Немовой Т.А.,

судей Лихачевой И.А., Савиловой О.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в заседании от 03 апреля 2017 года апелляционную жалобу Магомедовой М. А. на решение Пушкинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Магомедовой М. А. к ГБУЗ МО «ПРБ им.проф.Розанова В.Н.» о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Магомедовой М.А. – Орешникова М.М., представителя ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница им.проф.Розанова В.Н.» - Тарантаева В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Магомедова М.А., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «ПРБ им.проф.Розанова В.Н.» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании выполнить перерасчет отчислений на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на основании приказа <данные изъяты>-к от <данные изъяты> она была принята на работу в женскую консультацию на должность акушерки, ей был установлен должностной оклад в размере 10598 руб. и надбавка к окладу в размере 20% - 2119,60 руб. как работнику лечебно-профилактической медицинской организации. Однако, согласно приложению <данные изъяты> к приказу Минздрава России от <данные изъяты> <данные изъяты>н женская консультация создается как самостоятельная медицинская организация или как структурное подразделение медицинской организации для оказания первичной медико-санитарной акушерство-гинекологической помощи женщинам в амбулаторных условиях. Во исполнение указанного приказа с <данные изъяты> ей был установлен должностной оклад в размере 12868 руб. и надбавка к окладу в размере 30%. Истица полагает, что ей неправильно был установлен размер должностного оклада, в связи с чем просила взыскать с ответчика задолженность по заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 95721,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10109,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы в сумме 8000 руб., а также обязать ответчика выполнить перерасчет отчислений на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за указанный период.

Истица в судебное заседание не явилась. Ее представитель поддержал заявленные требования, указав размер заявленной ко взысканию задолженности складывается из невыплаченной суммы должностного оклада.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил ходатайство, которым просил применить к требованиям истицы последствия пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение с иском в суд.

Представитель третьего лица - Министерства З. М. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ГБУЗ МО «ПРБ им.проф.Розанова В.Н.» в пользу Магомедовой М.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 21861 руб., компенсация за задержку выплат в размере 2464, 83 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и судебные расходы в размере 8000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Магомедова М.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконный и необоснованный.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истицы по недействительной доверенности, при этом, сама истица о месте и времени рассмотрения дела извещена не была.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По указанным основаниям определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась. Ее представитель уточнил заявленные требования и указал, что <данные изъяты> истица была принята на работу в женскую консультацию на должность акушерки, должностной оклад был ей установлен в размере 6303 руб. в соответствии с пунктом <данные изъяты> «Другие учреждения» приложения <данные изъяты> «Должностные оклады врачей» Постановления главы Пушкинского муниципального района М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об оплате труда работников муниципальных учреждений З. Пушкинского муниципального района» согласно тарификационному списку работников. На основании Постановления Правительства М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О передаче (приеме) в собственность М. <данные изъяты> муниципальных учреждений З. Пушкинского муниципального района М. <данные изъяты>» Государственное бюджетное учреждение З. М. <данные изъяты> «<данные изъяты> больница им. проф. Розанова В.Н.» передано в собственность М. <данные изъяты>. Согласно приложению <данные изъяты> к приказу Минздрава России от <данные изъяты> <данные изъяты>н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» женская консультация создается как самостоятельная медицинская организация или как структурное подразделение медицинской организации для оказания первичной медико-санитарной акушерско-гинекологической помощи женщинам в амбулаторных условиях, во исполнение данного приказа Минздрава от <данные изъяты> <данные изъяты>н, на основании приказа по ГБУЗ «ПРБ им. проф. Розанова В.Н.» <данные изъяты>-Б от <данные изъяты> «Об изменении должностных окладов», истцу с 01.03.2016г. установлен должностной оклад в размере 12 868 рублей и надбавка в размере 30%. Вместе с тем, должностные оклады врачей женской консультации должны были устанавливаться как работникам муниципального учреждения в соответствии с п.1 «Амбулаторно–поликлинические учреждения, дома ребенка и детские санатории» приложения <данные изъяты> «Должностные оклады врачей» в соответствии с приказом Министерства З. РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н, а не в соответствии с п.2 «Другие учреждения» указанного приложения <данные изъяты> к Постановлению Главы Пушкинского муниципального района М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об оплате труда работников муниципальных учреждений З. Пушкинского муниципального района». Кроме того, должностной оклад истца, как работника государственного учреждения, подлежал изменению с <данные изъяты>, а не с <данные изъяты>, в связи с чем у работодателя возникла задолженность по выплате Магомедовой М.А. заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 95721, 86 руб. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, компенсацию за задержку выплат в размере 10109,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы в размере 8000 руб., а также выполнить перерасчет отчислений на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в спорный период. О том, что должностные оклады врачей женской консультации должны были устанавливаться в в соответствии с п.1 «Амбулаторно–поликлинические учреждения, дома ребенка и детские санатории» приложения <данные изъяты> «Должностные оклады врачей», а не в соответствии с п.2 «Другие учреждения» указанного приложения <данные изъяты>, истица узнала только после ознакомления ее с приказом ГБУЗ МО «ПРБ им. проф. Розанова В.Н.» <данные изъяты>-Б от <данные изъяты>.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на пропуск истицей предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Магомедовой М.А. и муниципальным лечебно–профилактическим учреждением «<данные изъяты> больница им.проф.Розанова В.Н.» (в настоящее время ГБУЗ МО «ПРБ им.проф.Розанова В.Н.») был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истица с <данные изъяты> была принята на работу на должность акушерки женской консультации, ей установлен должностной оклад в размере 6 303 руб. Должностной оклад был установлен истцу в соответствии с п.2 «Другие учреждения» приложения <данные изъяты> «Должностные оклады врачей» постановления Главы Пушкинского муниципального района М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об оплате труда работников муниципальных учреждений З. Пушкинского муниципального района» согласно тарификационному списку работников.

Согласно Правилам организации деятельности женской консультации (приложение <данные изъяты> Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденного Приказом Минздрава России от <данные изъяты> <данные изъяты>н) женская консультация создается как самостоятельная медицинская организация или как структурное подразделение медицинской организации для оказания первичной медико-санитарной акушерско-гинекологической помощи женщинам в амбулаторных условиях.

Законом М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов М. <данные изъяты> отдельными государственными полномочиями М. <данные изъяты> по организации оказания медицинской помощи», принятым постановлением Мособлдумы от <данные изъяты> <данные изъяты>-П органы местного самоуправления были наделены государственными полномочиями по организации оказания первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических, стационарно-поликлинических и больничных учреждениях, в том числе медицинской помощи, оказываемой гражданам при заболеваниях, передаваемых половым путем, туберкулезе, психических расстройствах и расстройствах поведения, в том числе связанных с употреблением психоактивных веществ; скорой медицинской помощи (за исключением организации оказания специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи); медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов; специализированной медицинской помощи.

Муниципальное бюджетное учреждение З. «<данные изъяты> больница им.проф.Розанова В.Н.» было создано на основании постановления Администрации Пушкинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> «О создании муниципального бюджетного учреждения З. «<данные изъяты> больница им. проф. Розанова В.Н.». (п.1.1Устава). На основании Постановления Правительства МО от <данные изъяты> <данные изъяты> «О передаче (приеме) в собственность МО муниципальных учреждений З. Пушкинского муниципального района МО» Государственное бюджетное учреждение З. М. <данные изъяты> «<данные изъяты> больница им. проф. Розанова В.Н.» передано в собственность М. <данные изъяты>; <данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Приказом главного врача ГБУЗ МО «ПРБ им.проф.Розанова В.Н.» от <данные изъяты> <данные изъяты>-б во исполнение Письма Министерства З. М. <данные изъяты> <данные изъяты> МСЭД от <данные изъяты> должностные оклады медсестер и акушерок женской консультации, в том числе, и истца, установлены в соответствии с таблицей <данные изъяты> приложения <данные изъяты> «Должностные оклады среднего медицинского персонала амбулаторно-поликлинических учреждений, домов ребенка и детских санаториев» к Постановлению Правительства М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об оплате труда работников государственных учреждений З. М. <данные изъяты>». Во исполнение данного приказа <данные изъяты> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <данные изъяты>, г., по условиям которого истцу установлен должностной оклад в размере 12868 руб. и надбавка к окладу в 30% в размере 3860,40 руб.

Обращаясь в суд с иском, Магомедова М.А. указывает на то, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должностной оклад начислялся и выплачивался ей не в полном объеме, поскольку при установлении его размера работодатель руководствовался ненадлежащими нормативными актами.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска предусмотренного ст.392 ТК РФ срока на обращение с иском в суд, поскольку получая заработную плату, истица не могла не знать о ее размере, при этом никаких требований ранее не предъявляла.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что выплата заработной платы истцу производилась с соблюдением требований ст.136 ТК РФ, обязывающей работодателя извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалам дела расчетными листками по заработной плате. Расчетный листок является способом уведомления работников о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, из чего следует, что истец была осведомлена о размере начисляемой и выплачиваемой в спорный период заработной платы, в связи с чем должна была обратиться в суд в пределах предусмотренного ст.392 ТК РФ срока.

Между тем, требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> заявлены истицей в суд только <данные изъяты>, по истечении установленного ст.392 ГК РФ срока на обращение в суд. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, не имеется и из материалов дела не усматривается.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении своих трудовых прав Магомедова М.А. узнала только после ознакомления ее с приказом ГБУЗ МО «ПРБ им.проф.Розанова В.Н.» <данные изъяты>-Б от <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются, поскольку получая в спорный период заработную плату, истец не могла не знать о ее размере, в связи с чем имела возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Как следует из разъяснений, данных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Однако, в данном случае указанный пункт постановления к спорным отношениям не применим, поскольку работодатель истцу должностной оклад в качестве государственного не начислял и, следовательно, на работодателе не лежала обязанность по его выплате, в связи с чем отсутствовал сам факт задолженности по выплате заработной платы.

Доводы представителя истца о том, что работодатель своевременно не проинформировал работников о том, что учреждение передано в государственную собственность, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством такая обязанность на работодателе не лежит. Кроме того, данная информация является публичной, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности, истец имела возможность своевременно с ней ознакомится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Магомедовой М. А. к Государственному бюджетному учреждению З. М. <данные изъяты> «<данные изъяты> больница им.проф.Розанова В.Н.» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании выполнить перерасчет отчислений на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи