Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21444/2018 от 05.07.2018

Судья Буряков В.Н.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Хрипунова М.И.,

судей                                    Медзельца Д.В. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре                                    Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года апелляционную жалобу ОПК «Подлипки-2» на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Боярченкова Р. Н. к ОПК «Подлипки-2» о признании недействительным решения общего собрания ОПК «Подлипки-2»,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ОПК «Подлипки-2» по доверенности Линкевича С.Г., Рощина А.В. по доверенностям в интересах Боярченкова Р.Н., Матюхиных Н.Н. и А.В. и Рощина Ю.С.,

установила:

Боярченков Р.Н. обратился в суд с иском к ОПК «Подлипки-2» о признании решения общего собрания членов ОПК «Подлипки-2», проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от <данные изъяты>, недействительным.

В обоснование иска он ссылался на те обстоятельства, что проведение указанного внеочередного собрания было инициировано в ноябре 2017 года членами правления и некоторыми другими членами ОПК «Подлипки-2». На дату проведения общего собрания число членов ОПК «Подлипки-2» составляло 62 человека. Собрание в форме очно-заочного голосования было проведено в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, принятые решения оформлены протоколом от <данные изъяты>.

Указанным собранием были разрешены вопросы организационного характера, внесения изменений в Устав в связи с избранием собрания уполномоченных, принятие в члены ОПК и подтверждение членства ОПК, утверждение сметы на 2018 год, избрание правления ОПК.

При проведении внеочередного общего собрания членов ОПК «Подлипки-2» в форме заочного голосования были допущены, как указывал истец, следующие нарушения.

При подсчете голосов членов ОПК «Подлипки-2» заочного голосования учтен голос Харламовой Г.Д., которая в соответствии с реестром членов ОПК «Подлипки-2» членом кооператива не является.

В протоколе счетной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> указаны Матюхин А. В., Матюхина Н. Н., Рощин Ю. С., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, как участники заочного голосования, что не соответствует действительности, так как в правление за получением бланков заочного голосования указанные лица не обращались и участия в голосовании не принимали.

Кроме того, для принятия решения отсутствовал кворум: из 62 членов ОПК «Подлипки-2» в заочном голосовании принимали участие 28 голосовавших, т.е. менее 50% членов кооператива.

Истец в обоснование иска ссылался и на нарушение порядка проведения общего собрания в форме заочногоголосования: отсутствовало уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования; в протоколе отсутствует указание на место, куда должны быть переданы бюллетени заочного голосования; отсутствует реестр выдачи бюллетеней заочного голосования.

В обоснование незаконности решения общего собрания, Боярченков Р.Н. ссылался и на те обстоятельства, что согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Устав ОПК "Подлипки-2", утвержденный протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, действовавший на момент проведения собрания <данные изъяты>, не содержат указания на число голосов Товарищества, которое представляет каждый уполномоченный, порядок избрания уполномоченных, а также срок действия полномочий уполномоченного, предусмотренные абз. 3 п. 2 ст. 20 Закона N 66-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 20 закон N 66-ФЗ данного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Пункт 2 ст. 20 Закона N 66-ФЗ предусматривает право садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Между тем абз. 3 п. 2 ст. 20 Закона N 66-ФЗ указывает, что уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1)    число    членов    такого    объединения,    от    которых    избирается    одинуполномоченный; 2)    срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3)    порядок     избрания    уполномоченных     такого     объединения     (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4)    возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.Однако, как следует из ст. 20 закона N 66-ФЗ право садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, возникает с того времени, когда, указанные в абз. 3 п. 2 данной статьи условия, определены Уставом объединения, принятым в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства, как полагает истец, исключают возможность определить число голосов Товарищества, которое представляет каждый уполномоченный, порядок избрания уполномоченных, а также срок действия полномочий уполномоченного.

Таким образом, решение заочного голосования по первому вопросу избрания и назначения собрание уполномоченных: Харламову Г.Д., Наумову М.А., Буланцева В.Н. и отражения указанного в Уставе «Подлипки-2» и четвертому о признании необходимой возможности проводить общее собрание членов кооператива в форме собрания уполномоченных - один человек на 25 членов согласно уставу, утвердить уполномоченных в составе трех человек, а Колабанову Р.А. поручить произвести необходимые регистрационные действия, - незаконны и нарушают права членов кооператива участвовать в голосовании, подрывают принцип легитимности.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что проведённым собранием от <данные изъяты> подтверждены результаты спорного заочного собрания, что исключает возможность признания оспариваемых истцом решений общего собрания недействительным.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Матюхина Н.Н., Матюхин А.В. и Гаврилов А.П. в судебном заседании согласились с обоснованностью иска Боярченкова Р.Н., пояснив, что они указаны в протоколе счётной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> как лица, принимавшие участие в голосовании и проголосовавшие «за» по всем вопросам повестки. Между тем они в голосовании участие не принимали, никакой документ не подписывали. Представленный в судебном заседании документ, якобы составленный от их имени, к ним отношения не имеет, поскольку они его видят впервые, подпись под ним не ставили.

Рощин Ю.С., также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие с учетом письменного мнения по существу иска, аналогичного объяснениям вышеуказанных третьих лиц.

Представитель МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, также привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Боярченкова Р.Н. удовлетворен в полном объёме.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что обоснованность иска нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОПК «Подлипки-2» подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

     Доводы апелляционной жалобы ОПК «Подлипки-2» по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного Боярченковым Р.Н. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, положенных в основу решения, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

    В суде апелляционной инстанции судебной коллегией обсуждалось ходатайство апеллянта о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписей в документах, связанных с проведением общего собрания, лицам, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц и опровергших принадлежность этих подписей им, а также о приобщении в качестве доказательства проведенного после принятия обжалуемого решения экспертного исследования (л.д. 135, 136-190), однако в удовлетворении данных ходатайств отказано, поскольку в суде первой инстанции указанные доказательства не представлялись, о назначении экспертизы не заявлялось и судебная коллегия, исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОПН «Подлипки-2» – без удовлетворения.

        Председательствующий

                                  Судьи