Решение по делу № 2-1707/2019 ~ М-1360/2019 от 13.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 26 августа 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Семяхиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Белоглазову К.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Белоглазову К.О. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 294 604 рублей 22 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 146 рублей 04 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела без его участия.

Согласно исковому заявлению, ответчик Белоглазов К.О., управляя автомобилем Тойота Марк, государственный регистрационный знак № нарушив Правила дорожного движения (вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении), совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил технические повреждения автомобиль <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, принадлежащий на дату ДТП ООО «<данные изъяты> и застрахованный на момент ДТП в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора страхования истец по данному случаю на основании заказа-наряда ООО «<данные изъяты>», акта о выполненном ремонте ТС, произвело выплату страхового возмещения в размере 565 104,22 рублей. Автогражданская ответственность ответчика на момент причинения вреда была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», которое выплатило страховое возмещение в размере 270 500,00 рублей. Таким образом, некомпенсированная часть ущерба составила 294 604,22 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако, мотивированного ответа на претензию ответчиком не направлено, в связи с чем, представитель просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Белоглазов К.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как было установлено судом, Белоглазов К.О., управляя автомобилем Тойота Марк, государственный регистрационный знак № нарушив Правила дорожного движения (вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении), совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил технические повреждения автомобиль <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, принадлежащий на дату ДТП ООО «Миртур», и застрахованный на момент ДТП в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора страхования истец по данному случаю на основании заказа-наряда ООО «<данные изъяты>», акта о выполненном ремонте ТС, произвело выплату страхового возмещения в размере 565 104,22 рублей. Автогражданская ответственность ответчика на момент причинения вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 270 500,00 рублей. Таким образом, некомпенсированная часть ущерба составила 294 604,22 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако, мотивированного ответа на претензию ответчик не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» требований, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку она подтверждена исследованными материалами дела и ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» требований в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» была уплачена государственная пошлина в размере 6 146 рублей 04 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает возможным в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 6 146 рублей 04 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Белоглазову К.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Белоглазова К.О. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 294 604 (двести девяносто четыре тысячи шестьсот четыре) руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 146 (шести тысяч ста сорока шести) рублей 04 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.В. Воробьева