Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8330/2017 от 10.03.2017

Судья: Казарова Т.В. дело № 33-8330/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретареНачинкиной О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» подало краткую апелляционную жалобу на решение Сергиево-Посадского городского суда от 28.04.2016 г. по иску СПАО «Ингосстрах» к САО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока до <данные изъяты> для устранения указанных в определении недостатков, а именно предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также указания в апелляционной жалобе оснований, по которым СПАО «Ингосстрах» не согласен с оспариваемым решением суда.

СПАО «Ингосстрах» обжалует указанное определение в апелляционном порядке и просит отменить его как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя краткую апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку не содержит оснований, по которым СПАО «Ингосстрах» не согласно с решением суда от 28.04.2016 г., кроме того, к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины. Суд предложил СПАО «Ингосстрах» устранить недостатки в срок до <данные изъяты>, представ документ об оплате госпошлины, а также указав в апелляционной жалобе основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным.

Судебная коллегия находит данную позицию суда правильной, поскольку она соответствует материалам дела и основана на вышеназванных нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения СПАО «Ингосстрах» было получено после истечения срока, установленного судом для устранения недостатков, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку на правильность выводов суда о несоответствии поданной апелляционной жалобы предъявляемым законом требованиям не влияют.

Судебная коллегия отмечает, что СПАО «Ингосстрах» имеет возможность обратиться с частной жалобой на определение о возврате апелляционной жалобы, при рассмотрении которой и будут проверены обстоятельства несвоевременного получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и неустранения указанных в нем недостатков в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи