Определение суда апелляционной инстанции по делу № 13-0560/2022 от 28.04.2022

Судья Беднякова В.В.

Гр.дело № 33-44515/2022

№ 2-1709/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя РОО «Акцепт» по доверенности ...фио на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления РОО «Акцепт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1709/2022 по РОО «Акцепт» в интересах ... Е.В. к ООО «Стройкомплекс «ГОВОРОВО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Останкинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года исковые требования РОО «Акцепт», действующего в интересах ... Е.В., к ООО «Стройкомплекс «ГОВОРОВО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Заявитель РОО «Акцепт» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая что на основании договора уступки прав требований № 42-У от 15 апреля 2022 года права требования денежной суммы в размере сумма, взысканной указанным выше решением суда с ООО «Стройкомплекс «ГОВОРОВО» в пользу РОО «Акцепт» перешли от РОО «Акцепт» к ... И.В.

Представитель РОО «Акцепт» ...фио в заседание суда первой инстанции явилась, доводы заявления поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель РОО «Акцепт» по доверенности ...фио

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая РОО «Акцепт» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что в результате заключения договора уступки права требования к ... И.В. от РОО «Акцепт» перешли права требования на сумму сумма, взысканную решением Останкинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года с ООО «Стройкомплекс «ГОВОРОВО» в пользу РОО «Акцепт», что, по своей сути, представляет собой оплату услуг представителя, при этом отметил, что, уступая право требования присужденного судом в пользу Общества штрафа, РОО «Акцепт» действует недобросовестно, поскольку фактически его действия направлены на возмещение расходов представителя, что законом не предусмотрено. Также в определении суда указано, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен, между тем, в материалы дела не представлено заявление или согласие цессионария на его замену на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года исковые требования РОО «Акцепт», действующего в интересах ... Е.В., к ООО «Стройкомплекс «ГОВОРОВО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, судом, в числе прочего, с ООО «Стройкомплекс «ГОВОРОВО» в пользу РОО «Акцепт» взыскан штраф в размере сумма.

15 апреля 2022 года между РОО «Акцепт» и ... И.В. заключен договор уступки права требования № 42-У, на основании которого РОО «Акцепт» уступило ... И.В. права требования к ООО «Стройкомплекс «ГОВОРОВО» в размере сумма, возникшие на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года по делу № 2-1709/2022.

При этом из протокола судебного заседания от 14 апреля 2022 года по данному гражданскому делу следует, что ... И.В. представляла интересы РОО «Акцепт», действующего в интересах истца ...фио

В частной жалобе представитель РОО «Акцепт» указывает, что ограничение РОО «Акцепт» относительно заключения гражданско-правовых сделок не предусмотрено законодательством, в том числе, заключения договоров цессии, как и прочих видов договоров. Также указывает на то, что взыскание штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу общественных организаций не является судебными расходами взыскиваемыми по ст. 88 и 94 ГПК РФ. РОО «Акцепт» не обращалось в суд за взысканием каких-либо судебных расходов. РОО «Акцепт» не уступало никому прав требования взыскания судебных расходов.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, РОО «Акцепт», действуя в интересах ... Е.В., обратилось в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «ГОВОРОВО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, по результатам рассмотрения которого, в пользу непосредственно РОО «Акцепт» с ответчика взыскан штраф в размере сумма.

Между РОО «Акцепт» (цедент) и ... И.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 42-У, на основании которого РОО «Акцепт» уступило ... И.В. права требования к ООО «Стройкомплекс «ГОВОРОВО» в размере сумма, возникшие на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года по делу № 2-1709/2022.

Оснований полагать, что указанная сумма, уступленная в пользу ... И.В., является оплатой юридических услуг, не имеется. Тот факт, что ... И.В. являлась представителем истцов при рассмотрении дела таковым основанием не является.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений относительно лиц, которым право требования взысканной судом суммы может быть переуступлено в рамках договора цессии.

Ссылки суда на правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом верховного Суда РФ от 14.10.2020, о том, что затраты, понесенные потребителем на оплату услуг представителя общества по защите прав потребителей для представления его интересов в суде, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к правосудию, и не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, несостоятельны, поскольку в данном случае предметом рассмотрения суда являлись не понесенные потребителем затраты на оплату услуг представителя общества, а подлежал разрешению вопрос о процессуальном правопреемстве в связи с передачей по договору уступки прав требования суммы, взысканной в пользу РОО «Акцепт» по решению суда.

Кроме того, к заявлению о процессуальном правопреемстве, поданному в Останкинский районный суд г. Москвы, было приложено ходатайство от процессуального правопреемника ... И.В. о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в ее отсутствие, при этом возражений относительно процессуального правопреемства не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года постановлено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, данное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Рассматривая заявление РОО «Акцепт» о процессуальном правопреемстве по существу, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку договор уступки права требования, заключенный между РОО «Акцепт» и ... И.В., нормам действующего законодательства не противоречит.

Таким образом, поскольку договор уступки права требования заключен в соответствии с законом, по нему уступлено право требования суммы, взысканной решением суда, договор уступки права требования недействительным или незаключенным признан не был, суд приходит к выводу о замене РОО «Акцепт» его правопреемником ... И.В. в порядке процессуального правопреемства в части взысканного решением Останкинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года с ООО «Стройкомплекс «ГОВОРОВО» в пользу РОО «Акцепт» штрафа в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 328- 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года отменить.

Произвести замену РОО «Акцепт» его правопреемником ... И.В. в части взысканного решением Останкинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года в рамках гражданского дела №2-1709/2022 с ООО «Стройкомплекс «ГОВОРОВО» в пользу РОО «Акцепт» штрафа в размере сумма.

Судья: