Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4846/2014 ~ М-3989/2014 от 29.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2014г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Левиной М.В.,

при секретаре Сагировой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бородиной ФИО15 к Никишкову ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

    Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Никифоровой ФИО17., Никишковым ФИО18 Авериным ФИО19 и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    Никишков ФИО20 на момент подписания договора был зарегистрирован в квартире по вышеуказанному адресу. Согласно п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Никишков ФИО21. обязался сняться с регистрационного учета не позднее <данные изъяты> календарных дней с момента подписания настоящего договора.

    Однако до настоящего времени ответчик Никишков ФИО22 зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, свои обязательства по снятию с регистрационного учета не выполнил.

    Местонахождение ответчика истице неизвестно. С момента приобретения квартиры Никишков ФИО23 в квартире не проживает, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Членом семьи истицы он не является.

    Бородина ФИО24. вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика. Кроме того, регистрация ответчика в принадлежащей истице на праве собственности квартире существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения квартирой.

    В связи с чем просит суд признать Никишкова ФИО25 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать УФМС по Самарской области снять Никишкова ФИО26. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены Бородин ФИО27 Кеннеди ФИО28., Уразова ФИО29

    Истица Бородина ФИО30. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

    Ответчик Никишков ФИО31. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания в адрес суда вернулись конверты с почты с отметкой почты: истек срок хранения.

    Представитель ответчика в судебном заседании, Петрова ФИО32., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, т.к. не ясна позиция Никишкова ФИО33

    Представитель УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Третьи лица Бородин ФИО34 Кеннеди ФИО35, Уразова ФИО36 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсуствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Михайловская ФИО37 пояснила, что Бородину ФИО38 знает как соседку по дому. Подтвердила, что истица проживает по адресу: <адрес> Прежними собственниками квартиры были Никифорова ФИО39., Никишков ФИО40., Аверин ФИО41 Никишков ФИО42 не проживает в спорном жилом помещении с 2000г., его вещей в квартире нет, выехал добровольно, вселиться не пытался.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО2 знает как соседку по дому. Подтвердила, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим мужем. Никишков ФИО43. в спорной квартире не проживает около <данные изъяты>

    Заслушав объяснения истца, представителя ответчика Петровой ФИО45ФИО44., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Никифоровой ФИО46 Никишковым ФИО47., Авериным ФИО48 и свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2014г.

    В указанном жилом помещении зарегистрированы: Бородина ФИО50., Кеннеди ФИО51., Уразова ФИО52., Бородин ФИО53., Трендафилова ФИО54., <данные изъяты> а так же до настоящего времени зарегистрирован: Никишков ФИО49.

Судом установлено, что согласно п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Никишков ФИО55. обязался сняться с регистрационного учета не позднее 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

    Однако до настоящего времени ответчик Никишков ФИО56 свои обязательства по снятию с регистрационного учета не выполнил.

Суд учитывает, что Никишков ФИО57. членом семьи собственника не является, коммунальные платежи за квартиру не оплачивает.

В судебном заседании установлено, что ответчик Никишков ФИО58 забрав все свои вещи, добровольно выехал из спорного помещения в <данные изъяты> не проживает по спорному адресу, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются актом о непроживании жильца, заверенного <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Михайловской ФИО60., Стома ФИО59 не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер и нарушает права истицы как собственника данного жилого помещения, следовательно, имеются основания для устранения нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие законность и обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Бородиной ФИО61. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Бородиной ФИО62 удовлетворить.

Признать Никишкова ФИО63 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Обязать УФМС России по Самарской области в Промышленном районе снять с регистрационного учета Никишкова ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ рождения по адресу: <адрес>

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2014 года.

Председательствующий                         Левина М.В.