Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31266/2017 от 30.08.2017

Судья: Ланг З.А. Дело № 33-31266/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «УРАЛСИБ» к Алещенкову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Алещенкова Олега Владимировича к ПАО «УРАЛСИБ» о признании недействительным пункта договора;

по апелляционной жалобе ПОА «УРАЛСИБ» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «УРАЛСИБ» обратилось с иском в суд к Алещенкову О.В. о взыскании задолженности в размере 1 536 444,84 рубля, из них: по кредитному договору <...> от 28.11.2007г. в сумме 944 962,93 рубля из них: по кредиту 680 281,79 рубль, по процентам 46 612,78 рубля, неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита 202 638,19 рубля, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 15 430,17 рубля, о взыскании задолженности по кредитному договор <...>-<...> от 22.03.2013 г. заключенного между сторонами в сумме 591 481,91 рублей, из которых: долг по кредиту 591 481,91 рублей и взыскании судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 21 8882,22 рубля, об обращении взыскания на квартиру расположенную по адресу: <...>, ул. <...>, <...>.

Требования мотивированы следующим, что между сторонами заключены кредитный договор <...> от 28.11.2007г. (ипотечный кредит) по условиям которого заемщику был предоставлен банком кредит в размере 1 181 124 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ответчика и кредитный договор <...>-<...> от 22.03.2013г. по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами кредитных договоров, заемщик обязался производить погашение суммы кредитов и уплачивать проценты на сумму предоставленных кредитов, в виде аннуитетных (равных) платежей в сроки, установленные графиком (приложения к кредитным договорам). Банк исполнил свои обязательства, выдал кредиты, факт выдачи кредитов сторонами не оспаривается.

В течение срока действия кредитных договоров заемщиком неоднократно нарушались обязательства: ежемесячные платежи вносились не в полном размере, нарушались предусмотренные кредитными договорами сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно, условий кредитных договоров, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ответчику уведомление по двум известным адресам об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, требования Банка оставлены без удовлетворения, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд. В настоящее время сумма задолженности ответчика перед истцом составляет - 1 536 444,84 рубля

В свою очередь, Алещенков О.В. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «УРАЛСИБ» о признании недействительным п.п.3.4 кредитного договора <...>-<...> от 22.03.2013 года заключенного между сторонами, разрешающему банку безакцептное списания денежных средств заемщика, открытых в банке и восстановления незаконно списанных денежных средств на счете по договору ипотечного кредита.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО «УРАЛСИБ» отказано, встречные исковые требования Алещенкова О.В. удовлетворены. Суд признал недействительным п. 3.4. договора <...>-<...>, заключенного между ПАО «УРАЛСИБ» и Алещенковым О.В., 22 марта 2013 года; признал незаконным списание денежных средств со счета <...> по договору <...> от 28.11.2007 года в безакцептном порядке в счет исполнения обязательств по договору <...>-<...> от 22 марта 2013 года.

В апелляционной жалобе ПАО «УРАЛСИБ» просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной представитель ПАО «УРАЛСИБ» просил жалобу удовлетворить, а представитель Алещенкова О.В. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела то, что между ПАО «УРАЛСИБ» и Алещенковым О.В. 28 ноября 2007 г. был заключен кредитный договор <...> (ипотечный кредит,) по условиям которого заемщику был предоставлен банком кредит в размере 1 118 124 рублей, сроком до 27.11.2037 года включительно, путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Также, 22 марта 2013 г. между сторонами был заключен потребительский кредит <...>-<...> по условиям которого заемщику, был предоставлен банком кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком до 22.03.2018 года включительно, путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

В соответствии с пунктами 1.1, кредитного договора от 28.11.2007г. заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,5 годовых, в виде аннуитетных (равных) платежей в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору).

Банк исполнил свои обязательства, выдал кредит, факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от <...> от 04.12.2007г. года.

В соответствии с разделом 1 кредитного договора от 22.03.2013г. заемщик обязался оплачивать погашать сумму кредита и уплачивать проценты из расчета 17% годовых.

Согласно п.п. 3.4 кредитного договора <...>-<...> от 22 марта 2013г. заключенного между истцом и ответчиком Заемщик предоставляет Банку право списания денежных средств с открытых в Банке счетов Заемщика (в том числе со счетов, которые в будущем будут открыты Заемщиком в Банке), при наличии условия о списании денежных средств в договоре банковского счета на основании банковского ордера на условиях заранее данного акцепта, в случае возникновения задолженности (по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, иным суммам) у Заемщика перед Банком по настоящему Договору.

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что п. 3.4. договора <...>-<...>, заключенного сторонами 22 марта 2013 г., ущемляет права заемщика по сравнению с нормами гражданского законодательства и является ничтожным.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям не имеется; моментом начала течения срока исковой давности с учетом установленных обстоятельств, следует считать списание банком суммы 168000 руб., то есть с 25 мая 2015г.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, а также того обстоятельства, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, суд отказал в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., указано, что применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, днем заключения кредитного договора <...> являлось 22 марта 2013 года.

В этом же день, на счет заемщика были перечислены денежные средства, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Между тем, Алещенков О.В. обратился в суд только в мае 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности более чем через год.

С учетом изложенного выше, вывод суда первой инстанции о том, что моментом начала течения срока исковой давности следует считать со дня списания денежных средств, сделан с нарушением требований закона.

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, материалы дела не содержат доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам.

Помимо этого, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами те обстоятельства, что Банк выполнил свои обязательства по спорным кредитным договорам, тогда как Алещенков О.В. свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнял.

По расчету Банка задолженность Алещенкова О.В. по кредитному договору <...> от 28.11.2007 г. по состоянию на 30.11.2016 г. составляет 944 962,93 рубля, в том числе: по кредиту - 680 281,79 рубль; по процентам - 46 612,78 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 202 638,19 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 15 430,17 рублей.

Согласно заключения ООО «АЯКС- Риэлт» <...>-Н.09 от 05.10.2016 г. года об оценке залога рыночная стоимость залога составляет 3 549 000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соответственно, начальная продажная стоимость составит 2839200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона 2Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной неуплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Также из дела следует, что по расчету Банка задолженность Алещенкова О.В. по кредитному договору <...>-<...> от 22 марта 2013 года по состоянию на 30.11.2016 г. составляет 626963, 41 рублей, в т.ч.: по кредиту – 591481, 91 рубля.

Ввиду перечисленных выше обстоятельств, а также отсутствия надлежащих доказательств погашения суммы займа и уплаты процентов решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Банка нельзя признать законным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт неисполнения обязательств по возврату кредитов, отсутствие надлежащих доказательств погашения суммы займа и уплаты процентов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом того, что требования Банка удовлетворены, также подлежат удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ и требования о взыскании с Алещенкова О.В. расходов по оплате госпошлины в размере 21882, 22 рублей, расходов по оценке залога в размере 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2017 года по делу по иску ПАО «УРАЛСИБ» к Алещенкову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Алещенкова Олега Владимировича к ПАО «УРАЛСИБ» о признании недействительным пункта договора - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «УРАЛСИБ» к Алещенкову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Алещенкова Олега Владимировича задолженность в размере 1 536 444 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 84 коп.: по кредитному договору <...> от 28.11.2007 г. в размере 944962 (девятьсот сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 93 копейки, в т.ч.: по кредиту - 680 281 (шестьсот восемьдесят тысяч двести восемьдесят один) рубль 79 копеек; по процентам - 46 612 (сорок шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей 78 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 202 638 (двести две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 19 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 15 430 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 17 копеек; по кредитному договору <...> от 22.03.2013 г. в размере 626 963,41 руб., в том числе: по кредиту - 591 481 (пятьсот девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 91 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 91,23 кв.м., расположена на 9 этаже 14-ти этажного дома, по адресу Краснодарский край, <...>, ул. <...>, <...>., кадастровый (условный) <...>.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 2 839 200 (два миллиона восемьсот тридцать девять тысяч двести) рублей.

Взыскать с Алещенкова Олега Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21882 (двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля 22 руб.; расходы по оценке залога в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Встречный иск Алещенкова Олега Владимировича к ПАО «УРАЛСИБ» о признании недействительным пункта договора – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи