Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14257/2011 от 12.10.2011

Судья [ФИО]1 Дело №33-14257

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Резван Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Федоровский В.А. обратился в суд с иском к Резван Н.В., Резван И.Н., третьи лица Сидорова В.А., Сидорова Е.Я., Демидова Ж.Т. о нечинении препятствий в пользовании ванной комнатой, обязании совершить определенные действия.

В обоснование требований указал, что является собственником 448/2000 долей в праве собственности на коммунальную квартиру, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совладельцами указанной квартиры являются ответчики. С 2003 года ответчики чинят истцам препятствия в пользовании общим имуществом, а именно заняли кладовую № 11, присоединив ее к своей жилой комнате № 10, в 2008г. заняли кладовую № 18, в которой незаконно оборудовали туалет. Кроме того, ответчики повесили на дверь в ванной комнате № 13 замок, лишив остальных совладельцев права пользования этим помещением. На просьбы освободить места общего пользования ответчики отвечают отказом.

Истец уточнил требования и просил суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании помещением № 13, площадью 4,2 кв.м., кладовой № 18, площадью 1 кв.м., демонтировать унитаз из кладовой № 18 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Представитель Федоровского В.А., действующая, по доверенности Тынянская Н.В. исковые требования поддержала.

Третье лицо Сидорова В.А. исковые требования поддержала.

Представитель Демидовой Ж.Т., действующий по доверенности Демидов Р.И. исковые требования поддержал.

Федоровский В.А., Резван Н.В., Резван И.Н., Сидорова Е.Я. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2011 года исковые требования Федоровского В.А. удовлетворены.

Суд обязал Резван Н.В., Резван И.Н. не чинить препятствий Федоровскому В.А. в пользовании помещением № 13, площадью 4,2 кв.м., кладовой № 18, площадью 1 кв.м. в квартире № 127 по ул. Профсоюзная, 29/22 в г. Ростове-на-Дону.

Суд обязал Резван Н.В., Резван И.Н. демонтировать унитаз из кладовой № 18 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В кассационной жалобе Резван Н.В. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению кассатора, суд должен был отнестись критически к показаниям свидетелей, поскольку указанные лица в квартире не проживают и их показания были даны со слов истца. Суд не учел того, что третье лицо пояснила, что ванная комната открыта. Кассатор указывает, что Резван И.Н. пользовался кладовой № 18 со дня вселения в 1995г. в указанную квартиру, до вселения Федоровского В.А.. Кладовая переоборудована в туалет за счет ответчиков, что согласовано с МУФЗ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в 2002 году.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Резван Н.В., представителя Резван И.Н. по доверенности Склярову Т.Б. по доверенности от 3.08.2011г., представителя истца по доверенности Сюнякову М. А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 247, 304 ГК РФ, и исходил из того, что стороны являются сособственниками коммунальной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участники долевой собственности имеют право на предоставление им в пользование части общего имущества в квартире. Со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании общим имуществом, а именно ванной № 13 и помещением № 18, которое переоборудовано ответчиками в туалет.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что разрешения компетентных органов на переоборудование кладовой под туалет не имеется, согласие всех собственников общего имущества на переоборудование части общего имущества не получено.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о том, что в настоящий момент ванная комната № 13 открыта, отклоняются, поскольку с достоверностью установлено, что ванная комната № 13 запирается на ключ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, основываясь на анализе представленных по делу доказательств, правильно определив правоотношения сторон, не нарушив нормы процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.

Кассатор в жалобе указывает на несогласие с оценкой, которую суд дал показаниям свидетелей, между тем несогласие с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся в деле доказательствам, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к компетенции суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства или доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения. Доводы жалобы являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них кассатора, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/ Дону от 31 августа 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Резван Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-