Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2867/2015 ~ М-1077/2015 от 05.02.2015

2-2867/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ..... городского прокурора ..... области в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, муниципального образования «наименование», муниципального образования «наименование2», истцов: от имени муниципального образования «наименование» - Глава ..... муниципального района ..... области, от имени муниципального образования «наименование2» - Администрация с/п ..... муниципального района ..... области к Брилю С.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации ..... муниципального района ..... области, администрации ..... муниципального района ..... области о признании сделки недействительной, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, прекращении прав собственности на объекты недвижимости,

У с т н о в и л:

Истцы предъявили в суд вышеназванный иск к ответчикам.

Свои требования, с учетом изложенной правовой позиции мотивировали тем, что Городской прокуратурой проведена проверка законности передачи органами местного самоуправления ..... муниципального района в частную собственность земельных участков на территории ..... муниципального района.

Проверкой установлено, что на основании постановления администрации ..... района от ДД.ММ.ГГГГ № между КУМИ администрации ..... района и Гетте О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1564+/-28кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № переданы Бриль С.В.

В соответствии с постановлением Администрации ..... муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым

номером № предоставлен Бриль С.В. в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации ..... муниципального района с Бриль С.В. заключен договор № купли-продажи указанного земельного участка по цене 204 885 руб. 10 коп. из расчета трех процентов кадастровой стоимости участка.

Условием заключения указанного договора явилось наличие у Бриль С.В. зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - жилой дом площадью 24 кв.м, кадастровый номер № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

Основанием для государственной регистрации права на жилой дом явились предоставленные в регистрирующий орган:

- кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что какие-либо строения на участке, а также следы строительной техники отсутствуют. На всей площади участка растут деревья, расстояние между которыми не более 2-х метров. Подъездная дорога к участку отсутствует. Из протокола осмотра следует, что размещение на участке каких-либо строений без вырубки деревьев и строительства дороги невозможно.

Изложенное свидетельствует о том, что для регистрации права собственности Бриль С.В. на жилой дом площадью 24 кв.м в регистрирующий орган представлены заведомо ложные сведения о нахождении на земельном участке с кадастровым номером № объекта капитального строительства.

На основании п.3 ст.35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственник

зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек признаются - объектами капитального строительства.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистраций прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Осмотром установлено отсутствие на земельном участке каких-либо объектов капитального строительства. При этом, имущество, не имеющее неразрывно связанного с землей фундамента, и представляющее собой сборно-­разборную конструкцию, которую возможно демонтировать без несоразмерного ущерба назначению и смонтировать в другом месте, не может являться объектом капитального строительства.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №. Так, при рассмотрении указанного дела ФАС СКО установил, что спорные объекты представляли собой металлические каркасы, смонтированные на монолитной бетонной плите. По мнению суда, сославшегося на положения ст. 130 ГК РФ, а также п. 10 ст. 1 и пп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, спорные объекты не являлись недвижимым имуществом, поскольку по конструктивным особенностям исполнения и видам использованных материалов представляли собой сборно-разборную конструкцию, которую было возможно демонтировать без несоразмерного ущерба их назначению и смонтировать в другом месте. При этом суд счел, что монолитная плита, на которой были смонтированы киоски, не могла служить доказательством неразрывной связи с землей, т.к. было технически возможно ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № указано, что системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 36 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены земельных участков земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 Постановления Правительства ..... области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении цены продаж земельных участков, находящихся в собственности ..... области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках» с ДД.ММ.ГГГГ цена продажи земельных участков, находящихся в собственности ..... области или государственная собственность на которые не разграничена, относящихся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для жилищного строительства (включая индивидуальное жилищное строительство), гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках, устанавливается в размере, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, равном трем процентам кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляла 6 829 503 руб. 16 коп.

Учитывая, что на земельном участке, находящемся у ответчика в аренде, отсутствуют строения, имеющие признаки недвижимого имущества, Бриль С.В. не имел правовых оснований, предусмотренных статьями 35 и 36 ЗК РФ, испрашивать в собственность земельный участок для дальнейшей эксплуатации несуществующего строения.

В связи тем, что объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют, право собственности Бриль С.В. на жилой дом площадью 24 кв.м (кадастровый номер №) подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. К способам защиты гражданских прав, на основании ст. 12 ГК РФ, относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание недействительным акта органа местного самоуправления; прекращение правоотношений, иные способы, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах Постановление Администрации ..... муниципального района ..... области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении для индивидуального жилищного строительства земельного участка является недействительным (незаконным).

Из содержания договора, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации ..... муниципального района и Бриль С.В. следует, что основанием для его заключения являлось наличие на испрашиваемом земельном участке жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Волеизъявление КУМИ Администрации ..... муниципального района на передачу ответчику земельного участка в порядке ст.ст. 35, 35 ЗК РФ в отсутствии возведенных на них объектов недвижимого имущества, не выражено.

Таким образом, имущество в виде земельного участка выбыло из распоряжения Администрации ..... муниципального района помимо воли органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 2 Закона ..... области от 07.06.1996 № 23/96- 03 «О регулировании земельных отношений в ..... области» органы местного самоуправления муниципальных районов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В результате незаконной передачи в собственность земельного участка, на котором отсутствуют объекты капитального строительства, цена продажи земельного участка сформировалась со значительным занижением относительно цены продажи земельного участка на условиях проведения торгов, что привело к недополучению средств бюджетами муниципальных образований.

Согласно ст. 62 Бюджетного кодекса РФ доходы от передачи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду, а также доходы от продажи указанных участков до разграничения государственной собственности на землю поступают в бюджеты муниципальных районов по нормативу 50 процентов и бюджеты поселений в размере 50 процентов.

Таким образом, незаконное оформление права собственности на земельный участок привело к недополучению средств бюджетами сельского поселения ..... и муниципального образования «наименование», которые могли быть получены от реализации земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством.

В результате незаконных действий ответчиков по передаче в собственность земельного участка нарушены также права неопределенного круга лиц, поскольку арендатор спорного земельного участка в отсутствии объекта недвижимости (объекта капитального строительства) на земельном участке не имел преимущественного права перед другими гражданами на предоставление в собственность данного земельного участка по льготной цене.

Земельный участок выбыл из государственной собственности в результате заключения сделки, противоречащей требованиям земельного законодательства, установленных Земельным кодексом РФ, что повлекло нарушение интересов Российской Федерации в сфере проведения единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Устава ..... муниципального района ..... области Глава ..... муниципального района представляет ..... муниципальный район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени ..... муниципального района.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, муниципальных образований и неопределенного круга лиц.

Прокурор просит:

1. Признать недействительным постановление Администрации ..... муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка Брилю С.В. для индивидуального жилищного строительства, расположенного в границах АДРЕС».

2. Признать недействительным в силу ничтожности договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации ..... муниципального района ..... области с Бриль С.В. на земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1564+/-28кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС.

3. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, применив последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:

обязать администрацию ..... муниципального района ..... области возвратить Бриль С.В. 204 885 руб. 10 коп.,

- обязать Бриль С.В. возвратить в распоряжение администрации ..... муниципального района ..... области земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1564+/-28кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС

- прекратить право собственности Бриль С.В. на земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1564+/-28кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС.

4. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права:

- прекратить право собственности Бриль С.В. на объект недвижимости - жилой дом площадью 24 кв.м, кадастровый номер объекта - №.

- снять с государственного кадастрового учета жилой дом площадью 24 кв.м, кадастровый номер объекта - №

В судебном заседании помощник прокурора Ященко М.И. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Право истца на уточнения иска в порядке ст.35 ГПК РФ не реализовала.

На вопросы суда пояснила, что считает, что подача иска согласована с Главой ..... муниципального района. С руководителем ..... сельское поселение ..... подача иска не согласовывалсь. Почему в иске отсутствуют подписи указанных истцов ей не известно.

Полагала, что иск подлежит удовлетворению, т.к. возведенное строение на земельном участке не являлось объектом капитального строительства. Снесенное строение не являлось жилым домом.

В судебном заседании истец – Глава ..... муниципального района ..... области не явился, извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Представитель истца - муниципальное образование сельского поселения ..... муниципального района по доверенности Зоткина В.А. в судебное заседание явилась, указав, что подача данного иска с руководителем администрации не согласована, администрация иск не поддерживает.

Представители ответчика Бриль С.В. по доверенности Букреева Н.А. и адвокат по ордеру Савельева Н.Н. возражали против удовлетворении иска. Обратили внимание суда, что основанием для предъявления иска послужил Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный «Инкогнито и.о. дознавателя» ..... ОПМУМКО России ..... с участием геодезиста Ковтун В.С. и инженера Алышева Д.Ю. – сотрудников ..... отдела ..... филиала "наименование"., при этом, в протокол включены несуществующие понятые Дымченко В.В. и Легецкий И.С. Данный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. в то время когда право собственности на жилое строение с К№ площадью 24 кв.м. было прекращено в связи с его уничтожением (сносом) и его действительно не было на земельном участке уже ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера (л.д. 108-111) и выписка из ЕГРП о регистрации ДД.ММ.ГГГГ прекращения права собственности на жилой дом 24 кв.м.(л.д. 143).

Вместе с тем, по мнению прокурора, основанием для государственной регистрации права на жилой дом является, в том числе кадастровый паспорт строения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий «ложные сведения». В подтверждение этого довода прокурор ссылается на Протокол осмотра земельного участка с К№ составленный ДД.ММ.ГГГГ. полицейским, прочитать фамилию которого невозможно, и, в котором указано, что при осмотре каких – либо строений на земельном участке, а так же следов строительной техники не обнаружено. При этом к протоколу приложены фотографии (л.д. 16-24), очевидно для подтверждения сделанных выводов.

Ответчик считает, что данный протокол не может быть расценен как надлежащее, объективное и бесспорное доказательство по следующим основаниям:

Земельный участок не имеет ограждения, его границы на местности забором не зафиксированы, поэтому из протокола невозможно определить, на каком именно участке производился осмотр;

-прилагаемые к протоколу фотоснимки так же не позволяют определить, где конкретно, кем и когда они были сделаны. Более того, нарушена процедура закрепления доказательств, поскольку фотоснимки не заверены нотариусом, ни лицами, участвующими в осмотре, а также на снимках отсутствует привязка на местности;

-осмотр производился в зимнее время года, в декабре месяце, и по приложенным к протоколу фотоснимкам видно, что осматриваемая местность покрыта глубоким снегом, что не позволило обнаружить под снегом следы фундамента дома;

Лицо, составившее протокол, и.о. дознавателя Успенского отдела полиции, при осмотре земельного участка вышел за пределы своих полномочий и изложил в тексте протокола не только данные, полученные в результате визуального осмотра, но и свои собственные выводы, как то: «разместить на участке какие-либо строения без выруба деревьев и строительства дорог не предоставляется возможным…», что в свою очередь стало аргументом для истца;

Участие при осмотре земельного участка в качестве понятых 2-х жителей АДРЕС. также вызывает недоумение и естественный вопрос, каким образом близ АДРЕС, где по утверждению, лица, составившего протокол осмотра, отсутствуют подъездные пути, появились два жителя АДРЕС, расположенного в противоположном направлении АДРЕС.

Действительно ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году на арендованном земельном участке было возведено деревянное строение общей площадью 24 кв.м., которое было предъявлено к регистрации по декларации от ДД.ММ.ГГГГ. с постановкой на кадастровый учет с К№, с внесением соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГсполучением в установленном порядке свидетельства о государственной регистрации права (№ от ДД.ММ.ГГГГ.). Впоследствии постановлением Администрации ..... муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с К№ был предоставлен БрильС.В., как собственнику жилого строения, в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации ..... района с Брилем С.В. был заключен договор № купли-продажи указанного земельного участка по цене 204885 руб. 10 коп. из расчета трех процентов кадастровой стоимости участка. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке с внесением соответствующей записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП на недвижимое имущество и получением Свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в скором времени неизвестными лицами за короткое время в отсутствие ответчика дом был разобран, вынесен с участка деревянные материалы, из которых дом был построен, и остался только ленточный фундамент из бетонных блоков.

В связи с этим ответчик решил не восстанавливать дом в прежних габаритах, а запланировав строительство нового жилого дома из других конструктивных элементов и другой площади, обратился в установленном законом порядке за оформлением прекращении существования объекта.

Кадастровым инженером Игнатьевым К.А. ООО «наименование» ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт обследования со следующим заключением: «Осмотр земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС показал, что жилой дом прекратил свое существование в связи с уничтожением (сносом).

Выпиской ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. прекращение права собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. путем внесения в реестр соответствующей записи.

Указанные факты, подтвержденные достоверными и надлежащими доказательствами, свидетельствуют о том, что Бриль С.В., действуя добросовестно, имел все правовые основания, предусмотренные ст. 35 и 36 Земельного кодекса РФ, испрашивать в собственность земельный участок на предусмотренных условиях. Поэтому и последующая процедура по передаче в собственность ответчика земельного участка была проведена в точном соответствии с требованием закона.

Представитель Администрации ..... муниципального района ..... области, КУМИ Администрации ..... муниципального района ..... области по доверенности Малкова З.Ю. пояснила, что возражений не имеет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... области, ФГБУ «наименование2» в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст.113 ГПК РФ, возражений не представлено.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено, что Бриль С.В. является собственником земельного участка площадью 1564 кв.м. с К№, с назначением объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Дата государственной регистрации прав и выдача свидетельства ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15,25).

Основанием регистрации сделки явился договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. спорного земельного участка заключенного от имени муниципального образования «наименование» Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации ..... муниципального района ...... и Брилем С.В. с указанием нахождения на земельном участке жилого дома, принадлежащего на праве собственности покупателя (л.д. 28-31). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № Администрации ..... муниципального района ..... области КУМИ предписано заключить соглашение о расторжении договора аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного с Брилем С.В., и передача указанного участка в собственность Бриля С.В. за плату (л.д. 32). Основанием послужило заявление Бриля С.В. (л.д.40).

На момент издания указанного постановления, земельный участок прошел кадастровый учет, его границы установлены, сведения о границах внесены в ГКН (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером Игнатьевым К.А. составлен акт обследования здания подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в целях предоставления в орган кадастрового учета заявление о прекращении существования части объекта недвижимости с К№ № расположенного по адресу: АДРЕС. Заключение: жилой дом площадью 24 кв.м. на спорном участке прекратил свое существование в связи с уничтожением (сносом) (л.д. 108-111).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. - осмотр земельного участка произведен в соответствии со ст. 164,176 и частями первой - четвертой и шестой ст. 177 УПК РФ. В присутствие понятых Дымченко В.В., проживающего по адресу: АДРЕС Легетцкого И.С., проживающего по тому же адресу в квартире №.

Понятые предупреждены об ответственности по ст. 60 УПК РФ.

Протокол не содержит расшифровки понятых, специалиста и иных участвующих лиц (л.д. 19).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1, ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е., объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Судом установлено, право собственности Бриля С.В. на жилой дом площадью 24 кв.м. прекращеноДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143) после заключения Договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ., при этом наличие жилого дома на момент заключения сделки подтверждено рядом правоустанавливающих и правоподтвержающих документов, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ. Представленные ответчиком доказательства не опровергнуты доказательствами прокурора.

В судебном заседании допрошены свидетели: со стороны истца участник осмотра места происшествия Алышев Д.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ который на вопросы суда и участников процесса, пояснил, что осмотр места происшествия осуществлялся тремя лицами - полицейским, геодезистом Ковтун В.С. и им. На осмотр позвал полицейский, и они поехали. Какие либо еще иные лица участия в осмотре не принимали, в этот день осмотр проведен в отношении 10 земельных участков, где-то стояли дома, где-то нет. Фотографировали или нет на месте, он не помнит, но он не фотографировал. Лежал ли снег или нет, точно не помнит, т.к. осматривалось несколько участков и «с деревьями» и «поле». Участок не был огорожен, нашли обозначенные кадастровым инженером точки - колья. Место положение спорного земельного участка было определено геодезистом с помощью приборов. Осмотр участка производился визуально, без собственника земельного участка и без понятых. По поводу фотографии на л.д. 24 подписанной Алышевым Д.Ю., пояснил, что этот снимок делался на территории ..... конного завода - 100 процентов. Однако указанная фотография приложена к протоколу осмотра о ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель со стороны ответчика - кадастровый инженер Игнатеев К.А. пояснил, что акт составлен им ДД.ММ.ГГГГ. В АДРЕС выезжал в начале ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора с ООО «наименование». Осмотр осуществлял визуальный, на участке было деревянное строение - щитовой дом 4х5 или 5х6 м. на ленточном фундаменте, участок не был огорожен, вынос границ на местности был обозначен кольями. Он снял координаты строения, привязал к земельному участку на местности, выполнил технический план (л.д. 116-130). Жилой дом не обмерял, т.к. дом был зарегистрирован в Росреестре на основании декларации. Дом был деревянный и стоял на ленточном фундаменте.

Осенью этого года он повторно, по заказ наяду ООО «наименование» выехал на земельный участок, его задача заключалась в том, что бы зафиксировать наличие или отсутствие строения на земельном участке. На земельном участке строение отсутствовало, данные обстоятельства он отразил в акте.

У суда нет оснований ставить под сомнения данные свидетельские показания, поскольку они правдивы и согласуются с остальными доказательствами.

Суд критически относиться как доказательству – Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. составление протокола не обеспечено присутствием понятых, как требует ст. 60 УПК РФ. Суд принял меры к вызову в судебное заседание гр. Дымченко В.ВВ. и Легетцкого И.С. для допроса их в качестве свидетелей, как лиц, указанных в протоколе осмотра места происшествия в качестве понятых. Однако судебные извещения возвратились в суд, как неполученные адресатом, из чего можно сделать вывод о том, что указанные лица в действительности не существуют, а в протокол вписаны вымышленные фамилии и адреса. При проведении фото -, видеосъемки из материалов записи (фототаблицы или носителя информации с видеозаписью) должны однозначно, и несомненно просматриваться все особенности конкретного участка местности, чтобы из материалов записей можно было достоверно усмотреть и определить местонахождение каких-либо значимых по делу объектов и лиц. То есть все, что было записано следователем в протоколе осмотра места происшествия в качестве установленного обстоятельства, должно полностью отражаться на фототаблице или видеозаписи без лишнего домысливания каких-либо деталей. Фототаблица составляется по единым правилам, на основании акта на фотографирование, однако в данном случае, такой Акт отсутствует. Из данных фотографий невозможно установить, кем, где и когда они произведены. Если в описательной части протокола следственного эксперимента и его иллюстрационных приложениях будут иметься какие-то расхождения, несостыковки, то достоверность такого доказательства значительно ослабеет. То же самое может иметь место при наличии противоречий между показаниями понятых, участвовавших в рассматриваемом следственном действии, и в протоколе следственного эксперимента. При этом такой протокол может быть исключен из числа доказательств по уголовному делу в связи с признанием судом результатов следственного эксперимента недостоверными.

В судебном заседании свидетель Алышев пояснил, что фотография на л.д. 24 сделана на ..... конезаводе, где сделаны фотографии (л.д. 21) ответить не может. ..... завод и АДРЕС, являются разными субъектами и находятся на значительном расстоянии друг от друга.

С учетом проведенной судом проверки представленных по делу доказательств и их надлежащей оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что результаты проведенного осмотра места происшествия являются недостоверными.

Вместе с тем, результаты следственного эксперимента (протокол осмотра места происшествия) являются единственным доказательством на котором прокурор основал свой иск.

Доводы прокурора, что строение 24 кв.м. не являлось объектом капитального строительства, голословны и не подтверждены никакими другими доказательствами соответствующими ст. 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, ст. 36 ЗК РФ императивна и устанавливает право граждан собственников зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (ред. от 05.02.2014) (Извлечение) по гражданским делам изложил следующее на вопрос № 3 «Вправе ли гражданин приобрести в собственность земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности строение, если после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации он заключил договор аренды этого земельного участка?»

Ответ: Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

Если собственник строения приобрел право аренды на земельный участок, то это не исключает его права на приобретение впоследствии этого земельного участка в собственность. Данное право основано на положениях ст. 15 и п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельного участка из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 ЗК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г., действовавшей на момент отказа).

Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, за исключением случаев, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами. При этом право собственника строения на выкуп земельного участка так же не может быть ограничено наличием договора аренды на данный земельный участок.

Анализ представленных и исследованных доказательств в их совокупности, с учетом пояснений участников процесса, свидетельских показаний, свидетельствует о не доказанности истцами факта незаконного владения на праве собственности Брилем С.В. земельным участком, как имуществом, собственником, которого ранее являлось муниципальное образование, не доказана недействительность оспариваемого постановления. Не доказано, что снесенный жилой дом не являлся объектом недвижимого имущества на момент заключения сделки. Ничтожность сделки судом не установлена.

Сам по себе факт отсутствия жилого строения в связи с его уничтожением (сносом), отсутствие забора на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, собственником которого является Бриль С.В. не свидетельствует что жилой дом не являлся недвижимым имуществом и не свидетельствует о не законности передачи органами местного самоуправления ..... муниципального района в частную собственность земельных участков на территории ..... муниципального района и не является основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ..... городского прокурора ..... области в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, муниципального образования «наименование», муниципального образования «наименование2», истцов : от имени муниципального образования «наименование» - Глава ..... муниципального района ..... области, от имени муниципального образования «наименование2» - Администрация с/п ..... муниципального района ..... области к Брилю С.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации ..... муниципального района ..... области, администрации ..... муниципального района ..... области о:

1. Признании недействительным постановление Администрации ..... муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка Брилю С.В. для индивидуального жилищного строительства, расположенного в границах АДРЕС

2. Признании недействительным в силу ничтожности договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации ..... муниципального района ..... области с Бриль С.В. на земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1564+/-28кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС.

3. Восстановлении положения, существовавшее до нарушения права, применив последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:

обязать администрацию ..... муниципального района ..... области возвратить Бриль С.В. 204 885 руб. 10 коп.,

- обязать Бриль С.В. возвратить в распоряжение администрации ..... муниципального района ..... области земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1564+/-28кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС

- прекратить право собственности Бриль С.В. на земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1564+/-28кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС.

4. Восстановлении положение, существовавшее до нарушения права:

- прекратить право собственности Бриль С.В. на объект недвижимости - жилой дом площадью 24 кв.м, кадастровый номер объекта - №.

- снятии с государственного кадастрового учета жилой дом площадью 24 кв.м, кадастровый номер объекта - № ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: