Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6207/2015 от 17.07.2015

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 16.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.11.2015 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО3,

представителя ответчика, третьего лица – ФИО5 М.А.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловское областное агентство политической информации», Свердловскому региональному общественному благотворительному фонду «Уральский родительский комитет» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловское областное агентство политической информации» (далее – ООО «Свердловское областное агентство политической информации»), Свердловскому региональному общественному благотворительному фонду «Уральский родительский комитет» (далее – СРОБФ «Уральский родительский комитет»), в котором просит: признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ООО «Свердловское областное агентство политической информации» на сайте информационно-аналитического портала «Агентство Политической Информации» в сети «Интернет» по веб-адресу: http://www.apiural.ru/news/society/109531 в статье: «Уральский родительский комитет: в Верхней Пышме пьяный судебный пристав силой отобрал ребенка у отца» в части утверждений: «В Верхней Пышме пьяный судебный пристав силой отобрал ребенка у отца», «по наводке матери пьяный судебный пристав силой отобрал ребенка у отца, когда они находились вместе в Ледовой арене»; обязать ответчика ООО «Свердловское областное агентство политической информации» опубликовать опровержение указанных утверждений путем размещения по веб-адресу: http://www.apiural.ru/news/society/109531; взыскать с ответчиков СРОБФ «Уральский родительский комитет» и ООО «Свердловское областное агентство политической информации» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска ФИО3 указал, что он является заместителем начальника <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес>. В указанном отделе на исполнении находилось исполнительное производство по исполнению решения об определении места жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, должником в котором являлся ФИО5 М.А. В рамках этого исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были проведены исполнительные действия по передаче ребенка матери, в которых участвовал ФИО3, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. В начале исполнительных действий ФИО3 представился, предъявил должнику служебное удостоверение, попросил должника предъявить документы. После чего должник предпринял попытку создать конфликтную ситуацию. В связи с нежеланием передавать ребенка матери должник провоцировал судебных приставов-исполнителей и заместителя начальника отдела на конфликт. Должником был вызван наряд патрульно-постовой службы. Сотрудники полиции по прибытию на место проверили документы судебных приставов-исполнителей, удостоверились в законности их действий и присутствовали на месте до окончания исполнительных действий. В итоге ребенок был передан взыскателю. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Ни действия судебного пристава-исполнителя, ни постановление об окончании исполнительного производства сторонами не обжаловались. ДД.ММ.ГГГГ на сайте информационно-аналитического портала «Агентство Политической Информации» была размещена статья под названием: «Уральский родительский комитет: В Верхней Пышме пьяный судебный пристав силой отобрал ребенка у отца». Далее в тексте статьи размещена информация следующего содержания: «Как сообщили в Уральском родительском комитете, по наводке матери пьяный судебный пристав силой отобрал ребенка у отца, когда они находились вместе в Ледовой арене». Из текста статьи следует, что информация предоставлена Свердловским региональным общественным благотворительным фондом «Уральский родительский комитет». Информацию о его нахождении в состоянии опьянения при исполнении должностных обязанностей истец считает несоответствующей действительности и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию. Эта информация была размещена на Интернет-сайте для прочтения неограниченного круга лиц. Распространение ответчиками указанных сведений причинило истцу моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в связи с обращениями ФИО5 М.А. его опрашивали в отделе Следственного комитета по <адрес>, в прокуратуре, в Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. К дисциплинарной или иной ответственности истца не привлекали.

Третье лицо ФИО5 М.А., действующий также в интересах ответчика СРОБФ «Уральский родительский комитет» на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ФИО3 в момент совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ находился в нетрезвом состоянии. Своим поведением нанес травму несовершеннолетнему ФИО5 А.М., хватал его за рукав, пытался забрать сумку. От ФИО3 пахло спиртным. ФИО3 просили пройти освидетельствование. Сотрудники патрульно-постовой службы, приехавшие на место совершения исполнительных действий, потребовали всех проследовать в дежурную часть. Однако в дежурную часть приехали только ФИО5 М.А. и очевидцы происшедшего. ФИО3 в дежурную часть не проследовал, медицинское освидетельствование не прошел. Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения подтверждается свидетельскими показаниями и видеозаписью на диске, приобщенном к материалам дела. ФИО5 М.А. обращался с жалобами на действия ФИО3 в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в ОВД <адрес>, в следственный комитет <адрес>, однако нарушений в действиях истца выявлено не было, на обращения ФИО5 М.А. ему даны формальные ответы. Также ФИО5 М.А. обратился с заявлением о неправомерности действий ФИО3 в СРОБФ «Уральский родительский комитет», указал, в том числе и на то, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения и пытался силой забрать ребенка. СРОБФ «Уральский родительский комитет» разослал сведения об этом в средства массовой информации, в том числе, в Агентство Политической Информации. Сотрудники Агентства заинтересовались этим материалом, связались с ФИО5 М.А., который представил им все имеющиеся у него по этому вопросу документы. Потом статья была опубликована на сайте Агентства.

В письменном отзыве на иск СРОБФ «Уральский родительский комитет» также указал, что о факте нахождения судебного пристава ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения при совершении исполнительных действий ему стало известно от ФИО5 М.А., который представил ответчику видеозапись данных действий, а также рапорт судебного пристава ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на пропускном пункте Верхнепышминского городского суда производил осмотр ФИО3 и почувствовал исходивший от него запах алкоголя. Кроме того, в полиции были допрошены очевидцы происшедшего. Полученные от ФИО5 М.А. сведения были изложены в письме СРОБФ «Уральский родительский комитет», направленном по электронной почте в адрес Агентства Политической Информации. В письме ответчик указал, что сведения переданы именно со слов ФИО5 М.А. При этом истец не представил доказательств того, что распространенная в отношении него информация является недостоверной. Кроме того, истец является должностным лицом, а субъектами, которым может быть причинен вред распространением указанных сведений, являются только граждане и юридические лица.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов – ФИО9 исковые требования, доводы истца поддержала. Полагала, что сведения, опубликованные в отношении истца на сайте ООО «Свердловское областное агентство политической информации», не соответствуют действительности, реальным обстоятельствам совершения исполнительных действий, носят порочащий характер. Также пояснила, что истец по данным обстоятельствам к ответственности не привлекался. Противоправности в его действиях правоохранительными органами не установлено.

Ответчик ООО «Свердловское областное агентство политической информации» надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания (путем направления судебного извещения почтой по адресу его регистрации, вручением судебной повестки его представителю ФИО10), своего представителя в судебное заседание не направил.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика ООО «Свердловское областное агентство политической информации», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, пояснения третьего лица, представителя ответчика, пояснения представителя третьего лица, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, исследовав материалы гражданского дела, материала проверки сообщения о преступлении № ******пр14, суд приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление свободы мысли и слова, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц. Также в силу ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пределы свободы выражения мнения установлены ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

В соответствии со ст. 43 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность удовлетворения исковых требований. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-странице по адресу http://www.apiural.ru/news/society/109531, опубликована статья под заголовком «Уральский родительский комитет: В Верхней Пышме пьяный судебный пристав силой отобрал ребенка у отца». В данной статье, помимо прочего, содержится следующая фраза: «…пьяный судебный пристав силой отобрал ребенка у отца, когда они находились вместе в Ледовой арене». При этом далее в тексте статьи указана фамилия судебного пристава – ФИО3.

Согласно материалам дела, администратором доменного имени «apiural.ru» является ООО «Свердловское областное агентство политической информации». На электронном ресурсе http://www.apiural.ru распространяет материалы редакция информационного агентства «Свердловское областное агентство политической информации», учредителем которого является ООО «Свердловское областное агентство политической информации».

По утверждению самого ответчика СРОБФ «Уральский родительский комитет», указанные сведения были сообщены им информационному агентству «Свердловское областное агентство политической информации» путем направления соответствующего электронного письма. Этот факт подтверждается представленными в материалы дела документами: скриншотом Интернет-страницы сайта www.mail.ru, текстом электронного письма. В этом письме указано о том, что родители написали заявление руководителю Следственного управления СК России по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности заместителя начальника судебных приставов ФИО3 за превышение должностных полномочий. Кроме того, в письме содержатся следующие фразы: «Со слов обеспокоенных родителей в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не в рабочее время пришел в Ледовую арену им. А. Казицына и забрал 7-летнего ФИО1 у своего законного представителя отца ФИО5 М.А., якобы на основании решения суда»; «Как оказалось в здании Ледового дворца не показываясь у присутствующих гражданах с детьми на глазах находилась и мама ФИО2, которая и навела выпившего ФИО3 на собственного ребенка».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что и ответчиком ООО «Свердловское областное агентство политической информации», и ответчиком СРОБФ «Уральский родительский комитет» были распространены сведения о нахождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения при совершении исполнительных действий по передаче несовершеннолетнего ФИО5 А.М. его матери.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности. От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемые истцом сведения, исходя из формы их изложения и смыслового содержания, являются утверждениями о факте, а именно: о факте нахождения судебного пристава ФИО3 при осуществлении им его должностных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Такие сведения могут быть проверены на соответствие их действительности.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 45 Федерального закона «О Федеральной службе судебных приставов и порядке прохождения государственной службы на должности судебного пристава» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении законодательства Российской Федерации, правил внутреннего служебного распорядка либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой на должности судебного пристава, требований к служебному поведению либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных служебным контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей и непосредственного руководителя при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины является, в том числе, нахождение на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 46 Федерального закона «О Федеральной службе судебных приставов и порядке прохождения государственной службы на должности судебного пристава» в случае нарушения судебным приставом служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания.

Следовательно, оспариваемые истцом фразы содержат в себе утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, которое является дисциплинарным проступком и влечет за собой наложение дисциплинарного взыскания. Очевидно, что это негативно характеризует личность и деятельность истца, умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО11 и ФИО12, показавшие, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО5 М.А. находились в раздевалке Ледовой арены после тренировки. Там же находился истец, который был в форме судебного пристава. ФИО5 М.А. были предъявлены требования о передаче ребенка, ФИО4, его матери. От истца исходил ярко выраженный запах спиртного. Он вел себя как человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

Судом также были исследованы материалы проверки, проведенной следственным отделом по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по заявлению ФИО5 М.А. в отношении ФИО3 Как видно из указанных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО13 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

В материалах проверки также имеются письменные объяснения ФИО5 М.А., ФИО14, ФИО12, ФИО15, из которых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ находились на тренировке в Ледовой арене. После тренировки в раздевалку зашел мужчина в форме судебного пристава. Его речь была невнятной, изо рта шел резкий запах алкоголя, он вел себя агрессивно, неадекватно.

Как следует из письменных объяснения ФИО16, имеющихся в материалах проверки, он приехал в Ледовую арену ДД.ММ.ГГГГ после того как ему позвонил его друг ФИО5 М.А., сообщивший, что его бывшая супруга вместе с судебным приставом хочет забрать у него ФИО4. В Ледовой арене он увидел мужчину в форме судебного пристава. Он покачивался из стороны в сторону. На вопрос, где ФИО5, мужчина внятно пояснить ничего не мог. Запаха алкоголя от него ФИО16 не почувствовал, так как находился от него на расстоянии, и на улице.

Согласно рапорту инспектора ППСМ Горюнова от ДД.ММ.ГГГГ, который также находится в материалах проверки, он присутствовал в Ледовом дворце при проведении исполнительных действий по решению суда о передаче ребенка ФИО5 А., 2006 года рождения, от отца ФИО5 М.А. матери ФИО5 С.Г. На месте присутствовал, в том числе, судебный пристав-исполнитель ФИО3 Признаков алкогольного опьянения инспектор у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не увидел, запаха алкоголя не почувствовал.

Кроме того, в материалы гражданского дела представлен рапорт судебного пристава по ОУПДС ФИО17, в котором указано о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на пропускном посту в Верхнепышминском городском суде. Во второй половине дня в суд прибыл ФИО3 Когда он проходил мимо ФИО17, тот почувствовал, что от ФИО3 исходит запах алкоголя.

Помимо изложенного ответчиком СРОБФ «Уральский родительский комитет» представлен диск с видеозаписью, сделанной свидетелем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в Ледовой арене.

Суд полагает, что перечисленные показания свидетелей, письменные объяснения, рапорт судебного пристава и видеозапись не могут расцениваться в качестве достоверных доказательств того, что ФИО3 при исполнении им обязанностей судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения исполнительных действий находился в состоянии алкогольного опьянения. Доказательством этого может быть только соответствующее медицинское заключение, составленное по результатам освидетельствования ФИО3, поскольку свидетели, очевидцы происходившего ДД.ММ.ГГГГ в Ледовой арене, а также участники судебного разбирательства не обладают специальными медицинскими познаниями, позволяющими сделать однозначный достоверный вывод о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения исполнительных действий только на основании показаний свидетелей, очевидцев происшедшего и видеозаписи.

Также ответчики не представили доказательств того, что в отношении ФИО3 проводились служебные проверки, по результатам которых он был бы привлечен к дисциплинарной ответственности за нахождение в состоянии опьянения при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиками в судебном заседании необходимых доказательств соответствия распространенных в отношении истца сведений действительности не представлено.

Суд, установив факт распространения СРОБФ «Уральский родительский комитет» и сетевым изданием – информационным агентством «Свердловское областное агентство политической информации» в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а также непредставление ответчиками убедительных доказательств соответствия распространенных сведений действительности, полагает необходимым признать оспариваемые истцом фразы не соответствующими действительности.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика ООО «Свердловское областное агентство политической информации» от ответственности за распространение оспариваемых истцом сведений на основании п. 6 ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» ответчиками также не представлено.

Разрешая вопрос о способе восстановления прав истца, суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Также в силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии со ст. 43, 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям данного Закона.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о возложении на ответчика ООО «Свердловское областное агентство политической информации» обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет по адресу: http://www.apiural.ru/news/society/109531 опровержение признанных судом не соответствующими действительности сведений.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанная компенсация определяется в денежном выражении. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины каждого из ответчиков, характер и степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает, что сведения о допущенных истцом нарушениях переданы ответчиком СРОБФ «Уральский родительский комитет» в средство массовой информации в целях доведения этих сведений до неограниченного круга лиц, а ответчик ООО «Свердловское областное агентство политической информации» опубликовал эти сведения, фактически предоставив возможность доступа к таким сведения неограниченному кругу лиц.

При таких обстоятельствах суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда (5000 руб.) разумной и достаточной и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчиков в равных долях (с каждого по 2500 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловское областное агентство политической информации», Свердловскому региональному общественному благотворительному фонду «Уральский родительский комитет» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные в сети Интернет на странице, размещенной по адресу: http://www.apiural.ru/news/society/109531:

- «В Верхней Пышме пьяный судебный пристав силой отобрал ребенка у отца»;

- «по наводке матери пьяный судебный пристав силой отобрал ребенка у отца, когда они находились вместе в Ледовой арене».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Свердловское областное агентство политической информации» обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет по адресу: http://www.apiural.ru/news/society/109531 опровержение признанных судом не соответствующими действительности сведений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловское областное агентство политической информации» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 2500 рублей.

Взыскать с общества с Свердловского регионального общественного благотворительного фонда «Уральский родительский комитет» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова