Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-49/2015 от 19.05.2015

№5-49/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Вакуленко Л.П., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Друзик С.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженца г<Данные изъяты>, холостого, работающего слесарем в <Данные изъяты>», проживающего по адресу г<Адрес обезличен>,

установила:

Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Друзик С.В. сотрудником ОМВД РФ по Х. району составлен в связи с тем, что 18.05.2015 года в 22 часа 05 минут он, находясь в помещении ЦРБ г.Х. отказался от медицинского освидетельствования, чем оказал противодействие законному требованию сотрудника полиции, направленного на охрану общественного порядка и общественной безопасности, а также препятствовал исполнению служебных обязанностей, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Друзик С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что шел с работы, выпил бутылку пива, увидев сотрудников полиции отошел к щитовому табло, поскольку накануне его уже задерживали; не падал и не шатался, был в рабочей одежде. Сначала согласился на медицинское освидетельствование, а после отказался, поскольку подумал, что оснований для его проведения не имеется.

Из представленных в суд материалов дела следует, что 18.05.2015 года в 22 час. 00 мин. на <Адрес обезличен> был выявлен гр-н Друзик С.В. с признаками алкогольного опьянения, а именно находился в состоянии опьянения в общественном месте, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шел шаткой походкой, имел неопрятный внешний вид, в окружающей обстановке ориентировался с трудом. Ему было предложено проехать в ЦРБ г.Х. для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. По прибытию в ЦРБ г.Х. Друзик С.В. отказался от освидетельствования на месте. Протокол по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Друзик С.В. составлен не был. Кроме того в материалах дела имеются направление Друзик С.В. на медицинское освидетельствование, протокол медицинского освидетельствования с записью об отказе Друзик С.В. от освидетельствования, протокол доставления Друзик С.В. в дежурную часть ОМВД РФ по Х. району, протокол об административном задержании, согласно которого Друзик С.В. 18.05.2015 года в 22 часа 20 минут находился у дома <Адрес обезличен> в состоянии опьянения.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Судья, выслушав Друзик С.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии в деянии Друзик С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Оценив представленные в суд письменные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования связано не с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а с процедурой получения доказательств совершения Друзик С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Протокол медицинского освидетельствования является одним из доказательств нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения.

Статьей 12 Закона «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым, в том числе, относится производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции.

Согласно ст.13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Между тем, обязанность проходить медицинское освидетельствование может быть возложена на гражданина лишь в случаях, предусмотренных законодательством.

В законодательстве не содержится норм, возлагающих на граждан, не являющихся водителями, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Норма, закрепленная в ст.27.12.1 КоАП РФ возлагает на должностное лицо обязанность направить лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, направить лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование в установленном порядке.

Между тем, указанное правило не может быть истолковано как возлагающее безусловную обязанность на гражданина по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения под угрозой административной ответственности. В то же время факт отказа от прохождения такого освидетельствования в зависимости от обстоятельств дела может использоваться как доказательство по делу об административном правонарушении. Должностное лицо не лишено права использовать и иные средства доказывания для подтверждения факта алкогольного опьянения гражданина, в отношении которого ведется производство по делу.

Препятствование лица в получении доказательств по делу об административном правонарушении не содержит объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Учитывая, что протокол по ст.20.21 КоАП РФ в отношении Друзик С.В. составлен не был, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками полиции других доказательств совершения им административного правонарушения добыто не было.

На основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

Постановила:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Друзик С.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Л.П.Вакуленко