Решение по делу № 33-2018/2020 от 20.02.2020

Строка статотчета 048/4, г/п 3000 =00

Судья: Акишина Е.В.    Дело № 33-2018/2020                18 марта 2020 года

Докладчик: Маслов Д.А.              г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Гулевой Г.В.

судей    Панковой А.В. и Маслова Д.А.

при помощнике судьи Торлоповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-5449/2019 по иску публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» о признании решения о сохранении среднего месячного заработка незаконным, по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»                   Крехалевой Н.М. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «Архэнергосбыт») в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области (далее – ГКУ АО) «Центр занятости                               населения города Архангельска» о признании незаконным решения                       от 19 августа 2019 года № 3776 о сохранении Константинову Д.С. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого месяца                 со дня увольнения с работы, сославшись на отсутствие исключительных обстоятельств для принятия указанного решения.

В судебном заседании представитель ПАО «Архэнергосбыт»              Артемьева А.А. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ГКУ АО «Центр занятости населения города Архангельска» Максимова Т.И. иск не признала.

Третье лицо без самостоятельных требований - Константинов Д.С. возражал относительно удовлетворения иска. В письменных возражениях на иск пояснил, что он регулярно, дважды в месяц обращался в центр занятости за сведениями о наличии вакансий, однако не был трудоустроен из-за отсутствия подходящей работы в соответствии с его специальностью                         и образованием, самостоятельно занимался поиском работы, посетив более 30 крупных предприятий и организаций. Он обладает всеми признаками социальной незащищенности, в случае удовлетворения иска у него не будет финансовой возможности оставаться в спорте высших достижений.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска                             от 21 ноября 2019 года ПАО «Архэнергосбыт» отказано в удовлетворении иска к Учреждению о признании решения о сохранении среднего месячного заработка незаконным.

С данным решением не согласилась представитель                                       ПАО «Архэнергосбыт» Крехалева Н.М., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения норм права и принять по делу новое, так как судом первой инстанции не определялись и не устанавливались юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая при принятии органом службы занятости населения решения о сохранении за Константиновым Д.С. среднего месячного заработка за четвёртый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Бремя доказывания, таких обстоятельств, между сторонами не распределялось. Для признания решения Учреждения от 19 августа 2019 года № 3776 о сохранении Константинову Д.С. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения законным и обоснованным, суду первой инстанции следовало установить наличие исключительного случая (нуждаемости, отсутствия средств                         к существованию). Судом первой инстанции не устанавливалось наличие либо отсутствие у Константинова Д.С. открытых в кредитных организациях счетов и вкладов, основания для приобретения второго транспортного средства за счет заемных средств, сведения о произведенных в период пятого месяца нетрудоустройства расходов, подтвержденных выписками                  о движении денежных средств по расчетным счетам и иных вопросов.                 В судебном заседании Константинов Д.С. подтвердил факт наличия личных сбережений (накоплений), что свидетельствует об отсутствии нуждаемости, поскольку денежные средства к существованию у него имелись. Судом не исследовался вопрос необходимости получения кредитных и заемных средств, тогда как, получая заемные денежные средства, Константинов Д.С. знал о том, что организация находится в стадии банкротства, а также предстоящем сокращении штата. Довод истца о том, что работник без должной заботливости и осмотрительности принял на себя обязательства по возврату заемных средств, чем ухудшил своё материальное положение сознательно, в решении суда не отражен, не исследован. Судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не отражены результаты оценки доказательств, мотивы,                   по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.                В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции не указал, по каким мотивам он принял во внимание доводы Константинова Д.С.                                    о целесообразности его расходов, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав Константинова Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит                к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                 Константинов Д.С. работал <данные изъяты> в ПАО «Архэнергосбыт», расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Приказом от 14 марта 2019 года трудовой договор с Константиновым Д.С. прекращен и он уволен с работы 18 марта 2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в связи с сокращением штата работников организации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

4 апреля 2019 года Константинов Д.С. обратился в ГКУ АО «Центр занятости населения города Архангельска» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поисках подходящей работы                             и о предоставлении государственной услуги по информированию                                о положении на рынке труда. Константинову Д.С. предлагались различные вакансии, однако он не был трудоустроен в связи с отсутствием вариантов подходящей для него работы.

По делу также видно, что приказом от 10 апреля 2019 года                                                        № 100Д68/1901 ГКУ АО «Центр занятости населения города Архангельска» получатель государственных услуг Константинов Д.С. признан безработным, с назначением пособия по безработице на 6 месяцев: в размере 75% средней заработной платы гражданина, но не выше 9600 руб. с 19 сентября                           по 18 декабря 2019 года; в размере 60% средней заработной                                  платы гражданина, но не выше 9600 руб. с 19 декабря 2019 года                                                                         по 18 марта 2020 года.

Решением ГКУ АО «Центр занятости населения города Архангельска» от 19 августа 2019 года № 3776 за Константиновым Д.С. по его заявлению сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения из ПАО «Архэнергосбыт».

Отказывая ПАО «Архэнергосбыт» в удовлетворении иска                                   к ГКУ АО «Центр занятости населения города Архангельска» о признании незаконным решения от 19 августа 2019 года № 3776 о сохранении Константинову Д.С. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения с работы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно общему правилу ст. 318               ТК РФ само по себе своевременное обращение в орган занятости населения                 и неустройство на работу не являются самостоятельным основанием для сохранения среднего месячного заработка на четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, а право на указанную выплату определяется совокупностью условий: факта обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на <данные изъяты> и тому подобного.

В этой связи суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, представленные ими доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком подтверждено наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для сохранения за Констатиновым Д.С. права на сохранение среднего месячного заработка за пятый месяц со дня его увольнения, что свидетельствует о законности оспариваемого решения ГКУ АО «Центр занятости населения города Архангельска» от 19 августа 2019 года № 3776.

Придя к такому выводу, суд учитывал, что факт обращения в месячный срок после увольнения в орган службы занятости населения                                   и нетрудоустройство Константинова Д.С. в течение трех месяцев со дня увольнения истец не оспаривает. При этом Константинов Д.С. в браке не состоит, имеет в <данные изъяты>. Вместе с тем, находясь на учете в ГКУ АО «Центр занятости населения города Архангельска», иного источника дохода (пенсии, пособия) он не имел, напротив, имеет обязательства по погашению <данные изъяты>. Константинов Д.С. индивидуальным предпринимателем не зарегистрирован, участником хозяйственных обществ не является, что в совокупности свидетельствует о социальной незащищенности уволенного работника и необходимости сохранения ему среднего заработка на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения с работы.

Судебная коллегия с таким выводом и решением суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют нормам материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, государственные гарантии работнику, увольняемому                               из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 ТК РФ, которая предусматривает выплату таким работникам выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 318 этого же Кодекса указанные выплаты производятся работодателем по прежнему месту работы и за счет его средств.

Из приведенных норм материального закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Основанием для реализации такого права является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию и тому подобное).

Таким образом, сохранение за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и отсутствия необходимых вакансий на рынке труда.

Вместе с тем, принимая решения о сохранении за Константиновым Д.С. среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения, ГКУ АО «Центр занятости населения города Архангельска» исходило из того, что получатель государственной услуги Константинов Д.С. относится к социально незащищенной категории лиц. При этом орган службы занятости установил лишь, что Константинов Д.С. в течение пятого месяца после увольнения получателем пенсии по возрасту не являлся, доходов от предпринимательской деятельности не получал, то есть не являлся индивидуальным предпринимателем, учредителем коммерческой организации, следовательно, фактически не имел средств к существованию.

Указанные обстоятельства были расценены органом службы занятости населения в качестве исключительного случая.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции, тем не менее, не дал правовой оценки представленным Константиновым Д.С. в материалы дела его письменным возражениям на иск, детально проиллюстрированными его <данные изъяты> в период поиска подходящей работы на цели не первой необходимости. Не дал суд правовой оценки и тому обстоятельству, что Константинов Д.С. молод, образован, ведет активный образ жизни, нацелен на дальнейший карьерный рост, <данные изъяты>, а поиск подходящей работы фактически осложнен лишь его повышенными критериями к выбору новой работы, с сохранением ранее достигнутого уровня материального благосостояния, что также не свидетельствует о тяжелой жизненной ситуации работника, уволенного по сокращению штата.

При таком положении суждение районного суда о социальной незащищенности Константинова Д.С. в течение пятого месяца после увольнения свидетельствует об ошибочном толковании положений ч. 2                 ст. 318 ТК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах у органа службы занятости не имелось достаточных оснований к принятию оспариваемого решения о праве Константинова Д.С. на получение среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового – которым иск ПАО «Архэнергосбыт» подлежит удовлетворению и следует признать незаконным решение ГКУ АО «Центр занятости населения города Архангельска» от 19 августа 2019 года     № 3776 о сохранении Константинову Д.С. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения с работы из ПАО «Архэнергосбыт».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска                               от 21 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Иск публичного акционерного общества ««Архэнергосбыт» к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» - удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» от 19 августа 2019 года № 3776 о сохранении Константинову Дмитрию Сергеевичу среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения с работы.

Председательствующий:    Г.В.Гулева

Судьи:    А.В.Панкова

    Д.А.Маслов